Неисправный лифт и что с ним делать

Нам в редакцию портала поступила жалоба от нашей читательницы на то, что у них в подъезде периодически ломается лифт, а обращения в управляющую компанию не имеют должного эффекта. На фоне последних событий и сообщений в СМИ о человеческих жертвах связанных с поломками лифтов, решили разобраться, а как обстоит ситуация в нашем городе Наро-Фоминск. По нашей информации в Наро-Фоминском районе не зарегистрированы случаи травматизма связанные с эксплуатацией лифта.

Но плохо работающий лифт может представлять опасность для жизни и здоровья и это понимает каждый. Опрос проведённый в группе Наро-Фоминск показал следующее:

Большинство респондентов не испытывают проблемы с лифтами в связи с их отсутствием. Второй по популярности ответ показал, что жители Наро-Фоминска испытывают опасения за свою жизнь в связи «со странным поведением лифта». Чтобы прояснить данную ситуацию и узнать порядок действия при обнаружении неисправностей, мы решили разобраться в данной ситуации.

Связался с администрацией Наро-Фоминского района, в частности, с управляющей компанией, где ответили следующее:

«Я начальник участка Мальково, у меня поступало письменное заявление от жителей с жалобами на неисправности лифта, я со своей стороны брал письменное заявление и приглашал представителей «Руслифт» и мы уже решали вопрос»,

- поведал собеседник на том конце провода, пожелавший представиться как Сергей.

Управляющая компания в данном случае выполняет надзорную роль, но ни как не техническую. И в случае чего вся ответственность ляжет на плечи даже не управляющей компании и организации «Руслифт», а на механика обслуживающего данный участок, где произошло ЧП.

«Мы надзорный орган и отслеживаем выполнение работ «Руслифта». У нас есть акты которые представляют обслуживающая организация о замене тросов, замене деталей лифта которые они меняют, соответственно проводиться всё это через акты. Мы выходим непосредственно на объект и смотрим какие детали менялись, что требуется поменять».

Также основными причинами поломок в некоторых домах, управляющая компания Наро-Фоминского района называет нарушение правил эксплуатации лифтов самими жителями.

Сотрудник технического отдела управляющей компании поделился информацией, что при подозрительном поведении лифта в каждой кабине есть кнопка для общения с диспетчером. Так же есть телефоны подрядной организации куда можно позвонить и сообщить о проблеме или обратиться в центральную диспетчерскую, чтобы передать информацию.

Всё вышеперечисленное было выполнено нашей читательницей ранее, а "воз и ныне там".

На основании которого в случае обнаружение нижеследующих неисправностей НЕОБХОДИМО уведомить управляющую компанию вашего дома:

- лифт часто застревает;
- при движении лифта слышны посторонние звуки и скрежет;
- при движении лифта часто мигает свет;
- кабина лифта движется резкими рывками или вибрирует;
- кнопки лифта западают и не срабатывают после первого нажатия;
- лифт останавливается неточно, заметно выше или ниже порога нужного этажа (допустимое отклонение от нормы — 35 мм).

Для начала вам потребуется выяснить, какая именно управляющая компания обслуживает ваш дом. Информацию об этом можно найти на квитках по оплате услуг ЖКХ. Позвоните в диспетчерскую службу вашей управляющей компании и сообщите о неисправности лифта. Возможно, потребуется написать письменное заявление.

Если управляющая компания никак не реагирует на ваши жалобы или же затягивает сроки ремонта, об этом следует уведомить Государственную жилищную инспекцию Наро-Фоминского района, расположенную по адресу город Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 15, 2 подъезд, 4 эт. телефон: +7 496 343-14-67, электронная почта: gzhi.to18@mosreg.ru

Так же вы можете узнать сколько лет эксплуатируется ваш лифт, для этого необходимо перейти на сайт « Реформы ЖКХ » и ввести свой адрес. Там вы сможете ознакомиться с подробным техническим паспортом здания. Чтобы узнать информацию о состоянии лифта, его типе и возрасте, на открывшейся странице перейдите в раздел «Лифты».

«Я проживаю в доме № 5 по улице Луговой. Лифты нам поменяли прошлым летом, и даже с тем учетом, что они старые были-работали без сбоев. Новые же по очереди ломаются через день», - сообщила нам Юлия Квятковская на проблемы с лифтами в своём доме.

«Лифты в нашем доме по адресу Шибанкова 92 старые и постоянно ломается, управляющая компания принимает заявки и высылает механика, но поломки периодически происходят», - жалуется на лифты с своём доме Оксана Нагорнова.

Мы зашли на сайт Реформа ЖКХ и ввели адрес Наро-Фоминск, улица Шибанкова 86, чтобы узнать все данные - www.reformagkh.ru

Год ввода в эксплуатацию 1995 год, лифты явно выработали свои ресурсы. Неудивительно, что могут происходить поломки. Жители дома могут обратиться в управляющую компанию для разъяснение данной информации.

«Периодически лифт не работает, также состояние его на мой взгляд неудовлетворительное, 22 года без ремонта! Новикова 18, второй подъезд», - так же жалуется нам Мария Позднякова.

А управляющая компания вспоминает раз в месяц о своих жителях и то для того, чтобы взять плату за обслуживание. Так может стоит обратить внимание управляющим компаниям и «Руслифту» на действующий технический регламент о безопасности лифтов. Тем более Губернатор Подмосковья Андрей Воробьёв пообещал всерьёз взяться за контроль услуг в сфере ЖКХ и убирать нерадивых управленцев с рынка.

Как «поднять» миллиард на лифтах? Новости Нижнего Новгорода и Нижегородской области - МК Нижний Новгород

12 октября 2016 в 10:46, просмотров: 1185

Не успели региональные чиновники отрапортовать о начале массовой замены лифтов, - «подведены итоги конкурсов по выбору подрядчиков для замены лифтового оборудования», объявил в конце сентября замгубернатора Александр Байер, - как случилась очередная неприятность. Известные в стране производители подъемников заподозрили организатора закупки - Фонд капремонта - в нечестном, неконкурентном и непрозрачном проведении тендера на миллиард рублей, в котором победили две фирмы без собственной производственной базы.

Фото с сайта: ru.convdocs.org

Оставшиеся за бортом три компании, заводы–производители, подали жалобы в нижегородское УФАС, и 30 сентября комиссия признала их претензии обоснованными. Однако конкурс был завершен (26 сентября заключены контракты) и теперь объявить его недействительным можно только через суд.

Как стало известно «МК в Нижнем», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» 4 октября уже подал заявление в арбитражный суд Нижегородской области об отмене результатов конкурса.

Ответчиками выступают: нижегородский Фонд капремонта и объявленные победителями - ООО «МИЛС» и ООО «МежРегионЛифт». В качестве третьего лица истец просит привлечь УФАС и Серпуховский лифтостроительный завод, чьи подъемники, якобы, собирались установить в домах нижегородцев. В тот же день в суд подано ходатайство об обеспечении заявления. Дата рассмотрения еще не назначена.

Однако если процедура будет запущена и суд примет обеспечительные меры, наложив запрет на оплату работ из Фонда капремонта, то ждать замены и модернизации лифтов жителям придется еще долгие месяцы. И винить в этом, скорее всего, нужно чиновников, которые так «беззастенчиво» или «хитро-мудро» провели конкурс по распределению денег, собранных с жителей, что специалисты из других регионов просто руками разводят: как такие торги вообще могли состояться?

Подряд на выполнение работ капремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт ценой в 1,02 млрд руб. был разбит на 4 лота (от 40 млн до 400 млн рублей). Это 618 подъемников в 197 многоквартирных домах Нижнего Новгорода, Сарова, Павлова, Кстова, Арзамаса, Дзержинска, Выксы, Заволжья, Бора.

В отличие от торгов в конкурсе применяется бальная система и победитель определяется не только по цене, но и по дополнительным условиям. Комиссия Фонда выставила для участников четыре критерия: цена договора, опыт и деловая репутация, обеспеченность материально-техническими ресурсами, качество работ или услуг (технико-экономические предложения). Причем, последний критерий оказался одним из самых «весомых» при подведении итогов.

Победителям названы «МИЛС» из Н. Новгорода, ему достались два подряда - в Сарове (23 лифта в 14 МКД) и в заречной части Нижнего Новгорода (265 лифтов в 78 МКД); и «МежРегионЛифт» из Москвы - также два подряда на работы в Павлове, Арзамасе, Кстове, Дзержинске, Выксе, Заволжье, на Бору (120 лифтов в 40 МКД) и в нагорной части Нижнего Новгорода (210 лифтов в 65 МКД). «В октябре после заключения договоров, подрядчики приступят к поставкам оборудования и демонтажу старых лифтов», - пообещал гендиректор Фонда капремонта многоквартирных домов Сергей Протасов.

Профессионалы - за бортом

Но на конкурсы заявлялось шесть компаний. В УФАС пожаловались почти все, оставшиеся за бортом: ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ОАО «ЩЛЗ»), ПАО «Карачаровский механический завод» и ЗАО «Чувашлифт».

Во время рассмотрения их доводов и аргументов всплыли крайне интересные подробности о том, как на самом деле проводятся тендеры в Нижегородской области. Если затронуты интересы солидных компаний, то скрыть вопиющие нарушения не удается.

Московский «ЩЛЗ» (входит в группу банка «Российский капитал»), крупнейший производитель лифтов в России с высокотехнологичным производством и огромным опытом работы по замене лифтов, по ключевым критериям конкурса был оценен практически в три раза ниже, чем компании, признанные победителями конкурса, заявили представители холдинга. Они уверены, что при подведении итогов конкурсной комиссией были «грубо нарушены принципы прозрачности выбора подрядных организаций и добросовестной конкуренции между ними, что обусловило неравный подход при оценке заявок участников конкурсов» и намерены отстаивать свою позицию в суде.

Как заявил представитель «ЩЛЗ» Александр Иванов, «МежРегионлифт» и «МИЛС» в качестве подтверждения опыта работы указали в заявках о наличии выполненных ими аналогичных работ за последние три года порядка на 500 млн руб. каждый.

- Этими цифрами компании обосновывали опыт, достаточный для реализации масштабного проекта, который был выставлен на конкурс. Однако из реестра заключенных контрактов на официальном сайте госзакупок следует, что нет у них договоров с госзаказчиками. Если «МИЛЛС» еще имеет опыт работы на субподрядах, то «МежРегионЛифт» не заключил ни одного договора с госзаказчиком, не установил ни одного лифта, но имеет прописку по месту массовой регистрации фирм, - возмущается представитель «ЩЛЗ». - Почему Фонд капремонта не проверил этого участника на добросовестность, не понятно? Законодательство обязывает проверять контрагентов.

- На наш взгляд, обе компании представили недостоверную информацию для участия в конкурсе, что само по себе является недопустимым и влечет за собой отмену результатов конкурса. Как может организация справиться с таким объемом работ, не имея ни опыта, ни базы? Кроме того, - продолжил Александр Иванов, - Серпуховскиий лифтостроительный завод (СЛЗ), на договора с которым ссылаются победители конкурсов, направил в нижегородский Фонд капремонта письма о «недействительности», «ничтожности» данных контрактов в качестве обеспечения заявки. Но Фонд, по сути, проигнорировал эти письма и не учел при подведении итогов.

(«МИЛС» и «МежРегионЛифт» представили предварительные договора на конкурс – Авт.).

- По нашему мнению результаты конкурса должны быть аннулированы. А Фонду следует выдать предписания о проведении нового конкурса с конкурентными и прозрачными условиями, - резюмировал представитель московского лифтозавода. - Мы также просим провести УФАС внеплановую проверку нижегородского Фонда капремонта.

- Это уже делается, - сообщил председатель комиссии УФАС Марат Валитов.

Нравится - не нравится?

Представитель московского «КМЗ» Анна Большакова присоединилась к претензиям своих коллег-соперников и добавила новые.

У проигравшего завода возникло много вопросов по тому, как выставлялись баллы по критерию «качество работ и технико-экономические предложения».

Здесь производители лифтов получили в разы меньше баллов, чем победители без материальной-технической базы, но зато написавшие красивые заявки об инновациях, выгоде и энергосбережении и вложившие в конкурсную документацию толстые рекламные буклеты Серпуховского лифтозавода!

- Критерий «качества» вообще был сформулирован непрозрачно и крайне субъективно, - поясняла представитель «КМЗ», - ни в конкурсной документации, ни в иной не описывается, как именно происходит оценка «эффективности», «инновационости», «выгоды» (для кого?). Каким образом доказывать? Продукция «КМЗ» обладает всеми сертификатами, подтверждена испытаниями, может быть представлена в разных комплектациях. Непонятно, как комиссия определяла победителей? Хуже – лучше, нравится –не нравится? В такой форме критерий абсолютно не защищает конкурентные процедуры и, напротив, легко может быть использован для злоупотребления.

Комиссия УФАС согласилась, что именно по такому определяющему критерию, как «качество», и была необъективно произведена оценка заявок претендентов.

- С точки зрения заявителей, формулировка этого критерия для претендентов не была прозрачной, оценка производилась по градации «нравится — не нравится». Подсчет баллов по этому критерию невозможно проверить, поскольку он не обоснован конкретными документами, содержащимися в заявках претендентов, — решили в ведомстве. Фонд капремонта признан нарушившим ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции в совокупности с иными нормами гражданского законодательства.

Замена или модернизация?

Однако, карачаровцы предъявили самое серьезное «обвинение» Фонду капремонта: некорректно заявлен сам объект закупки.

- Мы изучили техническую документацию для этих 200 домов, и выяснили, что в большинстве случаев вообще не указано, где нужно полностью менять лифт, где ремонтировать, где модернизировать, - рассказала представитель завода Анна Большакова, - там нет проектной документации. Из технических характеристик известны скорость и грузоподъемность. Но на стоимость и объем работ влияют и другие параметры: размер проема, шахты, высота верхнего этажа. Цена зависит от вида работ.

Поясним в чем тут «соль». Начальная цена работ по одному лифту, к примеру, объявлена Фондом в сумме 1,6 млн рублей. При этом стоимость подъемника, грубо говоря, миллион рублей. Если потребуется только частично обновить оборудование, кабинку, например, - это уже половина стоимости. Понятно, что тут открывается масса возможностей для злоупотреблений как чиновниками, так и подрядчиками. Поэтому солидные заводы усомнились в обоснованности начальной цены контракта, назначенной Фондом капремонта и затруднились предложить адекватную цену заявки.

- Я вообще не понимаю, как они (нижегородский Фонд капремонта – Авт.) объявили этот конкурс на 200 млн, 400 млн рублей одним лотом? Да еще и без разбивки на проектные и строительно-монтажные работы? Как этот конкурс вообще состоялся, – удивлялся Александр Чечнев, технический директор ЗАО «Чувашлифт» (он тоже приехал в Н. Новгород в УФАС на рассмотрение дела). - Это плохо для качества, это же огромный объем! У нас так не делают. Обычно до объявления конкурса на замену лифтов проводятся торги на создание проектно-сметной документации по всем объектам. В конкурсную документацию вкладывается проектная и там уже понятно, какие параметры лифта, объем строительно-монтажных работ, какие потребуются затраты. Мы работали с Фондом капремонта в Чувашии, в Кировской области, и там все хорошо. У нас, например, есть подряд на выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ. Мы выходим на объект, делаем замеры, сметы и затем уже эти расчеты ложатся в основу технического задания на тендер. К примеру, модернизация может подразумевать, что «рельсы» от лифта находятся в хорошем состоянии, они остаются, а кабина меняется, - объяснил специалист.

По мнению регионального Фонда капремонта, все было сделано в соответствии с законодательством. «Члены комиссии фонда руководствовались теми документами, которые входили в состав заявок, и оценивали их в соответствии с конкурсной документацией, - заявили юристы Фонда. - решение по выбору подрядчика принималось коллегиально, каждому критерию был присвоен балл, и суммирование баллов определяло победителя».

Хотя Фонд капремонта считается независимой от правительства области структурой, но, понятно, откуда поступают указания. Еще в начале 2016 года такой масштабной замены подъемников в регионе не планировалось, а весной губернатор Валерий Шанцев объявил о глобальной модернизации лифтового хозяйства в этом году. Некоторые депутаты Заксобрания, которые вроде бы контролируют расходование средств Фонда, то есть, денег жителей, очень интересовались, целесообразно ли сразу тратить столько средств на лифты? Насколько обоснованно, ведь многие дома требуют других работ? Сумеет ли Фонд «освоить» миллиард в этом году? У некоторых сложилось впечатление, что региону «это нужно, чтобы отчитаться перед Москвой об исполнении: «бухнуть» деньги в это направление и заработать «плюсик». (Лифты стали часто «падать», было несколько трагических случаев.) Но оказалось, что замена подъемников - это еще и весьма коррупционное направление. По стране уже есть громкие прецеденты, в Ульяновской области такой конкурс окрестили «лифтовой аферой».

Карачаровский завод 7 октября также подал в арбитраж заявление, где оспариваются результаты конкурсов. В то же время суд объяснил «ЩЛЗ», что его иск не может быть рассмотрен ранее установленного срока (с учетом времени, отпущенного на досудебное урегулирование). Зам губернатора Александр Байер 11 октября должен провести совещание по вопросу обновления лифтового хозяйства.

Сетевое издание «МК в Нижнем Новгороде» nn.mk.ru

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 57533

Учредитель СМИ – ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»

Редакция СМИ - ООО "Р и М"

Адрес редакции: 603006, г. Нижний Новгород. ул. Максима Горького, д.

Телефон +7 (831) 2 022 598

Все права на материалы, опубликованные на сайте nn.mk.ru, принадлежат редакции и охраняются в соответствии с законодательством РФ.

Использование материалов, опубликованных на сайте nn.mk.ru допускается только с письменного разрешения правообладателя и с обязательной прямой гиперссылкой на страницу, с которой материал заимствован. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал mk.ru, до или после цитируемого блока.