ЖАЛОБА на необоснованное постановление о прекращении уголовного дела

прож. 456746, Калуга,

ул. Московская, д. 33, кв. 57

2 марта 1998 года следователь УВД г. Калуги А.М. Елисеенко вынес постановле­ние о прекращении уголовного дела № 112369 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

Я не согласна с квалификацией моих действий в данном постановлении как со­вершенных из личных неприязненных отношений (ч. 2 ст. 122 УК РСФСР). Следо­ватель не учел при вынесении постановления, что я во время происшедшего нахо­дилась в состоянии сильного душевного волнения, так как конфликт с соседями по квартире был вызван вызывающими репликами последних в адрес моей малолет­ней дочери, которой на момент случившегося было несколько месяцев. Уголовным законом не установлена ответственность за нанесение побоев в состоянии сильно­го душевного волнения.

Кроме того, я не согласна с выводами описательной части данного постановле­ния, поскольку в постановлении утверждается, что я причинила Кузнецовой В.И. «по заключению СМЭ, легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья».

Выводы о причинении мной Кузнецовой В.И. телесных повреждений нельзя принять потому, что экспертиза СМЭ была проведена с нарушениями требований ст. 184 и 185 УПК РСФСР, так как следователь не ознакомил меня с постановлени­ем о назначении данной экспертизы и лишил меня возможности поставить допол­нительные вопросы перед экспертом в свою защиту, а именно:

- имеются ли у Кузнецовой В.И. телесные повреждения, если да, то могли ли данные телесные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при падении с вы­соты роста?

- могли ли данные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при указанных ею обстоятельствах?

- с учетом времени обращения Кузнецовой В.И. в травмпункт и иных обстоятельств дела, данных освидетельствования Кузнецовой В.И. при проведении судебно-медицинской экспертизы, имеется ли прямая причинно-следственная связь между описанными в постановлении о назначении экспертизы событиями 7 октября 1994 года и выявленными телесными повреждениями?

С выводами следствия я не согласна и потому, что следствие не приняло во вни­мание следующие выводы проведенной с нарушением закона судебно-медицинской экспертизы Кузнецовой В.И. «По имеющимся данным определить точное время образования этих повреждений не представилось возможным», «объективно следов телесных повреждений не обнаружено». Медицинская карта Кузнецовой В.И. как объект для исследования экспертизой, получена с нарушением процессуального по­рядка, что является недопустимым, следовательно, являются недопустимыми и вы­воды каких-либо экспертиз, проведенных с нарушением закона. В деле нет ни про­токола выемки данной медицинской карты, ни даже запроса следователя в медицинское учреждение.

Обращаю Ваше внимание в связи с этим на положение, закрепленное в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1996 года: «Обратить вни­мание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полу­ченных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Фе­дерации), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в осно­ву обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплений были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установ­ленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и за­крепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

В качестве доказательств моей вины в постановлении приводятся показания свидетеля Мусиной Н.И. которая показала, что «на голове у Кузнецовой была кровь» (т. 1 л. д. 39), а также на показания свидетеля Кузнецова А.М. (л. д. 37)

Следствие не дало должную оценку показаниям лжесвидетеля Мусиной Н.И. о том, что на голове у Кузнецовой В.И. «была кровь», хотя о крови на голове нет ни слова ни в показаниях самой Кузнецовой В.И. ни в записях амбулаторной карты из травмпункта, ни в каких-либо иных материалах дела.

Следствие не отнеслось критически к показаниям Кузнецова А.М„ который является родственником Кузнецовой В.И. и показания которого противоречат объективным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР, ст. 24, 26, 27 Закона «О прокуратуре РФ»,

1. Отменить постановление о прекращении уголовного дела от 2 марта 1998 года.

2. Направить данное уголовное дело в СО УВД г. Калуги для дополнительной проверки приведенных мною доводов на предмет прекращения уголовного дела по реабилитирующим меня основаниям.

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по статье 204 УК РФ

В Центральный районный суд г. Омска

в защиту интересов доверителя Л.
(ордер в метериалах уголовного дела)

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 статьи 204 УК РФ
в порядке статьи 124, 125 УПК РФ

30.01.2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

Как следует из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Ш. М. Т. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ТК «БеконАвтоТранс» Л.

Согласно Примечания 2 статьи 201 УК РФ. если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Согласно статье 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В «Обзоре надзорной практики по уголовным делам за 2007 год..» Верховный суд, отмечал, что, «отменялись судебные решения в связи с нарушением судом положений, указанных в примечании 2 к ст. 201 УК РФ… В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО "Росинтердаг" на привлечение А. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него». ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2008, N 10)

Согласно п. 5 ч.1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию… отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку из Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления третьих лиц, (чьим интересам не причинен вред), а не заявление потерпевшего - ООО «ТК «БеконАвтоТранс», указанное постановление нельзя считать законным.

На основании изложенного,

признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 204 УК РФ от 30.01.2009г. вынесенное следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. незаконным.

1. копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 204 УК РФ от 30.01.2009г. вынесенное следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф.

2. копия жалобы (2)

18.03.2009г. _________________ /адвокат. /

См. другие документы по данному уголовному делу :

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела образец форма пример

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Многоканальный номер для регионов РФ
8 (800) 333-45-16 доб. 172 (звонок бесплатный!)

8 (499) 403-32-39 Москва, Московская область

8 (812) 409-41-77 Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (351) 777-18-75 г. Челябинск и ЧО

Граждане нередко оказываются в таких обстоятельствах, что в их отношении совершаются деяния, квалифицировать которые можно, как преступления. Обращаясь в правоохранительные органы люди не получают необходимой поддержки.

При таких вариантах развития событий, должна быть написана жалоба в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Организации уполномоченные пресекать преступность во многих случаях вяло выполняют свои обязанности. В попытках стать более гуманными, они проводят более мягкую работу, связанную с осуществлением уголовного преследования.

Перед тем как жаловаться на отказ в возбуждении уголовного дела, следует убедиться в его необоснованности. Здесь нужна помощь высококвалифицированного юриста-адвоката по уголовным делам .

Признаки преступления – это настолько сложная наука, что разобраться в них может только очень грамотный юрист.

Именно поэтому, должностные лица, при поступлении к ним заявления от граждан проводят проверку. Её основная цель – это установление всех необходимых и обязательных фактов, имеющих отношение к происшествию.

По результатам проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таких действиях.

Если у гражданина остаются сомнения в правомерности действий следователя, то тогда он вправе написать жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении.

Для того что бы осознать как именно нужно действовать при написании жалобы, необходимо знать: Кто вправе возбуждать уголовные процессы? На кого и куда жаловаться, чтобы произошла отмена постановления об отказе возбуждения уголовного дела.

При возникновении случая, который можно квалифицировать как преступление, граждане обращаются в полицию. Однако следует сказать, что существуют и другие инстанции.

Заявления вправе принимать:

1. Прокуратура. Это изначально надзорный орган, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства.
2. Следственный комитет. Его сотрудники уполномочены вести следствие по уголовным делам.
3. Органы дознания. Это самая что ни на есть полиция. То есть обращаться можно к дежурному по отделу, полицейским на улицах, участковым и так далее.

Заявления о преступлении чаще всего поступают как раз полицейским, указным в последнем пункте. А от них, дело неизбежно попадает к следователю. Его действия можно обжаловать, обратившись к вышестоящему начальству или в прокуратуру.

Жалоба в прокуратуру на постановление следователя является более действенным инструментом, так как это разные организации. В этом случае шанс того, что «рука руку моет» меньше, чем при обращении к руководителю СК.

Как и любой другой документ, жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела должна содержать установленные законодательством пункты.

Написание жалобы – одна из составляющих, которые вмещает в себя порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Форма и структура жалобы на постановление следующая:

1. В чей адрес направляется документ. Как правило, такие документы пишутся на имя прокурора, возглавляющего подразделение.
2. Сведения о лице, написавшем жалобу. Они должны включать в себя Ф.И.О. адрес регистрации, паспортные данные и так далее.
3. Предмет жалобы. Здесь нужно указать конкретные претензии, которые на взгляд гражданина являются существенными. При этом необходимо сделать ссылку на статью, предусматривающую уголовное наказание за описываемое деяние. При этом, само происшествие должно содержать все признаки преступления, предусмотренные Общей частью УК РФ.
4. Должна быть изложена просьба заявителя. Например, о применении санкций к преступнику.
5. Подпись и дата составления жалобы.

Вот список пунктов, которые должен содержать документ, в ответ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Образец можно скачать с нашего сайта.

Изначально следует перечислить допустимые варианты подачи жалобы.

Это можно осуществить лично. При этом сотрудники прокуратуры должны вручить расписку в получении всего пакета документов. В расписке должно быть указано, что входит в комплект материалов жалобы. Кроме того, должны быть указаны должность и данные лица, осуществившего приём документов.

Жалобу можно направить по почте заказным с уведомлением письмом.

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела

Также допустимо воспользоваться услугами представителя. Тогда потребуется оформить на него доверенность.

Рассматривается жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. Она устанавливает порядок рассмотрения поступивших документов.

Согласно её содержания, по итогам разбирательства, следователь принимает решение об удовлетворении, или об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, гражданин совершивший обращение в прокуратуру уведомляется о вынесении такого постановления.

Срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлен этой же статьёй и составляет трое суток. В отдельных случаях он может достигать десяти дней.

Если написавший жалобу гражданин, действительно заинтересован в доведении дела до логического завершения, то после положительного разрешения вопроса о возбуждении дела, необходимо и далее внимательно отслеживать ход событий.

Следователь может остановить производство по делу. В таком случае, понадобиться жалоба на постановление о прекращении уголовно дела. Образец такого документа тоже можно найти на нашем сайте.

Несмотря на то, что информация в нашей публикации даёт достойное представление о том, как должна быть написана жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела, образец в прокуратуру лучше всего составлять в компании с адвокатом. Это будет способствовать скорейшему достижению успеха.

Как уже было указано выше, найти все необходимые признаки преступления – задача, которая по плечу только специалисту в юриспруденции. Для того чтобы получить консультацию по конкретному случаю свяжитесь с нами.

Апелляционное постановление № 22-96

г. Биробиджан 02 апреля 2015 года

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Морозова В.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2015 года, которым

жалоба заявителя Морозова В. В. на постановление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Б. от 15 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия, оставлена без удовлетворения,

заслушав после доклада, пояснения заявителя Морозова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Рогаля А.Ю. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

04.03.2013 следователем СО МОМВД «Биробиджанский» К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Морозову В.В. из комнаты по ул. в. то есть по п. «в» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража' target='_blank'>158 УК РФ. Поводом послужило заявление Морозова от 26.02.2013.

Срок проведения предварительного следствия поэтапно продлевался до 5 месяцев, то есть до 04.08.2013.

04.08.2013 следователем СО МОМВД «Биробиджанский» Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03.10.2014 и.о. прокурора г. Биробиджана М. отменил постановление следователя о приостановлении уголовного дела, как незаконное.

15.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок следствия установлен до 15 ноября 2014 года.

12.11.2014 следователь СО МОМВД «Биробиджанский» Б. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража' target='_blank'>158 УК РФ. в связи с отсутствием состава преступления в действиях С. О. А. а 15.11.2014 приостановила предварительное следствие по уголовному делу №. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с принятым решением, Морозов В.В. обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ. с просьбой отменить постановление о приостановлении предварительного следствия. Указав ней, что производство по делу приостановлено по формальным основаниям, тогда как все фигуранты по делу - установлены, а также по делу не допрошены все свидетели.

Постановлением указанного суда от 14 января 2015 года в удовлетворении жалобы Морозова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов В.В. просит отменить постановление Биробиджанского районного суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении его жалобы, суд не учёл факт того, что прокуратурой неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлены без внимания и результаты проверки должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» по его обращению к начальнику УМВ России по ЕАО. Считает, что органы предварительного расследования затягивают ход следствия и пытаются любыми средствами скрыть преступление, уничтожая первоначальные документы и фальсифицируя показания свидетелей, в том числе и показания нападавших. Очные ставки проходили издевательски и с нарушениями закона. Так очные ставки с А. и С. были проведены 05.08.13, а с О. только 15.08.13, т.к. она была пьяна и не явилась по повестке, при этом постановлением от 04.08.13 предварительное следствие по делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление о приостановлении в ответе прокуратуры от 03.10.2014 № датировано июнем, а не августом 2013, то есть задолго до проведения очных ставок.

В уголовном деле отсутствуют документы, опровергающие показания нападавших на очных ставках, которые он предоставлял следователю Б. Утверждает, что С. и А. действительно врывались к нему в жилье и наносили ему телесные повреждения, что он и пытается доказать, обращаясь к начальнику следственного отдела МОМВД «Биробиджанский», а также в прокуратуру города, в том числе и с жалобами на действия и бездействие должностных лиц. Указывает, что судья при рассмотрении его жалобы ограничился проверкой соблюдения процессуальных сроков следствия. Он не был ознакомлен с постановлением в день его вынесения, а получил по почте только 21 января 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Ж. просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2015 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ. решения и действия (бездействие) следователя (дознавателя), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства следствия (дознания), и при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя).

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Суд первой инстанции, проверив представленные в суд материалы дела и доводы жалобы, пришёл к выводу, что в ходе предварительного следствия по делу нарушений норм УПК РФ не допущено. По делу «проведены следственные действия, направленные на установление лица совершившего преступление, установить лицо причастное к совершению преступления не представилось возможным и следователь вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия».

А именно: на основании этих требований закона, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по розыску либо установлению лица, совершившего преступление, а после его приостановления, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Однако, эти требования закона следователем не выполнены. В представленных в суд материалах, после вынесения указанного постановления от 15.11.2014 и до настоящего времени, отсутствуют хоть какие-то материалы, свидетельствующие о принятии следователем мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела (л.д. 161-162), следует, что прокурор г. Биробиджана отменил предыдущее постановление следователя от 04.08.2014 о приостановлении уголовного дела по аналогичным основаниям как незаконное с направлением дела для организации предварительного расследования. При этом прокурор как одно из оснований отмены постановления указал, что «… поскольку все фигуранты происшедших событий известны, уголовное дело не может быть приостановлено по вышеуказанным основаниям и подлежит прекращению либо направлению в суд с обвинительным заключением».

Данное решение прокурора следователем, в соответствии с положениями ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения > Статья 38. Следователь' target='_blank'>38 УПК РФ. в случае несогласия с ним, обжаловано не было. Но также и выполнено оно в ходе предварительного следствия не было до его окончания и вынесения постановления о приостановлении.

Помимо этого, в представленных материалах дела имеются указания следователя, направляемые неоднократно органу дознания для производства оперативно-розыскных мероприятий, начиная с марта 2013 и по октябрь 2014 годов (л.д. 56, 102, 120, 171), в которых, наряду с другими, отмечено о необходимости «установить свидетелей и очевидцев данного преступления».

Однако, за этот период ни один свидетель по делу не был установлен и допрошен, кроме тех лиц, о которых изначально ещё до возбуждения уголовного дела указал Морозов и фамилии которых были установлены сотрудниками полиции ещё в феврале 2014 года (л.д. 38). Несмотря на тот факт, что ещё в ходе дачи объяснений 26.02.2013 (л.д. 29-30) Морозова пояснил, что после событий, имевших место вечером 02.01.2013, когда, по его мнению, у него из квартиры были похищены фотоаппарат и деньги, а именно - 05.01.2015 он приходил в кафе « », где ему кто-то пояснил, что «О. говорила ей, что меня избили и что-то забрала».

Но в ходе предварительно следствия не установлено путём допроса потерпевшего кто этот человек, и что именно ему рассказала О. об избиении Морозова и пропаже у него вещей.

Также из показаний свидетелей О. (л.д. 57-59), А. и С. (л.д. 89-94) следует, что домой к Морозову они приехали на такси. Однако данный таксист также не установлен и не допрошен, поскольку вполне мог что-либо слышать о намерениях указанных лиц при движении к дому потерпевшего.

Не устранило следствие и существенные противоречия в показаниях самого потерпевшего, который изначально в своих объяснениях от 04.01.2013 после происшедших событий указывал о хищении у него браслета, маски и галстука, а после их обнаружения у него дома в ходе осмотра места происшествия заявил, что просто потерял их, будучи пьяным, поэтому и не смог найти сам (л.д. 39-51). Однако, уже при подаче повторного заявления о совершении у него хищения при тех же обстоятельствах Морозов заявил 26.02.2013, что у него были похищены фотоаппарат и деньги. Почему он не заявлял об этом сразу - ещё в начале января никто у Морозова не выяснял, а сам он данное обстоятельство также не объяснил.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что потерпевший Морозов заявил в своей жалобе в суд, также как и ранее в ходе предварительного следствия, о необходимости допросить всех свидетелей установленных по делу событий, суд апелляционной инстанции полагает, что конституционные права потерпевшего были нарушены таким бездействием следователя и незаконным приостановлением предварительного следствия.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ » (в ред. от 09.02.2012), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе».

Из представленных материалов следует, что судом при подготовке к рассмотрению жалобы были сделаны запросы о предоставлении в суд материалов уголовного дела № 126631, КУСП № от 21.02.2013 и КУСП № от 05.04.2013 (л.д. 6 и 8). А в судебном заседании Морозов заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью предоставления дополнительных материалов (л.д. 184).

Однако, в нарушение вышеуказанных положений из протокола судебного заседания следует, что судом оглашались «представленные жалобой материалы». При этом какие именно материалы исследовались с указанием соответствующих листов дела в протоколе не отражено.

Также в протоколе указано, что «судом исследовались материалы поступившие по запросу». Однако, по какому именно запросу и какие материалы - уголовного дела или какого-то конкретного КУСП невозможно установить из протокола судебного заседания. В данном случае при оглашении материалов не указано - на каком листе, какого именно дела они содержатся и были ли приобщены их копии к производству по жалобе.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможно установить какими именно материалами руководствовался суд при принятии решения по жалобе и соответствуют ли они фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, мотивировочная часть судебного решения противоречит резолютивной, поскольку из первой следует, что заявитель просит проверить законность приостановления следствия по уголовному делу, так как считает, что оно вынесено незаконно.

А в резолютивной части суд оставил без удовлетворении жалобу Морозова именно на действия следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Б. однако не указал на какие именно действия.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба заявителя Морозова - удовлетворению, поскольку обжалуемое им постановление от 15.11.2014 о приостановлении предварительного следствия по делу вынесено незаконно.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, то есть при расследовании конкретного уголовного дела, не может идти никакой речи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц и именно по той статье уголовного закона, по которой и возбуждено уголовное дело. Только при наличии по делу подозреваемых или обвиняемых, со ссылкой на эту норму уголовно-процессуального закона, может быть прекращено в отношении таких лиц уголовное преследование либо уголовное дело, если такое решение выносится в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2015 года, вынесенное по жалобе Морозова В. В. на постановление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Б. от 15 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия. Признать указанное постановление следователя от 15.11.2015 незаконным и обязать руководителя следственного органа МОМВД России «Биробиджанский» устранить допущенные следователем нарушения закона.

Апелляционную жалобу Морозова В.В. - считать удовлетворённой.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин

Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)