Категория: Бланки/Образцы
Добрый день, я и мой сожитель начали строительство дома, земельный участок был оформлен на меня, деньги на строительство дома я ему перечисляла на банковскую карту со своего счета на счет его карты, по смете и чекам на стройматериалы, которую мы составляли вместе получается что там недостача в 165000, он все время нашего совместного проживания склонял меня написать ему дарственную на половину земельного участка, я согласилась, позже, узнав что став владельцем, ему придется платить коммунальные платежи управляющей компании, начал меня склонять написать ему расписку на 800000 рублей сроком на два года, как страховку того что я его не выгоню из дома после того как закончится строительство. Иначе он меня бросит, а я останусь одна в незнакомом городе (ранее до покупки земельного участка я проживала в другом городе и он уговорил меня купить участок возле его города, до того момента мы встречались, проживая в разных городах, участок он нашел сам) При совместном проживании он не нес расходы за коммунальные платежи, расходы на еду и пользовался моей машиной в течении 3 месяцев, пока его машина стояла в ремонте. С недавнего времени он решил что ему не хочется со мной больше проживать и он начал требовать возврата денег, хотя срок возврата не наступил. Могу ли я признать в суде расписку, составленную в юридической консультации признать безденежной, так как не было факта передачи денег и расписка была составлена с умыслом обмана, как страховка того, что я не выгоню сожителя из дома?
10 Апреля 2014, 08:17 Светлана, г. Екатеринбург
Ответы юристов (10)
Добрый день, Светлана,
Могу ли я признать в суде расписку, составленную в юридической консультации признать безденежной, так как не было факта передачи денег и расписка была составлена с умыслом обмана, как страховка того, что я не выгоню сожителя из дома?
Если сможете доказать то о чем говорите то наверное сможете, но я себе этого не очень представляю пока что.
Как вариант можете оспаривать подлинность Вашей подписи, тогда понадобится экспертиза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (в Вашем случае распиской)
10 Апреля 2014, 08:25
Есть вопрос к юристу?
То о чем Вы говорите называется мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка ничтожна. Но у Вас есть расписка, в которой указано, что деньги Вы получили.
Таким образом, представляется, что Вам нужно доказывать:
1. Что стоит не Ваша подпись, хотя вряд ли Вы это докажете.
2. Что денежные средства на самом деле не передавались.
10 Апреля 2014, 08:32
В расписке срок возврата не наступил, поэтому пока ваш сожитель не вправе требовать возврата от вас денег.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна .
В суде вы должны будете доказать, что деньги вам в долг не давались, для этого можно представить переписку в интернете (заверенную нотариусом), смски и т.п. если таких доказательств нет, то инициируйте сейчас такую переписку, где будет подтверждено, что деньги фактически не давались.
10 Апреля 2014, 08:34
Согласно ст. 812 ГК РФ:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным . Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, Вам нужно доказать что деньги в действительности Вами не были получены в судебном порядке. Но это довольно сложно сделать.
10 Апреля 2014, 08:37
Город не указан
Здравствуйте, Светлана. Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не полученыим от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( с 01.01.2014 МРОТ составляет 5554 руб), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В связи с вышеизложенным можно попытаться через суд признать недействительной расписку о получении денежных средств можно, подав иск о безденежности расписки (то есть заявить о том, что денег вы не получали). Привлеките к участию в судебном процессе свидетелей, которые могут подтвердить, что он склонил Вас путем обмана и шантажа к заключению данной расписки. Если в процессе оспаривания получателем (т.е. Вами) расписки по безденежности будет установлено, что Вы действительно не получали от сожителя каких-либо денежных сумм или иных вещей, то расписка о получении денежных средств будет признана недействительной.
10 Апреля 2014, 08:38
Судя по данным обстоятельствам гр-н Ревенко может относится к брачным аферистам и данные действия были сознательными и продуманными изначально. Теперь, чтобы опровергнуть факт взятия данной суммы долга потребуются существенные доказательства, которых должно оказаться в суде достаточно для того, чтобы признать данную расписку недействительной. Дело в том, что факт займа действительно можно подтвердить рукописной распиской, и теперь Вашему сожителю достаточно обратится после истечения срока займа (в 2015 г.) в суд с иском о взыскании с Вас данной суммы. Формально суд удовлетворит данные требования и взыщет данную сумму с Вас. Поэтому, действительно, нужно попытаться уже сейчас признать данную расписку недействительной, а именно обратиться в суд с иском о признании сделки - займа недействительной как мнимой сделки (совершенной только для вида без намерения соответствующих правовых последствий). Юрист, который Вам составил расписку, должен быть вызван в суд и подтвердить, что при нем передачи денег не было, желательно также, чтобы юрист пояснила, что с Ваших слов она знала не только о намерении составления данной расписки, но и о том, что факта передачи денег по ней не было, и что данная расписка потребовалась только для урегулирования личных отношений. Думаю, конечно, что маловероятно юрист так скажет в суде, поэтому Вам потребуются свидетели того, что в течение времени совместного проживания Ваш сожитель нигде не работал, источников доходов, как и ранее собранных сбережений не имел и деньги Вам никакие не давал.
Представляется, что таких свидетелей Вы также не найдете, поэтому предлагаю Вам другой вариант, который из всех может оказаться максимально действенным — это обращение с заявлением в полицию по факту мошенничества и вымогательства. Возможность возбуждения уголовного дела по такому факту маловероятна, но и глухарь полиции будет не нужен, поэтому в ходе проверки, думаю, найдутся у сотрудника, проводившего проверку по Вашему заявлению аргументы к Вашему сожителю, которые позволят ему написать объяснение о том, как все было на самом деле, после чего материалы данной проверки Вы сможете использовать в качестве основного доказательства в суде при признании расписки недействительной, или получить от сожителя расписку, что долг был Вами возвращен.
10 Апреля 2014, 08:41
Применительно к договору займа установлены специальные нормы п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ. Если не произошло передачи денег, то договора не существует, а значит и заемные обязательства не возникают. Поэтому, если деньги Вами не были получены, то такой договор является незаключенным . Именно с таким требованием Вам нужно обратиться в суд.
10 Апреля 2014, 08:54
10 Апреля 2014, 09:32
По логике договора займа одна сторона передает в собственность другой деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег
Договор займа — реальный, то есть является заключенным с момента фактической передачи денег согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях.
1. При заключении договора физическими лицами, если сумма займа превышает 10 МРОТ (100 рублей согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), то есть 1 тыс. рублей.
2. Если заимодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Расписка заемщика, является по закону документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора. Это существенно, поскольку в ст. 60 ГПК РФ и в ч. 2 ст. 812 ГК РФ указано, что факт заключения договора займа на сумму свыше 1 тыс. рублей может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов.
Однако, что касается безденежности… Есть интересная практика.
Городской суд Братска 29.11.2010 года вынес решение по гражданскому делу №2-1408/2010 по иску о взыскании денежных средств по расписке. В расписке приведены паспортные данные заемщика, его адрес, сумма займа и срок возврата суммы, поставлена его подпись и подписи свидетелей. Однако, в тексте расписки указано было: "… обязуюсь выплатить Б. сумму в 60 000 рублей".
Вроде как согласно ст. 807 — 808 ГК РФ в расписке содержится вся информация для предъявления требований, однако, в суде ответчик заявил, что денег не получал, о чем свидетельствует расписка — так как в ней не сказано, что получил деньги, а истец их передал. Фраза «обязуюсь выплатить» относилась к другим отношениям, не по поводу займа, а займа как такового не было. Ответчик подал встречный иск с просьбой о признании договора займа незаключенным и о возмещении судебных расходов. Суд в удовлетворении иска первоначального отказал, встречный иск удовлетворил.
Без предъявления дополнительных письменных доказательств договор займа был оспорен и признан судом незаключенным в данном конкретном случае.
В то же время нередко в расписке уточняется, что деньги были переданы и заемщик обязуется вернуть переданную ему сумму, но расписку написал под принуждением, моральным давлением..
И ст. 812 ГК РФ «Оспаривание договора займа», предлагает два варианта недействительности договора займа:
1) незаключенный договор по его безденежности полностью (деньги при заключении договора не были переданы);
2) незаключенный договор по его безденежности частично (деньги переданы в меньшем количестве, чем указано в договоре займа).
В судебной практике встречается фраза «в противоречие здравому смыслу», а суд выясняет, что подписание обязательства при неполучении предварительно денег выглядит весьма сомнительно. Но подозрения реальны, если заемщику удается доказать факт принуждения к составлению расписки. В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ данный факт заемщик вправе подтверждать не только письменными доказательствами, но и свидетельскими..
Закон определяет обстоятельства, которые могут доказываться заемщиком с помощью свидетельских показаний. Это согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ: обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя заемщика с заимодавцем и стечение тяжелых обстоятельств.
Ну и если ставить вопрос об обращении в полицию то помним, что, как правило, действия по принуждению к написанию расписки квалифицируют по ст. 163 «Вымогательство» или ст. 159 «Мошенничество» УК РФ.
Сам факт заявления в полицию не является фактом, доказывающим перечисленные деяния в гражданском процессе.
Все обстоятельства, которые представлены заимодавцем и подтверждены доказательствами, могут и должны быть оспорены заемщиком.
Подавайте встречные иски о признании договора займа незаключенным, оспаривайте его по безденежности, доказывайте с помощью свидетелей факт принуждения к написанию расписки.
10 Апреля 2014, 09:49
Здравствуйте, Светлана. Не думаю, что вариант с заявлением о вымогательстве и мошенничестве принесет свои результаты. Я не вижу в описанной ситуации состава преступления. Между вами — строго гражданско-правовые отношения.
А вот возможность оспорить долг по безденежности допускаю. В моей практике было два таких дела, когда удалось признать, что на самом деле деньги ответчику не передавались. И тут следует говорить не столько о незаключеннности договора, сколько об оспаривании долга именно по безденежности. Поскольку ГК РФ содержит применительно к данному случаю именно такую, специальную, возможность
Правовая позиция по делу должна основываться на том, что договор займа — реальный договор. Это означает, что договор считается заключенным не в момент его подписания, а в момент передачи дене г от заимодавца заемщику (вам, в данном случае). Также необходимо учитывать, что суд выносит решение на основании внутреннего убеждения, руководствуясь законом.
Сама по себе расписка, без реальной передачи денег, ничего не стоит. Но это — с точки зрения правового содержания сделки. Реальность такова, что наличие расписки или договора у кредитора предполагает, что раз человек выдал расписку, значит, получил деньги в долг. Противное (неполучение денег, или, по другому, безденежность долга) требуется доказать. И именно в этом заключается основная трудность.
И тут все зависит от конкретных условий, и даже от мелочей, в которых складывались ваши отношения, от наличия каких-то противоречий и условий, подтверждающих, что в данной ситуации деньги вам не передавались или не могли быть переданы.
Например, в одной ситуации мне удалось доказать, что предполагаемый должник, участник ООО, выдавший от имени физического лица расписку второму участнику (тоже как физлицу) о том, что он, якобы, занимал деньги, на самом деле, ничего у истца не получал. Истец (второй участник ООО) должен был при выходе из ООО получить стоимость своей доли, но т.к. денег у ООО не было, первый участник (ответчик) вынужден был дать такую расписку, т.к. тоже был заинтересован в выходе из ООО второго.
При этом стоимость доли, подлежавшей выплате, составляла точно такую же сумму, что и сумма долга ООО перед участником. Внимание суда было обращено на то обстоятельство, что ООО, единственным участником которого оставался должник, оказалось должно истцу точно такую же сумму, какую истец занял лично ответчику — единственному участнику. При том, что со слов истца, расставались они при взаимном враждебном отношении. Истец не смог объяснить суду, почему он, расставаясь с ответчиком отнюдь не друзьями (это ответчик сам подтвердил), при наличии большой задолженности ООО, единственным участником которого оставался ответчик, занял ответчику точно такую же сумму.
Кроме того, расписка выдавалась за несколько лет до суда, сумма указывалась в долларах. На тот момент курс доллара быстро менялся. Истец заявил, что деньги, на самом деле, он получал в рублях. Но не смог назвать точную сумму, ошибившись в предположения на несколько сотен тысяч рублей.
Разумеется, все это выявилось в суде не само собой. Чтобы все эти несостыковки были выявлены и получили соответствующую оценку, необходимо было выстроить линию поведения в суде, в нужный момент задавать нужные вопросы истцу и т.п.
Суд истцу отказал, кассационная инстанция оставила решение в силе. В областном суде истцу порекомендовали обратиться в суд с иском о выплате действительной стоимости доли. Но с общества уже нечего было взять, срок для обращения был пропущен. Так что никто никуда больше не обращался.
По другому делу женщина, не имевшая отношения к истцу, и не знавшая его (вообще они друг друга не знали), выдала расписку о долге. В действительности, мать дала расписку за долг своей дочери, получавшей товар под реализацию у истца, но не продавшую его.
Оставшийся долг она погасить не смогла, т.к. ушла в декрет.Истец сначала терроризировал мать, угрожал ей, т.к. понимал, что дочь неплатежеспособна. Вот мать и выдала расписку. Анализ сложившихся между этими тремя лицами отношений помогу убедить суд в том, что никакого займа, в действительности, не было. Судом в иске было отказано.
Примеры привела для того, чтобы было понятно — для оспаривания долга по безденежности мало утверждать, что деньги не получены. Иначе долг вообще никто и никогда не мог бы получить. Необходимо, во-первых, досконально знать обстоятельства, сложившиеся на момент написания расписки, отношение между истцом и ответчиком, и выстраивать четкую правовую линию, которая убедит суд, что истец злоупотребляет правом, т.к. деньги ответчику не занимал.
Не могу судить, возможно ли построение такой защиты в вашем случае, т.к. известна лишь общая информация. Но не исключаю, что это возможно сделать, опираясь на строительство дома за счет ваших средств, на то, что он участвовал в строительстве, практически, в качестве подрядчика. Предполагаю, что имеются и другие основания, на которые можно ссылаться в пользу того, что деньги вам он не передавал.
10 Апреля 2014, 10:14
Ищете ответ?Доказать безденежность договора займа или долговой расписки можно в следующих случаях:
Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такое важное условие обязательно следует отражать в договоре или долговой расписке ввиду того, что ст. 812 ГК РФ позволяет нечистым на руку заемщикам оспаривать договора займа и долговые расписки, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, либо размера долга до 1000 руб. включительно.
Что означает данное положение на практике при взыскании долга в суде?
Предположим, что в договоре займа (долговой расписке) подробно и без ошибок описан предмет договора займа и стороны обязательства. В то же время из текста расписки не ясно, были получены заемщиком денежные средства на момент написания расписки или денежные средства только будут переданы заимодавцем заемщику. Например, такие формулировки, как «получает», «получит», «предоставляется заем на сумму», не позволяют точно определить, были переданы денежные средства или нет. Таким образом, даже такие неудачные в расписке фразы, как «получит», «получает», а не «получил «, в будущем могут быть использованы недобросовестным заемщиком в суде в качестве основания для оспаривания договора займа по безденежности.
При этом следует учитывать, что для оспаривания договора займа или долговой расписки по безденежности заемщику достаточно просто заявить, что в действительности денежные средства ему не передавались. В результате нечеткое отражение в расписке условий о передаче денежных средств может привести к негативным последствиям для заимодавца. Далее в зависимости от иных дополнительных доказательств, представленных суду, будет устанавливаться факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Однако в любом случае нельзя использовать такой способ доказывания, как свидетельские показания, чьи-либо устные объяснения, только дополнительные письменные доказательства и иные доказательства (если сумма займа более 1000 руб). С нашей точки зрения, в долговой расписке необходимо указывать следующее: «Денежные средства переданы на момент написания настоящей расписки». Такая формулировка исключает любую возможность для недобросовестного заемщика оспорить долговую расписку по безденежности в будущем. Если же оформлялся договор займа, то такой текст необходимо указать в договоре, либо оформить его отдельным документом (распиской заемщика о получении суммы займа).
В этой связи возникает вопрос: почему так важно точно определить в договоре займа (долговой расписке) стороны договора займа (заемщика и заимодавца), предмет договора (деньги в валюте РФ) и факт его передачи? Если такие существенные условия определены в расписке неверно, то для обоснования отказа в иске заимодавца к заемщику о взыскании могут быть использованы не только нормы ч. 1 ст. 19, ст. 807, ст. 808 ГК РФ, но и другие положения ГК РФ.
Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 — 419 ГК РФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Данное положение гражданского законодательства вовсе не исключает обязанности сторон предусмотреть конкретные условия в расписке, которые считаются существенными.
Если в расписке четко не определена сторона обязательства займа, то в зависимости от ситуации можно ссылаться и на положения ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.
Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общие положения ГК РФ о сделках и их недействительности также применимы и к обязательствам займа. Поэтому необходимо учитывать и положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Другим доказательством является, например, видеозапись.
Часто на основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ пытаются говорить о невозможности доказывания конкретных условий договора займа, факт совершения которого подтверждается в суде распиской. Это случаи, когда в самой долговой расписке четко сформулированы стороны (заимодавец и заемщик), но конкретно не определены предмет договора и условия совершения займа. Например, условия о процентах за пользование займом, сроке его возврата, способе возврата.
Оспаривание обязательства займа при наличии долговой расписки, даже если она некорректно сформулирована, не содержит конкретных условий займа, не дает права ни заемщику, ни заимодавцу ссылаться на ст. 162 ГК РФ.
При оспаривании долговой расписки или договора займа по безденежности не допускается использовать в качестве способа доказывания свидетельские показания. Однако в некоторых случаях использовать свидетельские показания вполне допустимо. Например, если долговая расписка писалась под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий. В таких случаях, сразу после того, как фактор угрозы и насилия отпадает или выявлен факт мошенничества, заемщику необходимо обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Случаи, когда человек надеется, что факт мошенничества или угрозы можно будет доказать только свидетельскими показаниями, если другая сторона обратится в суд за взысканием по расписке, — ошибочны. Суд в таком случае посчитает, что если потерпевший своевременно не обратился в полицию, то, вероятно факты угрозы, насилия, мошенничества в день написания расписки отсутствовали.
В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тем не менее если, например, такое несущественное условие договора займа, как условие о процентах, не указано в долговой расписке, то ссылаться в суде на свидетельские показания, что денежные средства были даны в долг под проценты, безрезультативно. В такой части иска судом будет отказано, поскольку в письменном доказательстве (текст расписки) ничего о процентах не сказано, даже если свидетельскими показаниями подтверждается устная договоренность сторон о процентах по договору займа. Иными словами, для суда практически по любому гражданскому делу письменные доказательства имеют большую юридическую силу по сравнению со свидетельскими показаниями. Такова практика судов, и данное обстоятельство можно считать неписаным правилом.
Если в долговой расписке условия сформулированы таким образом, что невозможно ее оспорить по безденежности (ст. 812 ГК РФ), четко и грамотно прописаны все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет), то признать такую расписку в суде недействительной возможно лишь по двум основаниям:
— ввиду недееспособности заемщика или заимодавца;
— расписка написана в результате злонамеренного соглашения сторон договора, под влиянием обмана и заблуждения.
Обойти возможность доказывания в суде в будущем недееспособность заемщика практически невозможно. Но и самому заемщику доказать свою недееспособность в суде на момент написания долговой расписки также непросто. Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным лицом, ничтожна. Статья 176 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки, совершенной лицом, ограниченным в дееспособности, недействительной. В соответствии со ст. 177 ГК РФ определяется недействительность сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Возникает вопрос: каким образом на практике недобросовестные заемщики могут использовать данные основания?
Договор займа, либо долговую расписку можно признать недействительной ввиду того, что он был недееспособен в момент ее написания в двух случаях:
1) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику уже существовало вступившее в законную силу решение суда о признании должника недееспособным или решение суда было вынесено, но еще не вступило в законную силу (вступило позже);
2) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику судом уже рассматривалось (было возбуждено) особое производство по признанию гражданина-должника недееспособным, он был лишен дееспособности и такое решение суда вступило в законную силу.
Следует учитывать, что чем больше времени прошло с момента заключения договора займа до момента признания заемщика недееспособным, тем меньше шансов признать такой договор недействительным. Доказательством недееспособности является вступившее в законную силу решение суда, и проверить данный факт заранее, на момент написания долговой расписки, практически невозможно. Суд не дает справок посторонним лицам о том, что в отношении какого-либо гражданина рассматривается дело о лишении его дееспособности. Суд не предоставляет таких сведений и на запрос адвоката. Если недееспособность гражданина была определена судом до даты написания расписки, тогда с уверенностью можно сделать вывод о недействительности договора займа (долговой расписки).
Если же ситуация обратная, т.е. заемщик написал долговую расписку (договор займа), а затем спустя несколько месяцев в отношении его стало рассматриваться гражданское дело о признании его недееспособным и суд лишил его дееспособности, то данное обстоятельство не дает оснований считать такой договор недействительным.
Для обоснования недействительности договора займа по ст. 171 ГК РФ помимо решения суда о признании человека недееспособным потребуется проведение психиатрической экспертизы для того, чтобы выяснить, был ли человек способен понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, т.е. на момент написания расписки.
Поэтому на практике есть определенная закономерность — чем больше времени прошло с момента заключения договора займа и до признания судом заемщика недееспособным, тем меньше шансов, что такой договор будет признан судом недействительным по исковым требованиям опекуна заемщика к заимодавцу и наоборот.
Аналогичные способы доказывания происходят и при обосновании недействительности договора займа (долговой расписки) по ст. 176 ГК РФ.
Психические заболевания и состояние психики человека бывают разными. Не все заболевания создают основания для признания человека недееспособным. Человек может быть ограничен в дееспособности, например, в силу своей алкогольной зависимости. Это также должно быть подтверждено решением суда или заключением экспертизы. Иными словами, такой человек дееспособен, он все понимает и может руководить своими действиями, но его воля и мотивы поступков находятся в зависимости, т.к. само заболевание влияет на его волю.
Иначе обстоит дело с применением на практике ст. 177 ГК РФ. Здесь речь идет о случаях, когда на момент заключения договора займа один из участников такой сделки (в нашем случае — заемщик) не был лишен дееспособности или ограничен в ней по решению суда. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Надлежащим доказательством для требований заемщика является заключение психиатрической экспертизы или комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза психиатрическая — это освидетельствование психического состояния лица на предмет понимания лицом значения своих действий и возможности управлять ими. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (КППЭ) — это исследование, затрагивающее пограничные между психологией и психиатрией проблемы.
Так, например, человек состоит на учете у врача-психиатра, но серьезного расстройства выявлено не было, кроме того, присутствует иное заболевание (недавно перенесенный инсульт). При психиатрической экспертизе эксперт сделает вывод о том, что в юридически значимый период у человека были нарушения в работе мозга, но недостаточные для того, чтобы с уверенностью можно было сказать о его недееспособности. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в таком случае может сделать вывод о совокупности двух заболеваний и о том, что оба таких заболевания дают основание для заключения о том, что заемщик в юридически значимый период времени не понимал в полной мере значение своих действий.
При этом если заимодавец докажет, что он был добросовестным, т.е. не знал и не мог знать о фактах, на основании которых была применена ст. 177 ГК РФ, то законный представитель недееспособного должен будет возвратить основную сумму долга без начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо убытков и неустоек.
Таким образом, как уже отмечалось выше, предусмотреть какие-либо дополнительные условия в договоре займа (долговой расписке), чтобы предотвратить в будущем возможность ее оспаривания по фактам недееспособности или ограниченной дееспособности, невозможно. Для решения этой проблемы можно только при оформлении расписки попросить заемщика представить справку из местного психоневрологического диспансера о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра или нарколога. Очевидно, что справка должна быть по состоянию на дату, предшествующую дате составления самой расписки.
Статьи 178 и 179 ГК РФ предусматривают возможность признания любой сделки недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы насилия, а также если сделка была совершена при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств для человека на таких условиях, что при обычной жизненной ситуации человек не стал бы заключать такую сделку (кабальная сделка). В процессе доказывания данные обстоятельства подтвердить достаточно сложно. Так, доказать существенное заблуждение человека, писавшего долговую расписку, практически не представляется возможным.
