Руководства, Инструкции, Бланки

заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда образец

Категория: Бланки/Образцы

Описание

АПК РФ Ст

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16. 318. 319. 324 АПК РФ, статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1. 64. 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указали, что перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте, должен производиться судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона N 229-ФЗ на дату фактического платежа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кооператива, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кооперативом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения. При этом суды указали, что указанными действиями кооператив фактически просит не об отсрочке, а об изменении условий мирового соглашения в части установления сроков его исполнения в обход полномочного собрания кредиторов, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 71. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 33. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из отсутствия доказательств того, что исполнение решения суда затруднительно по причине утраты оборудования и невозможности восстановления его работоспособности.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, в связи с чем представлена отсрочка в исполнении определения от 03.11.2015.

От общества 12.10.2016 поступило заявление с просьбой об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 и о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на статьи 324. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению и довод о невозможности исполнения судебного акта ввиду последующей продажи агрегата иному лицу. Во-первых, как указал суд апелляционной инстанции, указанный довод не приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что продажа осуществлена до вынесения решения. Во-вторых, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16. 324. 325. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Вместе с тем в резолютивных частях судебных актов по настоящему делу, о повороте исполнения которых заявлено, отсутствуют указания на взыскание или передачу имущества, в связи с чем, поворот исполнения названных судебных актов не может быть осуществлен. В рамках заявления о повороте исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом, не могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество и о взыскании морального вреда.

Суды руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанные требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

13. Положение статьи 290 БК РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключает возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

4. Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

24. Исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Так, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не связанного с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе предписывающего публичному образованию исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК Российской Федерации, статья 324 АПК Российской Федерации), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации).

Конституционность части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации оспаривает бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в отношении которого Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике была проведена плановая выездная проверка, выявившая факты нарушения правил хранения лекарственных средств, и составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, данная некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность на основании сметы, утверждаемой Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года на основании статьи 324 АПК Российской Федерации ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа на восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере двенадцати тысяч пятисот рублей.

Видео

заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда образец:

  • Ссылка 1
  • Альтернативный сервер
  • Другие статьи

    Рассрочка исполнения решения арбитражного суда (апк)

    Рассрочка исполнения решения арбитражного суда

    Здравствуйте! Я индивидуальный предприниматель. В отношении меня вынесено решение Арбитражного суда о взыскании компенсации в пользу истца.Я хочу рассрочить выплату на несколько месяцев.Подскажите пожалуйста куда написать заявлениие о рассрочке платежа? В арбитражный суд или истцу? И какая процедура взыскания с меня денежных средств- суд вынес решение,что дальше?

    13 Августа 2013, 10:21 Татьяна, г. Санкт-Петербург

    Ответы юристов (5)

    Заявление о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта подается после вступления решения суда в законную силу, в суд, вынесший решение. Если необходимо- могу оказать услугу по составлению такого заявления.

    процедура взыскания примерно следующая: судом будет выдан взыскателю исполнительный лист, который он отнесет либо в банк, где у вас есть счет, и банк обязан с этого счета списывать деньги, вплоть до полного погашения задолженности, либо данный лист можно отнести приставам (скорее всего так и будет), которые проверят у вас наличие на счетах денежных средств, арестуют их если есть что, если их нет, то будут разыскивать ваше имущество. Но это очень кратко, если хотите более полно, то задавайте соответствующие вопросы.

    13 Августа 2013, 10:34

    Уточнение клиента

    Здравствуйте Любовь Юрьевна!

    Нужно ли отправлять копию заявления о рассрочке истцу?

    Если я индивидуальный предприниматель,то мой доход определяется по декларации(я на вмененном доходе)?

    13 Августа 2013, 11:37

    Есть вопрос к юристу?

    Добрый день, Татьяна!

    Заявление о рассрочке исполнения решения суда необходимо писать в Арбитражный суд. Но прежде чем подавать, Вам необходимо получить отметку о вручении на заявлении у ответчика, а уже с отметкой подавать в суд. Если Вам нужно затянуть выплату, то рассмотрите такой вариант. Обжалуйте решение арбитражного суда в апелляционнном суде, так вы сможете выиграть себе еще пару месяцев.

    13 Августа 2013, 10:36

    Подскажите пожалуйста куда написать заявлениие о рассрочке платежа? В арбитражный суд или истцу?

    В Арбитражный суд, рассматривавший дело пишите заявление об рассрочке исполнения решения суда:

    Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

    1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

    2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.По результатам рассмотрения заявления выносится определение.Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 324 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона 2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

    3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

    И какая процедура взыскания с меня денежных средств- суд вынес решение, что дальше?

    После вступления решения суда в силу истец получает исполнительный лист, который вместе с заявлением направляет в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Последние дают Вам срок на добровольное исполнение решения суда, в случае если вы его не исполняете в срок на вас дополнительно накладывают исполнительный сбор.

    13 Августа 2013, 10:39

    Нужно ли отправлять копию заявления о рассрочке истцу?

    АПК РФ не указано, что такое заявление направляется взыскателю, если есть возможность, то рекомендую все же отправить, а суду приложить доказательства, чтобы не было формального повода для непринятия заявления.

    13 Августа 2013, 14:37

    Город не указан

    Отправьте копию заявления ответчику заказным письмом с простым уведомлением о вручении по его юридическому адресу, в соответствии со ст. 126 АПК РФ, чтобы было видно получил он его, или нет. Уведомление по юридическому адресу заказной корреспонденцией с простым уведомлением о вручении будет считаться надлежащим.

    14 Августа 2013, 11:05

    Ищете ответ?
    Спросить юриста проще!

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

    Должник не может исполнить судебный акт

    Должник не может исполнить судебный акт. Как убедить суд предоставить отсрочку исполнения

    Как доказать, что по окончании отсрочки у должника будет возможность погасить долг
    Какие документы являются доказательствами необходимости рассрочки
    Как составить график погашения задолженности


    Должник не может исполнить судебный акт. Как убедить суд предоставить отсрочку исполнения

    Как доказать, что по окончании отсрочки у должника будет возможность погасить долг
    Какие документы являются доказательствами необходимости рассрочки
    Как составить график погашения задолженности

    Проиграв одно или несколько судебных споров, юридическое лицо может оказаться на грани банкротства. Это может произойти, если сумма долгов, которые компания будет должна выплатить кредиторам, и, тем самым исполнить судебное решение, равна сумме активов или превышает ее. В этом случае у компании есть две возможные модели поведения. Первая: исполнить судебное решение (но тогда придется заявить о своей несостоятельности). Вторая: просить суд предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения. От того, какую стратегию действий изберет должник, будет зависеть судьба дальнейшей деятельности компании. И тот и другой варианты имеют свои минусы и плюсы. Несостоятельность (банкротство) позволяет освободиться от бремени долгов. Однако у данной процедуры есть существенные минусы – риск утратить контроль над ее ходом, репутационные риски и дополнительные расходы. Изменение сроков и порядка исполнения судебных актов, с этой точки зрения, является менее рискованным способом. Но для этого нужен соответствующий судебный акт. Должнику остается только грамотно убедить суд в необходимости такой отсрочки.

    Арбитражный суд индивидуально оценивает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта

    Целый ряд процессуальных норм АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника, взыскателя и даже судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с просьбой об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (напр. ст. 324 АПК РФ, ст. 203 ГПК РФ). В то же время нельзя сказать, что подобные дела часто встречаются в юридической практике. Вполне возможно, что это связано с тем, что сама структура норм об изменении сроков исполнения судебного акта предполагает наличие особых обстоятельств, которые временно затрудняют его исполнение.

    Итак, Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве основания для принятия решения об отсрочке (рассрочке) или изменении порядка исполнения судебного акта устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324). При этом под отсрочкой понимается отложение срока исполнения судебного акта на более позднюю дату, в то время как под рассрочкой понимается предоставление должнику возможности исполнения решения суда по частям в сроки, установленные судом.

    Гражданский процессуальный кодекс РФ к основаниям принятия решения об отсрочке (рассрочке) или изменении порядка исполнения судебного акта относит имущественное положение сторон или другие обстоятельства (ст. 203).

    Различия между содержанием норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих, казалось бы, один и тот же институт, на наш взгляд, связаны с характером дел, рассматриваемых арбитражными судами, и спецификой предпринимательских правоотношений.

    Положения АПК РФ в первую очередь предполагают индивидуальную оценку судом существа обстоятельств, которые, по мнению должника, затрудняют исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае и вообще не содержат каких-либо указаний на возможный характер этих обстоятельств.

    Рассмотрим, как арбитражными судами применяется норма ст. 324 АПК РФ в случае, когда должник обращается в суд с просьбой рассрочить или отсрочить исполнение судебного акта в связи с финансовыми затруднениями.

    Должник должен доказать возможность исполнения судебного акта по окончании отсрочки

    Практика арбитражных судов Московского региона показывает, что финансовые затруднения, как и поступление в будущем доходов для погашения долга, не могут служить основанием для предоставления отсрочки (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А41-7755/10, от 29.05.2012 по делу № А41-39309/11, от 23.07.2012 по делу № А41-25451/09; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А40-91681/11-97-754, от 31.07.2012 по делу № А40-70428/11-144-603). И хотя такая негативная для должников практика не является однозначной (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А41-6345/10), в практике апелляционных судов Московского округа такие судебные акты встречаются достаточно часто.

    В регионах ситуация немного иная – суды находят возможным предоставление отсрочек, но указывают на необходимость предоставления должником доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Также от должников требуется доказать, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг. Для этого необходимо представить экономическое обоснование реальности исполнения судебного акта в будущем (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А43-15274/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А28-11542/2011).

    При вынесении указанных выше судебных актов суды исходят из того, что необходимость и обоснованность предоставления отсрочки исполнения судебного акта определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом в каждом случае конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника. При этом указывается, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

    Таким образом, обстоятельства, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки, должны носить чрезвычайный и непреодолимый характер.

    Итак, исходя из общего правила, заложенного в ст. 65 АПК РФ, по делам о предоставлении рассрочки, должник, который ссылается на затруднительное финансовое положение, обязан обосновать это утверждение, а также то, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение решения суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу № А40-126771/11-48-1094).

    Помимо этого, доказыванию со стороны должника также подлежит и то, что он объективно лишен возможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия денежных средств или иного имущества. Также должнику придется доказать, что затруднения, препятствующие исполнению решения, носят временный характер (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А45-8315/2010, от 24.08.2012 по делу № А06-1758/2012).

    График погашения задолженности – еще один аргумент в пользу должника

    Кассационные суды при вынесении судебных актов достаточно тщательно подходят к исследованию представленных доказательств, оценивая возможность исполнения решения суда (например, за счет получения доходов) в будущем.

    По одному из дел должником являлся застройщик, у которого доля прав на создаваемый объект недвижимости составляла 50%. Строительство объекта недвижимости находилось в завершающей стадии, и все денежные средства должника были вложены в строительство. Суд посчитал, что после завершения строительства у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт (постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу № А40-53935/11-42-442). Аналогичную позицию суды занимают и по другим делам (постановления ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу № А40-91995/10-97-810, от 05.05.2012 по делу № А40-12048/11-16-99; Восточно-Сибирского округа от 25.06.2012 по делу № А33-11414/2011).

    Если речь идет о погашении долга в будущем, суды считают, что должнику необходимо предоставить график погашения задолженности с обоснованием порядка и сроков выплат по представленному графику (постановление ФАС Московского округа от 08.12.2011 по делу № А40-25967/09-54-199). Хотя упоминание о таком документе встречается и в судебных актах судов апелляционной инстанции, окружные суды чаще обращают на него внимание.

    Также при решении вопроса о предоставлении рассрочки судами могут учитываться и интересы третьих лиц. Как следует из материалов одного из дел, должник (кредитная организация) сослался на то, что несмотря на фактическое наличие денежных средств, исполнение решения суда может повлечь нарушение прав третьих лиц – клиентов кредитной организации. Суд счел такие обстоятельства достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения по делу (постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 по делу № А41-К1-21798/04).

    Примечательно также другое дело, в котором суд разъяснил, что если отсутствует финансирование организации, существующей за счет бюджетных средств, ей может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в тех случаях, когда средства на погашение задолженности не были выделены из бюджета. В данном случае отсутствие финансирования было расценено судом как обстоятельство, существенно затрудняющее исполнение судебного акта (постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 по делу № А41-34432/09).

    Отсрочка исполнения судебного акта не должна нарушать интересы других кредиторов и третьих лиц

    Позиции окружных судов практически полностью совпадают с позицией Высшего арбитражного суда РФ. При рассмотрении жалоб ВАС РФ обращает внимание на то, были ли соблюдены принципы соразмерности и пропорциональности, баланс интересов сторон, а также учитывает возможные негативные последствия для третьих лиц единовременного погашения долга перед одним из кредиторов. Также ВАС РФ учитывает возможность несостоятельности должника, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований всех кредиторов (определения ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-17484/10, от 16.12.2011 № ВАС-16299/11, от 26.12.2011 № ВАС-16380/11, от 21.05.2012 № ВАС-6123/12).

    Стоит отметить, что ВАС РФ учитывает и сведения о совокупной финансовой нагрузке на должника, что не всегда встречается в практике окружных судов (определения ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-13643/11, от 22.02.2011 № ВАС-1287/11). Суд также принимает во внимание и обстоятельства, при которых предоставление отсрочки необходимо, в том числе, и в интересах третьих лиц, других кредиторов (определение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-17484/10). Что касается публично-правовых образований, то они вправе обращаться за рассрочкой (отсрочкой) на общих основаниях, установленных АПК РФ (п. п. 13, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

    Судебная практика окружных судов и Высшего арбитражного суда РФ практически единообразна в том, что касается вопросов о рассрочке (отсрочке) исполнения судебных актов. Суды исходят из того, что предоставление отсрочки в связи с затруднительным финансовым положением возможно, однако бремя доказывания уважительности обстоятельств, по которым не может быть исполнен судебный акт, всецело ложится на должника.

    Отдельно следует сказать о том, что подход арбитражных судов к разрешению вопросов о предоставлении рассрочки исходя из принципов соразмерности и пропорциональности также нашел отражение в ряде определений Конституционного суда РФ.

    Так, в определении КС РФ от 18.12.2003 № 467-О указано, что законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Законодательно установлены лишь критерии наличия или отсутствия таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об изменении сроков исполнения с учетом всех обстоятельств дела.

    Позднее, разъясняя нормы процессуального законодательства, Конституционный суд РФ также разъяснил, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, соответствовать основным принципам, которыми руководствуются суды при разрешении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения (определение КС РФ от 18.04.2006 № 104-О).

    Должник должен убедить суд, что исполнение судебного акта приведет к критическому ухудшению финансового состояния

    Чтобы суд удовлетворил заявление должника-общества о предоставлении рассрочки в связи с затруднительным финансовым положением, нужно доказать необходимость предоставления такой отсрочки. То есть необходимо будет подтвердить наличие следующих условий в совокупности.

    Во-первых, нужно доказать, что исполнение решения невозможно вследствие временных финансовых затруднений должника.

    Во-вторых, доказать, что единовременное исполнение решения невозможно из-за фактического отсутствия денежных средств и ликвидных активов.

    В-третьих, нужно будет доказать факт принятия ответчиком всех возможных мер для урегулирования ситуации.

    В-четвертых, у должника должна быть реальная возможность аккумулировать необходимую сумму за период отсрочки (рассрочки). И, наконец, при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен быть соблюден баланс интересов должника, взыскателя и третьих лиц.

    Исходя из проанализированной судебной практики, можно сформулировать следующий примерный перечень документов, предоставление которых поможет положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением должника:

    справка из ФНС России об открытых счетах;
    справки из банков об остатке денежных средств на счетах;
    кредитные договоры, подтверждающие существующую финансовую нагрузку;
    бухгалтерская отчетность за последний период с отметкой налогового органа о принятии;
    сведения об имуществе должника и обоснование причин, по которым задолженность не может быть погашена за счет имущества;
    доказательства того, что должник обращался в кредитную организацию за получением денежных средств для погашения долга;
    бизнес-план организации (для обоснования наличия реальной возможности погашения долга в будущем);
    решение о предоставлении организации финансовой помощи учредителями должника;
    доказательства частичного погашения задолженности;
    список основных средств;
    график платежей с обоснованием;
    доказательства того, что должник будет иметь реальную возможность исполнить решение суда в будущем;
    сведения о текущей хозяйственной деятельности с подтверждающими документами.

    Оценив представленные доказательства, суд должен сделать вывод, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к критическому ухудшению финансового положения должника. Также важно показать суду, что у должника имеются перспективы на ежемесячное извлечение прибыли, и, самое главное, исполнение судебного акта возможно именно в случае предоставления ответчику рассрочки исполнения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А40-88734/10-28-759).

    Предоставление отсрочки не освобождает должника от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ

    Анализ судебной практики показал, что суды склонны предоставлять рассрочку в запрошенном объеме, если должники ходатайствуют о ее предоставлении и представляют мотивированные графики платежей, разъясняя суду, откуда будут получены денежные средства для погашения долга перед взыскателем.

    Напротив, когда заявление о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта подается без такого графика, с указанием произвольных дат погашения задолженности, возникает риск того, что суд либо предоставит отсрочку на тех условиях, на которых посчитает возможным, либо и вовсе не предоставит ее.

    Исходя из анализа судебной практики, представляется возможным выделить ряд обстоятельств, которые позитивно или негативно воспринимаются судами.

    Так, во многих случаях частичное исполнение решения суда является фактором, который положительно сказывается на решении суда о предоставлении рассрочки (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу № А73-9922/2011).

    Если судами уже предоставлялась должнику рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов по аналогичным делам, это может послужить дополнительным аргументом в пользу ее предоставления (постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу № А49-4546/2009).

    Негативно может повлиять на возможность предоставления отсрочки тот факт, что отсрочка уже была предоставлена ранее, но должник не исполнил свои обязательства в установленные сроки (определение ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-8533/11, постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 по делу № А41-34432/09).

    Если должником были нарушены условия мирового соглашения и в последствии он обратился за отсрочкой (рассрочкой), суды, скорее всего, учтут это обстоятельство как негативное (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А79-3949/2011).

    Необходимо помнить, что предоставление отсрочки не освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Цитата: «Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 БК РФ» (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», определение Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 по делу № А40-33259/09-39-283).

    Подводя итог сказанному, можно заключить, что на сегодняшний день отсрочка исполнения судебного акта может выступать вполне эффективным способом защиты интересов должников в тех случаях, когда они действительно оказались в затруднительном финансовом положении, и ее предоставление может позволить избежать банкротства.