Ответственность эксперта - Правовое обеспечение контроля, учета, аудита и судебно-экономической экспертизы - Учебные материалы для студентов

Независимо от того, где производится экспертиза – в судебно-экспертном учреждении или вне его – эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность.

Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отбирается подписка.

Основания уголовно-правовой ответственности содержат ГПК РФ, УПК РФ и АПК РФ в отсылочных нормах. Эксперт привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) независимо от того, получен ли при этом какой-либо результат, принял ли суд данное заключение как полноценный источник доказательств или не принял.

Если же эксперт в результате исследования приходит к неправильному выводу вследствие заблуждения, научной неподготовленности, небольшого практического опыта, некомпетентности, невнимательности, неполноты исследования, спорных научных положений, ошибочного анализа, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. В подобных случаях к нему применяются меры дисциплинарного взыскания.

Ложность заключения судебного эксперта может выразиться:

– в умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объекта;

– искажении описания признаков объекта при их исследовании;

– неправильном описании при исследовании фактов и признаков исследуемого объекта;

– заведомо неправильной оценке установленных при исследовании фактов и признаков, при этом он хотя и устанавливает достаточную совокупность признаков для категорического заключения, но ввиду заведомо неверной оценки установленных признаков приходит к отрицательному выводу либо отказывается от решения поставленного перед ним вопроса по существу.

Ответственность за отказ от дачи заключения имеет дисциплинарный (в случае государственного судебного эксперта) и договорной (в случае частного) характер.

УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ устанавливают последствия неявки эксперта в судебное заседание и процессуальные меры ответственности эксперта. Здесь решаются два различных вопроса: о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся экспертов и о применении к ним мер ответственности (процессуальных санкций).

Целью экспертных исследований является формулирование выводов, отвечающих на вопросы, поставленные перед экспертом. Завершающим этапом работы эксперта является составление заключения экспертизы. Материалом для составления исследовательской части экспертного заключения является рабочая документация экспертизы.

Рабочая документация экспертизы – это планы проведения экспертизы, описания экспертных исследований и их результатов, копии или описания документов, являющихся источниками доказательств. Сведения, отраженные в рабочих документах экспертизы, должны исключать возможность различного толкования. Формы рабочих документов разрабатываются экспертным учреждением самостоятельно.

Описание экспертных исследований заключается в отражении хода исследований в соответствии с планом экспертизы, изучения и оценки доказательств и изложении результатов исследования. Описание исследований должно содержать сведения о выполняемом этапе плана экспертизы, записи о приемах, методах и объемах исследования, промежуточные и окончательные выводы. Описания должны быть достаточно полными и подробными для составления на их основе исследовательской части экспертного заключения.

К рабочим документам по описанию процесса исследования прилагаются копии объектов исследования, содержащие доказательную информацию экспертизы. В случаях, когда нет возможности снять копии с этих объектов, например, по причине плотно сшитых материалов в объемном деле, объекты подробно описываются с указанием номера листа дела.

После производства экспертизы рабочая документация хранится в архиве экспертного учреждения не менее пяти лет, сгруппированная по каждой проведенной экспертизе в порядке, обеспечивающем, при необходимости, получение информации о ходе всего производства экспертизы. Экспертное учреждение хранит рабочие документы экспертизы с учетом положений законодательства о коммерческой тайне.

Сведения, содержащиеся в рабочей документации экспертизы, являются конфиденциальными и не подлежат разглашению экспертным учреждением. Экспертное учреждение не вправе и не обязано предоставлять рабочую документацию государственным, в том числе налоговым, органам и другим лицам, кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Собранные доказательства отражаются экспертом в его рабочих документах.

Итогом экономико-экспертных исследований является заключение эксперта-экономиста. которое процессуальное законодательство (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ и ст. 86 ГПК РФ) относит к числу источников судебных доказательств.

После производства исследований эксперт составляет письменное заключение и удостоверяет его своей подписью. Заключение – это единственная процессуальная форма, в которой эксперт доводит свои выводы до сведения органа или лица, назначившего экспертизу. Устные ответы эксперта в ходе допроса его на следствии и в суде разъясняют письменное заключение, но не могут его заменить.

Заключение эксперта всегда дается в письменном виде, однако его следует отличать от письменных доказательств. Характерным признаком письменных доказательств признается закрепление человеком сведений о фактах (доказательственной информации) на установленном вещественном носителе (бумаге, дереве и пр.) в виде определенных знаков.

Природа заключения эксперта качественно иная: эксперт не закрепляет в письменном виде известную ему информацию – он добывает в ходе исследования новую, которой дает профессиональную оценку, именно она является информацией-доказательством. Заключение эксперта отражает ход и получение первичной информации при помощи специальных знаний.

Требования к заключению эксперта:

1. Объективность заключения эксперта по поставленным вопросам обеспечивается применением им в процессе проведения экспертизы научных методов исследования и его непредвзятость. Главным критерием достоверности и объективности выводов эксперта-экономиста является их обоснованность первичной учетной документацией, которая подтверждает факт совершения хозяйственной операции, ставшей объектом расследования и исследования экспертизой.

2. Беспристрастность заключения эксперта основывается на отсутствии тенденциозного подхода при исследовании фактов в целях установления истины по расследуемому делу. Поэтому законом не допускается совмещение в одном лице эксперта и работника правоохранительных органов, даже если последний и обладает необходимыми познаниями для дачи квалифицированного экспертного заключения по рассматриваемому делу. Такое совмещение, как правило, не позволяет объективно проверить и оценить собранные фактические данные.

Процессуальный закон регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении должно быть указано, когда, где и кем произведена экспертиза, основания ее производства, кто присутствовал при проведении экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие вопросы были перед ним поставлены и его мотивированные ответы на них.

На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а также отражено в бланках (образцах) заключения эксперта.

Заключение эксперта должно состоять из вводной, исследовательской частей, возможно, синтезирующей и выводов.

В вводной части отражаются:

– номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза;

– краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание);

– номер и наименование экспертизы;

– сведения об органе (лице), назначившем экспертизу;

– правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено);

– дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения;

– ведения об эксперте или экспертах – фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность;

– подписка эксперта, оформленная в соответствии с действующим законодательством об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

– наименование поступивших на экспертизу материалов (объекты экспертного исследования), способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов;

– сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);

– вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.

Исследовательская часть заключения представляет собой обоснование выводов и содержит:

– описание проведенных исследований с указанием примененных методов;

– ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных данных;

– ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы;

– указание на участие эксперта в следственных действиях, если результаты следственных действий необходимы для обоснования выводов;

– сведения об эксперте, который проводил соответствующие исследования, если работало несколько экспертов;

– причины расхождения выводов, если выводы повторной экспертизы не совпадают с заключением первоначальной экспертизы.

В синтезирующей части заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Например, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Синтезирующий компонент заключения обычно выделяется в самостоятельную часть в случае комплексных экспертиз. Нередко он выступает как раздел (завершающий) исследовательской части.

Выводы представляют собой итог оценки результатов исследования и четкие ответы на поставленные вопросы. Выводы излагаются в сжатых, лаконичных формулировках и представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.

Затрагивая особенности проведения СФЭЭ по уголовно квалифицируемым правонарушениям, стоит отметить, что в соответствии с требованиями процессуального закона выводы из исследования документов бухгалтерского учета и отчетности и других объектов СФЭЭ должны представлять собой логически законченный комплекс и единую систему причинно-следственных (логических) связей, состоящую из четырех взаимосвязанных элементов:

1. Суммарное выражение в доходах от предпринимательской деятельности несоответствия договоров гражданско-правового характера, бухгалтерского учета и отчетности и подтверждающих их первичных распорядительных документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности.

2. Несоответствие фактического использования доходов от предпринимательской деятельности указанным в документах целям использования этих доходов устанавливается исходя из несоответствия измерителей стоимости объективному тождеству эквивалентного обмена продуктами предпринимательской деятельности.

3. Перечисляются правонарушения, включая налоговые, причинно-обусловленные преступлением.

4. Констатируются нарушения требований административного права по документальному подтверждению бухгалтерского учета и отчетности, невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей по ведению бухгалтерского учета, внешнему (государственному и негосударственному) контролю за состоянием учетной и отчетной дисциплины. Отражаются условия, способствовавшие преступлению, включая соучастие бухгалтера, аудитора, налогового инспектора, других государственных служащих, взаимосвязи с разного рода преступными группами и сообществами.

Материалы, иллюстрирующие экспертное заключение и его результаты, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Материалы о ходе и условиях экспертного исследования сохраняются в судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего экспертизу, они представляются для приобщения к делу.

Результатом назначения экспертизы кроме заключения эксперта может быть сообщение о невозможности дачи заключения. Такой документ составляется, когда невозможность решения поставленных вопросов очевидна без исследования. Поскольку исследование не проводится, экспертиза считается несостоявшейся и никакого заключения эксперт не дает.

Практикой выработан широкий перечень оснований составления сообщения о невозможности дачи заключения. Оно составляется в следующих случаях.

Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта. Это может иметь место, когда вопрос вообще не требует для своего решения никаких специальных знаний и входит в компетенцию лица, назначившего экспертизу (суда) (например, определить по данным бухгалтерского учета фактическое поступление на склад определенных материальных ценностей), либо когда вопрос относится к компетенции эксперта другой специальности (например, не экономиста, а товароведа, если обоснованность списания материальных ценностей зависит от степени их износа).

Ввиду непригодности или недостаточности для дачи заключения предъявленных эксперту материалов, если ходатайство эксперта не удовлетворено. Недостаточность материалов чаще всего выражается в малом количестве представленной документации для формулировки итогов исследования, непригодность объекта для исследования (обычно идентификационного) является результатом его малой информативности.

Сообщение о невозможности дачи заключения подписывается экспертом, подпись удостоверяется печатью экспертного учреждения, после чего один экземпляр руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения) направляет органу, назначившему экспертизу, а другой оставляет в экспертном учреждении. Если такое сообщение дается в стадии судебного разбирательства, оно составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, один из которых представляется суду, а другой – руководителю экспертного учреждения.

Документы, бывшие объектами экспертного исследования, подлежат возвращению органу, назначившему экспертизу, вместе с заключением или сообщением о невозможности дачи заключения.

Исследование и оценка заключения эксперта – важнейшие этапы судебной деятельности, в ходе которых проверяется и оценивается доказательственная сила заключения.

Исследование заключения эксперта производится в судебном заседании, так как суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность суда – огласить заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и в соответствии с принципами устности и непосредственности.

Что касается порядка исследования экспертного заключения, то он подчинен общим правилам процессуального закона. Основные элементы исследования доказательств составляют: непосредственное восприятие доказательственной информации судьями, устное исследование в судебном заседании.

После оглашения заключения эксперту с разрешения суда могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта, который выступает одним из процессуальных способов проверки экспертного заключения.

В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности, проверяется соблюдение процессуальных прав субъектов процесса (при назначении и производстве экспертизы).

Исследование заключения даст суду необходимую информацию для последующей его оценки.

Общие правила оценки доказательств: суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Заключение эксперта входит в число доказательств и, как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы. Оно должно изучаться наряду с другими доказательствами и подвергаться для этого тщательной, всесторонней и критической оценке.

Тем не менее, заключение эксперта-экономиста (финансиста) является результатом исследования, выполненного с использованием специальных познаний в области экономики и финансов, и поэтому его оценка представляет определенную сложность, так как лица, изучающие заключение, такими познаниями обычно не располагают. В результате на практике довольно сильна тенденция завышения доказательственного значения заключения эксперта. Между тем, заключение может оказаться ошибочным или неправильным по причинам как объективным (эксперту предоставлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (недостаточна квалификация эксперта, недостаточно надежна применяемая методика). В связи с этим заключение эксперта при его оценке должно рассматриваться с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа.

Рассмотрим эти элементы оценки заключения судебной экспертизы на примере требований уголовно-процессуального законодательства.

К числу элементов оценки заключения экспертизы формального характера относятся соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. После вынесения определения (постановления) о назначении экспертизы по возбужденному уголовному делу, с ним должен быть ознакомлен обвиняемый, которому следует разъяснить его права, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ).

После проведения экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (ст. 206 УПК РФ). Обвиняемому предъявляются заключение, приложения к нему, объяснения и другие материалы, бывшие в распоряжении эксперта, в том числе подшитые в деле и касающиеся только вопросов, поставленных перед проведенной экспертизой, а также материалы дополнительного допроса экспертов-экономистов, дополнительных или повторных экспертиз.

Изучив материалы экспертизы, обвиняемый вправе заявить отвод эксперту со ссылкой на конкретные обстоятельства (необъективность, заинтересованность эксперта и т.п.). Если со стороны обвиняемого замечаний, ходатайств и отводов нет, то это заявление также фиксируется в протоколе допроса.

Заявления обвиняемого по выводам экспертизы должны быть обязательно проверены путем допроса эксперта в порядке разъяснения и (или) дополнения данного им заключения, выполнения иных следственных действий, анализа и оценки достоверности проведенного экспертного исследования.

В ходе судебного разбирательства при производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопросов перед экспертом (ст. 283 УПК РФ). В соответствии с этой процедурой все участники разбирательства представляют вопросы эксперту в письменном виде, которые затем оглашаются и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд выносит определение, в котором вопросы эксперту формулируются в окончательном виде. Если суд отклоняет какие-либо вопросы или изменяет их формулировку, он мотивирует это в своем определении.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы в судебном заседании может послужить одним из оснований отмены приговора.

Проверка правильности оформления заключения, наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе (ст. 204 УПК РФ).

В заключении должны содержаться все части, предусмотренные экспертной технологией. Оно должно быть подписано именно тем лицом, которое указано в вводной части заключения.

В заключении но комплексной экспертизе должно быть указано, какой эксперт и какие исследования проводил. Каждая часть исследований должна быть подписана теми экспертами, которые ее осуществляли.

Необходимо установить, не подлежит ли эксперт отводу. При решении этого вопроса оценивается компетентность эксперта и его отношение к уголовному делу.

Компетентность эксперта оценивается по данным, указанным в вводной части заключения, где отмечается стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта, для частных экспертов – наличие лицензии на право производства экспертиз.

Отношение к уголовному делу оценивается с точки зрения заинтересованности или незаинтересованности эксперта в исходе дела. При этом выясняется, нс принимал ли участие эксперт в каких-либо следственных действиях по делу в качестве специалиста; не имеется ли у него личной заинтересованности в деле (например, родственные отношения с кем-либо из лиц, проходящих по делу, или осуществляющих расследование, судебное разбирательство).

Если обнаруживаются какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с которыми эксперт подлежал отводу, его заключение лишается доказательственного значения.

К числу элементов оценки заключения экспертизы, касающихся существа заключения, относятся следующие.

Допустимость объектов, исследовавшихся экспертом, проверяется путем изучения их процессуальной доброкачественности. Для этого прежде всего выясняется, законным ли был способ их получения и был ли соблюден процессуальный порядок получения следователем (судом) объектов, которые предоставлены эксперту.

При обнаружении нарушений, ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия или ущемляющие права граждан, вещественные доказательства признаются недопустимыми. В свою очередь это влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов.

На допустимость объекта экспертного исследования помимо соблюдения правил его получения влияет и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, сомнение в его подлинности. Кроме того, надлежащее хранение объектов должно исключать их контактное взаимодействие.

В случае, когда факт раздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнение, заключение эксперта может быть подвергнуто сомнению и лишено доказательственного значения.

Законность получения объектов определяется соблюдением соответствующих статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих следственные действия, в ходе которых могут быть получены такие объекты (следственный осмотр, обыск, выемка, освидетельствование). Если же объекты были предоставлены кем-либо из участников процесса или посторонними лицами, то необходимо выяснить, соблюдена ли процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами или образцами.

За признанием заключения допустимым следует определение достоверности заключения. В отличие от допустимости для определения достоверности нет четких формальных критериев.

Прежде всего проверяется обоснованность выводов эксперта, а также их аргументированность и то, насколько они подтверждаются проведенными исследованиями. С этой целью в первую очередь выясняется надежность использования для проведения исследования экспертной методики.

Обычно эксперты при исследовании объектов, часто встречающихся в их практике, используют методики, апробированные и широко известные. Однако в ряде случаев возникает необходимость в применении нетрадиционной или недавно созданной методики. Научную обоснованность таких методик, не получивших еще всеобщего признания, кто-либо из участников судебного разбирательства вправе поставить под сомнение и в качестве аргумента выдвинуть другую нетрадиционную методику, исследование с помощью которой опровергает выводы эксперта.

Возможна ситуация, когда ставится под сомнение не научная обоснованность методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.

В практике также встречаются случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или не рекомендованных методик, неправильного вывода коэффициентов или иных табличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключения эксперта.

Положение о достаточности представленного эксперту материала для проведения исследования, касающееся существа заключения при его оценке, обусловлено тем, что иногда эксперты свои выводы делают на основе недостаточной совокупности материалов, не используют свое право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.

Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным путем в ходе осмотров, экспериментов, допросов.

Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, его заключение будет признано недостоверным. Чтобы избежать такой ситуации, опытные эксперты формулируют так называемый условно-альтернативный вывод, в котором указывают, что та или иная ситуация может возникать при тех или иных исходных данных.

Полнота проведенного экспертом исследования определяется применением всех доступных ему приемов и методов проведения экспертизы в данном конкретном случае. Вывод о том, что эксперт недостаточно полно провел исследование, формируется у лица, назначившего экспертизу (судьи), хорошо осведомленного в вопросах современных возможностей судебных экспертиз. Для повышения своей компетентности в этой области лицо, назначившее экспертизу, нередко консультируется со специалистом или частным экспертом.

Подтвержденность вывода эксперта проведенными им исследованиями – наиболее сложный элемент оценки заключения, так как лицу, назначившему экспертизу (суду), трудно оценить, не обладая специальными познаниями, насколько вывод эксперта подтверждается выполненными им исследованиями (например, достаточна ли выявленная экспертом совокупность признаков (свойств) объекта для категорического вывода о тождестве). Статья 207 УПК РФ в числе оснований для назначения повторной экспертизы называет сомнение в обоснованности или наличия противоречий в заключении эксперта.

Правильность заключения эксперта оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом в предмет доказывания по делу, или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу (например, принадлежность вещества к наркотикам).

Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы о тождестве (например, идентификация отпечатка пальца). На практике такие факты считаются очень вескими, а иногда и неопровержимыми доказательствами. Выводы эксперта, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, поэтому их роль зависит и от имеющейся наличности доказательств. Так, заключение эксперта может сыграть решающую роль для раскрытия преступления на первоначальном этапе расследования, а когда будут получены прямые доказательства, выводы эксперта утрачивают свою ценность и учитываются в совокупности с другими доказательствами.

По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК РФ). В ходе допроса эксперт разъясняет заключение. Если по результатам допроса выясняется, что требуется провести дополнительные исследования, то назначается дополнительная экспертиза. При возникновении сомнений в правильности заключения может быть назначена повторная экспертиза. Она же назначается в случае необоснованности заключения.

Заключение экспертизы представляется лицу, назначившему экспертизу (суду), в отпечатанном виде и оговоренном заранее количестве экземпляров. Уполномоченное лицо, получив заключение эксперта (или его сообщение о невозможности дать заключение), обязано предъявить его для ознакомления обвиняемому, который вправе дать свои объяснения и заявить возражения по существу заключения, а также ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter