Судебные решения

Судья-докладчик Усова Н.М. по делу №33-8139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.

судей: Сазонова П.А. Егоровой О.В.

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Л. к агентству лесного хозяйства Иркутской области (после переименования министерство лесного комплекса Иркутской области) о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика агентства лесного хозяйства Иркутской области (после переименования министерство лесного комплекса Иркутской области) Суздалева В.В. действующего на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 25февраля2016года,

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с областным государственным автономным учреждением «Братский лесхоз» (далее АУ «Братский лесхоз») с 00.00.00. работал в должности начальника ПУ «Лесопожарный центр» ПХС-111 на основании трудового договора. Поясняет, что при поступлении на должность у него имелся диплом о высшем образовании Братского государственного университета по специальности экономист-менеджер. В 2013 году он получил второе высшее образование в Байкальском государственном университете по специальности экономист-менеджер в лесном комплексе. За период работы он неоднократно повышал квалификацию, имеет удостоверения.

Поясняет, что в мае 2015 года в результате организационных мероприятий его должность начальника ПХС-111 переподчинили вышестоящей организации Агентству лесного хозяйства Иркутской области, уволив его из АУ «Братский лесхоз». С ним заключили новый трудовой договор от 00.00.00. при этом он продолжал выполнять прежнюю трудовую функцию, на прежнем рабочем месте. Заработную плату ему так же начислял и выплачивал АУ «Братский лесхоз».

Указывает, что распоряжением № ". " от 00.00.00. его уволили с 00.00.00. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным. Поясняет, что в Иркутск он не ездил, следовательно, какую либо информацию о своем образовании работодателю не представлял, всю информацию взяли из его личного дела без его ведома. Диплом об окончании Братского государственного университета № ". " у него имеется, данный диплом, и законность его выдачи работодателем не оспорены. Кроме того, в распоряжении не указаны признаки подложности документа.

Считает, что работодатель обязан возместить работнику заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в ". " рублей.

Просил суд признать распоряжение № ". " от 00.00.00. изданное Агентством лесного хозяйства Иркутской области об увольнении истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить истца на работе в должности начальника ПХС-111 типа в Агентство лесного хозяйства Иркутской области, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ". " рублей, стоимость услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец также уточнил заявленные требования, просил признать незаконным распоряжение № ". " от 00.00.00. изданное Агентством лесного хозяйства Иркутской области об увольнении П.А.Л. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить П.А.Л. в должности начальника ПХС-III типа областного государственного автономного учреждения «Братский лесхоз», взыскать с Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу П.А.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.00. по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка, указанного в предоставленной работодателем справке, компенсацию морального вреда в размере ". " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ". " рублей, согласно договора на оказание юридических услуг и расписки в получении представителем денежных средств.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года исковые требования П.А.Л. к Агентству лесного хозяйства Иркутской области удовлетворены частично.

Суд признал распоряжение № ". " от 00.00.00. изданное Агентством лесного хозяйства Иркутской области об увольнении П.А.Л. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановил П.А.Л. в должности начальника ПХС-111 типа областного государственного автономного учреждения «Братский лесхоз».

Взыскал с Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу П.А.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ". " рублей, компенсацию морального вреда в размере ". " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ". " рублей. В удовлетворении исковых требований П.А.Л. о взыскании с Агентства лесного хозяйства Иркутской области компенсации морального вреда в размере ". " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ". " рублей – отказано.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 25февраля2016года по данному гражданскому делу ответчик министерство лесного комплекса Иркутской области (до переименования Агентство лесного хозяйства Иркутской области) в лице представителя СуздалеваВ.В. действующего на основании доверенности, подало апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

С 00.00.00. П.А.Л. на основании личного заявления был принят в агентство на должность начальника ПХС-111 типа ОГАУ «Братский лесхоз» на основании распоряжения от 00.00.00. № ". ". При трудоустройстве наряду с документами, перечисленными в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации П.А.Л. представил два документа об образовании: копия диплома ГОУ ВПО «Братский государственный университет» серии № ". " о наличии высшего образования по специальности «Экономика и управление» (в строительстве) и копия диплома ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» № ". " о наличии высшего образования по специальности «Экономика и управление на предприятиях лесного комплекса».

Указывает, что 00.00.00. поступил ответ ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» от 00.00.00. № ". " в котором сообщалось, что П.А.Л. в данном образовательном учреждении не обучался.

Поскольку при заключении трудового договора истцом в нарушение статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации был представлен подложный диплом, агентством было принято решение о прекращении трудового договора с П.А.Л. Считает, что наличие ответа ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» от 00.00.00. № ". " достаточно для подтверждения факта подлога.

Считает, что факт того, что документы истца были направлены в адрес агентства не им лично, не свидетельствует о не предоставлении П.А.Л. новому работодателю подложных документов при трудоустройстве, так как ответственность за достоверность и подлинность предоставляемых документов несет сам работник.

Факт предоставления поддельного диплома подтверждается представленными при трудоустройстве автобиографией и личным листком по учету кадров.

Считает необоснованным вывод суда о том, что при приеме истца на работу были соблюдены требования к квалификации, образованию работника, что само по себе опровергает нарушение процедуры заключения трудового договора, поскольку диплом 2013 года не повлиял на заключение трудового договора.

Поясняет, что увольнение П.А.Л. было вызвано не несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, а ввиду выявления факта предоставления поддельного документа, что является самостоятельным основанием для расторжения договора с работником.

Указывает, что согласно пункту 2 должностной инструкции начальника ПХС-111 тип, утвержденной 12января2015года начальником ОГАУ «Братский лесхоз», должность начальника ПХС-111 типа относится к категории руководителей и при назначении работников на указанную должность, агентство не только руководствуется требованиями, предъявляемым к занимаемой должности законодательством и локальными актами, но и личными качествами претендентов, в том числе навыками управления организацией осуществляющей деятельность в лесной отрасли. В связи с чем предоставление диплома о наличии высшего образования по специальности «Экономика и управление на предприятиях лесного комплекса» не могло не оказать влияние на заключение трудового договора с П.А.Л.

Указывает, что данное обстоятельство подтверждается и Положением о пожарно-химических станциях, утвержденных Приказом Рослесхоза от 19декабря1997года №167 разделом 3.

Поясняет, что начальник ПХС-3 назначается из числа инженерно-технических специалистов, которые должны иметь специальное образование и опыт по тушению лесных пожаров.

Считает, что при рассмотрении данного спора подлежит применению пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима.

В связи с изложенным, просит решение Братского городского суда Иркутской области от 25февраля2016года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Братска КратО.Н.просит решение Братского городского суда Иркутской области от 25февраля2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М. объяснение представителя министерства лесного комплекса Иркутской области МакаровойЮ.И. действующей на основании доверенности от 15.06.2016г. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просившей решение Братского городского суда Иркутской области от 25февраля2015года по данному гражданскому делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А. полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления правительства Иркутской области от 31 марта 2016 года №178-пп агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела П.А.Л. с 00.00.00. принят на должность начальника ПХС-III типа областного государственного автономного учреждения «Братский лесхоз». Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки № ". ", на имя истца П.А.Л. заявлением П.А.Л. от 00.00.00. о принятии его на должность начальника ПХС-III типа, распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области № ". " от 00.00.00. о принятии П.А.Л. на должность начальника ПХС-III типа ОГАУ «Братский лесхоз» с 00.00.00. трудовым договором от 00.00.00. и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 00.00.00. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство подтверждается распоряжением Агентства лесного хозяйства № ". " от 00.00.00. в соответствии с которым трудовой договор с П.А.Л. – начальником ПХС-III типа ОГАУ «Братский лесхоз» был расторгнут по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование увольнения в распоряжении указано: ответ из ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» от 00.00.00. № ". ", копия диплома № ". ". С данным распоряжением, П.А.Л. был ознакомлен 00.00.00..

В материалах дела имеется копия диплома № ". " от 00.00.00. на имя П.А.Л. выданного ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права», согласно которой П.А.Л. присуждена квалификация – экономист, по специальности «Экономика и управление на предприятиях лесного комплекса».

В соответствии с ответом ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права», направленным в адрес Агентства лесного хозяйства от 00.00.00. П.А.Л. в Байкальском государственном университете экономики и права не обучался, диплом № ". " за Байкальским государственным университетом экономики и права не числится.

В силу пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

При увольнении по данному основанию работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Судом установлено, что истец имеет первое высшее образование, полученное в ГОУ ВПО «Братский государственный университет», о чем имеется диплом от 2006 года. Копия данного диплома также вместе с копией диплома ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» от 2013 года и другими документами истца была представлена работодателю – ответчику при оформлении приема П.А.Л. на работу в Агентство лесного хозяйства. При этом, согласно должностной инструкции начальника пожарно-химической станции на должность начальника ПХС назначается мужчина, имеющий высшее или среднее специальное образование. Специальных требований к высшему образованию претендента на должность начальника ПХС не имеется. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел в к правильному выводу о том, что при приеме на работу истца требования к квалификации, образованию работника были соблюдены и нарушения процедуры заключения трудового договора от 00.00.00. с истцом не установлено, поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что истец был принят на работу в связи с тем, что имел диплом от 2013 года материалы дела не содержат, сведений о том, какое именно необходимо высшее образование и по какой специальности для начальника пожарно-химической станции на должность начальника ПХС должностная инструкция не содержит.

Статьей 65 ТК РФ предусмотрен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, в который автобиография, личный листок по учету кадров не входят.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные ответчиком, также не содержат сведений о необходимости предъявления при заключении трудового договора по должности начальника ПХС дополнительных документов, связанных со спецификой работой и предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления истцом ответчику автобиографии, личного листка по учету кадров с указанием на обучение в «Байкальском государственном университете экономики и права» не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, не свидетельствует о нарушении порядка при заключении трудового договора, предоставлении работником подложного документа.

Учитывая, что у истца имеется высшее образование, подтвержденное дипломом от 2006 года, законность которого не оспаривается, сведения о подложности диплома выданного в 2013 году не исключают возможность продолжения работы истца по занимаемой должности начальника ПХС.

Оценив, в совокупности, установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о восстановлении П.А.Л. в должности начальника ПХС-111 областного государственного автономного учреждения «Братский лесхоз».

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

решение Братского городского суда Иркутской области от 25февраля2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика агентства лесного хозяйства Иркутской области (после переименования министерство лесного комплекса Иркутской области) Суздалева В.В. действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.