руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-цв-2009

Решение от 30 сентября 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы

Решение от 30 сентября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2015 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2015 года
Арбитражный суд в составе.
Судьи Семушкиной В.Н. единолично (шифр 13-649)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоголовской Е.Д. (с использованием средств аудиозаписи)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ПГК» - Иркутский филиал
к ответчику ОАО «ВРК – 2»
о взыскании 1 248 479,85 руб.
при участии: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

Добавить комментарий
0

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 248 479,85 руб. вызванных некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) был заключен договор №1-Д от 01.07.2011 года.

01 апреля 2015 года Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания».

01 апреля 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве было зарегистрировано Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856), являющееся правопреемником Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания».

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик (ОАО «ПГК») поручает, а Подрядчик (ОАО «ВРК-2») принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО «ВРК-2» согласно перечню вагонных ремонтных депо.

По условиям указанного выше Договора ответчик произвел деповской и капитальный ремонт 145 вагона.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Однако, в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Устранение выявленных дефектов производилось в ВЧДЭ филиалов ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 года, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК».

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт 145-ти вагонов на сумму 1 248 479,85 руб. что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами- фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно п.6.3 Договора №1-Д от 01.07.2011, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО «ПГК», что было осуществлено в полном объеме.

Расходы ОАО «ПГК» по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составили 1 248 479,85 руб.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком (ОАО «ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика (ОАО «ВРК-2»), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом заявлены требования в отношении вагонов №№ 53375135, 51973717, 56160799, 50793264, 52565892, 52122264, 68629013, 56909963, 50094630, 50420397, 50936947, 53884540, 57285561, 55142012, 56371131, 64575343, 52400694, 52256435, 55062327, 68584531, 51095842, 66387333, 55065692, 50193895, 50488295, 50929553, 51868370, 52429008, 55251094/ 57954661, 52398898, 54568514, 73233363, 55472815, 63631188, 56451925, 52168861,44460624, 52070984, 52104288, 52159522, 56523830, 56426836 о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо Ответчика не проводились. Ремонт стоек, замена пружин не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.

Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после приведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касается «выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов». Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ и продлять «заводскую» гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

Таким образом, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе проведения деповского ремонта вагона, проводимого ответчиком, деталь, требующая ремонта/замены, ответчиком выявлена не была, ремонт ее не проводился и ремонт был выпущен из ремонта фактически неисправным, что в последствие привело к поломке детали и возникновению у Истца убытков.

Однако, суд с такой позицией суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 ст.702 ГК РФ принять результат работы и проверить из качество является обязанностью Истца. Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и ого зорок по качеству выполненных работ представителем Истца, что было бы невозможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.

Невозможно была бы также дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер неисправностей.

Таким образом, полностью исключена вероятность того, что в ходе ремонта вагона ответчиком не была выявлена и отремонтирована/заменена деталь, заведомо подлежащая ремонту или замене.

Позиция истца фактически сводится к тому, что ответчик должен был предвидеть возможную в будущем поломку детали и произвести ее замену\ремонт не зависимо от того, имелась ли в этом необходимость на момент ремонта или нет.

Следовательно, имеет место быть попытки истца переложить на ответчика ответственность завода-изготовителя деталей за качество изготовления и срок службы запасных деталей и обеспечить за счет истца «заводскую» гарантию на бесперебойную работу всего вагона, что недопустимо.

В этой связи, расходы, связанные с ремонт вышеуказанных вагонов. не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Вагоны №№ 52574597 (1 ТОР), 55295471 (1 ТОР), 56198971 (2 ТОР), 51961191 (2 ТОР), 53090957 (1 ТОР), 51881928 (2 ТОР), 53375135 (1 ТОР), 57340242 (5 ТОР), 73539132 (2 ТОР), 51973717 (1 ТОР), 56160799 (2 ТОР), 51940302 (2 ТОР), 63945653 (4 ТОР), 50323294 (1 ТОР), 50470491 (6 ТОР), 50199348 (3 ТОР), 51876142 (1 ТОР). 57285561 (2 ТОР), 58711342 (2 ТОР), 56204845 (2 ТОР), 66851742 (4 ТОР), 68638212 (3 ТОР), 55142012 (4 ТОР), 56371131 (2 ТОР), 64575343 (3 ТОР), 52256435 (5 ТОР), 55062327 (2 ТОР), 68584531 (2 ТОР), 50684406 (1 ТОР), 50968726 (3 ТОР), 51095842 (2 ТОР), 51843829 (5 ТОР), 66387333 (2 ТОР), 68287069 (3 ТОР), 55065692 (1 ТОР), 55213623 (4 ТОР), 52429008 (6 ТОР), 55251094 (1 ТОР), 52144359 (1 ТОР), 52152220 (1 ТОР), 50242866 (4 ТОР), 52164530 (1 ТОР), 54568514 (1 ТОР), 73233363 (2 ТОР), 55472815 (4 ТОР), 50121797 (9 TOP), 5G729607 (5 ТОР), 50929363 (2 ТОР), 57559593 (3 ТОР), 57667685 (5 ТОР), 57669418 (3 ТОР), 58276577 (5 ТОР), 52122264 (3 ТОР), 56433485 (2 ТОР), 63631188 (2 ТОР), 51941318 (1 ТОР), 52172905 (2 ТОР), 57669376 (3 ТОР), 55295307 (4 ТОР), 56451925 (3 ТОР), 52123973 (2 ТОР), 56119944 (1 ТОР), 67299230 (11 ТОР), 53377461, (1 ТОР), 67272229 (2 ТОР), 56167935 (3 ТОР), 52037462 (3 ТОР), 52070984 (4 ТОР), 52104288 (4 ТОР), 52125531 (2 ТОР), 52153475 (3 ТОР), 52159522 (6 ТОР), 52425592 (2 ТОР), 56523830 (3 ТОР), 68382753 (2 ТОР), 56426836 (1 ТОР), 67121624 (1 ТОР), 52053758 (3 ТОР), 52144565 (2 ТОР), 52455235 (5 ТОР), 52696374 (2 ТОР), 50399518 (3 ТОР), 50759190 (2 ТОР), 50965060 (2 ТОР), 54878673 (1 ТОР), 56368970 (6 ТОР), 57692188 (5 ТОР), в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт.

Более того, вагоны №№ 64575343, 50242866, 50121797, 52037462, 52159522 после проведения деповского ремонта структурным подразделением ОАО «ВРК-2», до выявления неисправности проходили текущий отцепочный ремонт в структурных подразделениях ОАО «РЖД» по аналогичным неисправностям (справки ГВЦ, содержащие сведения о ремонте вагонов)

ОАО «ВРК-2» не может нести ответственность за качество работ проведенных работниками ОАО «РЖД».

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых допущенных в обращение на железнодорожные пути общего польза межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными эксплуатацию.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документ РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявление требований к ОАО «ВРК-2», после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО «РЖД», не может быть признано обоснованным.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика затрат по вышеуказанным вагонам подлежат исключению из состава убытков

По вагону № 51973717 судом установлено, что согласно акту-рекламации №3020 от 26.09.14 на вагоне произошел «излом стяжного хомута цистерны, крепящий ее к раме вагона в месте сварного соединения».

Согласно расчетно-дефектной ведомости в ВЧДр Ершов стяжной хомут на вагон №51973717 не приваривался. Согласно акту-рекламации №3020 от 26.09.14 в вину ВЧДр Ершов вменяется нарушение п. 12.1.5 и п. 18.1 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - РД по ДР). Раздел 18 «Гарантии на отремонтированные вагоны» не устанавливает специальных требований к ремонту хомутов крепления котлов цистерн, вменять в вину нарушение пункта, устанавливающего гарантийную ответственность, - нелогично. Согласно п. 12.1.5 РД по ДР: «Стяжные хомуты, крепящие котлы к рамам осматривают, неисправности устраняют». Вагон №51973717 был принят из ремонта, в том числе, и приемщиками вагонов ОАО «РЖД», при наличии видимых дефектов стяжных хомутов и неисправности «ослабление/обрыв пояса крепления котла цистерны» (код 547) они не разрешили бы выпустить вагон из ремонта. После ремонта в ВЧДр Ершов 14.02.13 и до отцепки 24.09.14 вагон №51973717 находился в эксплуатации полтора года, за это время неоднократно подавался под погрузку, последний раз - 29.08.14 на ст. Уяр Красноярской ж.д. Неисправность «ослабление/обрыв пояса крепления котла цистерны» (код 547) входит в Приложение В к руководящему документу "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), обязательна к выявлению и устранению для признания вагона годным под погрузку, за полтора года эксплуатации обнаружена не была, в том числе и перед погрузкой 29.08.14. Согласно справке 2653 вагон №51973717 уже один раз направлялся в текущий отцепочный ремонт. Согласно п. 2.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009: «При выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса». Неисправность "ослабление/обрыв пояса крепления котла цистерны " (код 547) при проведении вышеуказанного текущего отцепочного ремонта обнаружена не была, следовательно, видимые дефекты пояса крепления котла вагона №51973717 отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд считает, что на момент выпуска вагона №51973717 из ремонта в ВЧДр Ершов 14.02.13 видимые дефекты пояса крепления котла на вагоне №51973717 отсутствовали, расследование по случаю отцепки вагона №51973717 в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. проведено некачественно, вина отнесена за ВЧДр Ершов необоснованно.

По вагону №51982981 судом установлено, что согласно справке 2653 26.10.14 вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности «неравномерный прокат выше нормы» (код 117), 29.10.14 вагон был перебракован по двум неисправностям.

На основании вышеизложенного, суд считает, что «неисправность поглощающего аппарата» (код 348) была обнаружена не «при техническом обслуживании», как указано в акте-рекламации №6006 от 03.11.14, а уже при проведении текущего отцепочного ремонта данного вагона. Согласно РДВ ВЧДэ были произведены работы по устранению эксплуатационных неисправностей, например, смена колесных пар, следовательно, в сумму претензии должны были включить только стоимость замены поглощающего аппарата - 2656,00 руб. Согласно «Журналу входного и выходного контроля поглощающих аппаратов» в ВЧДр Ершов на вагон №51982981 при проведении ремонта 21.05.12 поглощающий аппарат с номером №12-016055-1977 не устанавливался, гарантийной ответственности за него ВЧДр Ершов не несет. На каждый отремонтированный поглощающий аппарат ставится клеймо ремонтного предприятия, фотография, подтверждающая наличие ремонтного клейма ВЧДр Ершов на поглощающем аппарате №12-016055-1977 в представленных претензионных материалах отсутствует. После ремонта в ВЧДр Ершов 21.05.12 и до отцепки 26.10.14 вагон №51982981 находился в эксплуатации почти два с половиной года, за это время неоднократно подавался под погрузку, последний раз - 10.10.14 на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной ж.д. Неисправность « поглощающего аппарата» (код 348) входит в Приложение В к руководящему документу "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), обязательна к выявлению и устранению для признания вагона годным под погрузку, за почти два с половиной года эксплуатации обнаружена не была, в том числе и перед погрузкой 10.10.14.

На основании вышеизложенного, суд считает, что на момент выпуска вагона №51982981 из ремонта в ВЧДр Ершов 21.05.12 «неисправность поглощающего аппарата» (код 348) на вагоне №51982981 отсутствовала, указанный в акте-рекламации поглощающий аппарат №12-016055-1977 в ВЧДр Ершов не ремонтировался и на вагон №51982981 не устанавливался, расследование по случаю отцепки вагона №51982981 в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. проведено некачественно, вина отнесена за ВЧДр Ершов необоснованно.

Кроме того, в представленных претензионных материалах отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие неисправности «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (код 410), что является п. 2.6 Регламента. Согласно РДВ в ВЧДр Ершов ремонт тройника тормозной магистрали вагона №56160799 не выполнялся, следовательно, гарантийной ответственности за эксплуатационный ресурс тройника тормозной магистрали вагона №56160799 ВЧДрз Ершов не несет. Согласно справке 2790 вагон №56160799 после ремонта в ВЧДр Ершов 27.03.14 и до отцепки 04.12.14 работниками эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ-7 Белогорск Забайкальской ж.д. находился в эксплуатации больше полугода, за это время неоднократно подавался под погрузку, последний раз - 19.11.14 на ст. Терентьевская Западно-Сибирской ж.д. Неисправность «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (код 410) входит в Приложение В к руководящему документу "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), обязательна к выявлению и устранению для признания вагона технически исправным и годным под погрузку. Неисправность «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (код 410) за более чем полгода эксплуатации выявлена не была, в том числе и перед погрузкой 19.11.14. Согласно справке 2653 вагон №56160799 после ремонта в ВЧДр Ершов 27.03.14 и до отцепки 04.12.14 два раза направлялся в текущий отцепочный ремонт. Согласно п.2.1 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ: «При текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках». Ни при одном из двух вышеуказанных текущих отцепочных ремонтов неисправность «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (код 410) обнаружена не была. Согласно п.3.7.1 "Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (далее - инструкция осмотрщику): "Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. За более чем полгода эксплуатации вагона №56160799 неисправность «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (код 410) обнаружена не была. Согласно акту-рекламации №22/12 от 12.12.14 «расстояние от тройника до места крепления кронштейна тормозной магистрали с западной стороны 320 мм, с восточной - 332 мм, при норме 280-300 мм». Указанные нарушения должны были быть выявлены при первой же погрузке вагона и при любом из вышеуказанных текущих отцепочных ремонтов, чего не произошло, следовательно, на момент выпуска вагона №56160799 из ремонта в ВЧДр Ершов крепление воздухопровода тормозной магистрали соответствовало всем требованиям «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ. На основании вышеизложенного суд считает, что на момент выпуска вагона №56160799 из ремонта в ВЧДр Ершов неисправность «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (код 410) отсутствовала, расследование по случаю отцепки вагона №56160799 в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ-7 Белогорск Забайкальской ж.д. проведено некачественно, вина отнесена за ВЧДр Ершов необоснованно.

По вагону № 56433485 судом установлено следующее.

В заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы от 16.01.2015 года по ВЧДр Улан-Удэ указано, что боковая рама изъята из эксплуатации по причине обнаружения горячей трещины длиной 50 мм. нарушение п.2.6.2 ТТ ЦВ-32-695-2006. Данные технические требования распространяются на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов и не являются для ремонтных депо документом для определения критериев браковки литых деталей, кроме того в п.2.6.2 ТТ ЦВ-32-695-2006 указано, что подлежат браковке детали содержащие горячие трещины длиной более 50 мм, а в заключении от 16.01.2015 года по ВЧДр Улан-Удэ и в акте рекламации формы ВУ-41 № 3004 от 16.01.15г. составленном в ВЧДЭ Улан-Удэ указано горячая трещина в зоне рессорного проёма длиной 50 мм, что является допустимым размером и боковая рама № 43855-5-1985г. неправомерно изъята из эксплуатации.

Сумма расходов по вагону №52565892 взысканию не подлежит, так как из материалов дела следует, что исковые требования по данному вагону были предъявлены в рамках дела №А40-965/15 по спору между теми же сторонами.

Вагоны №52158144 и № 56395619 не проходили последний деповской ремонт у ответчика, следовательно, предъявление истцом требований по качеству выполнения деповского ремонта к ОАО «ВРК-2» данных вагонов неправомерно.

Требование по вагону № 52104288 заявлено неправомерно, т.к. износ фрикционного клина (код неисправности - 234) относится к естественным износам и не является гарантийным случаем, согласно п. 6.1. договора.

По вагону №52425592 требование заявлено неправомерно, так как согласно п.2.2.26 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства Ремонт Поглощающих аппаратов класса Т2 (73ZW, 73ZWy, АПЭ-90-А, АПЭ-95-УВЗ) производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (СР). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка.

По вагону № 56426836 неисправность не устранена при ТР2 28.06.2014г. ВЧДЭ-26 Рязань Московской ж.д. Согласно РДВ сварочно-наплавочные работы в депо ответчика не производились, груженый пробег на момент отцепки 79199 км-приемщик проверяет перед каждой погрузкой вагон, значит на момент каждой проверки неисправности этой неисправности не было. Таким образом, суд считает, что неисправность возникла в процессе эксплуатации.

Кроме того, истцом в размер убытков по спорным вагонам необоснованно включены расходы ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1.628 руб. по каждому вагону, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественным ремонтом и не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Согласно ст. ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно - претензионной документации не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Возмещение услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно - претензионной документации не предусмотрено условиями Договора заключенного между сторонами и кроме того у Истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации.

Из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как «выполненные работы», а как «оказанные услуги», то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются. (п. 6.1. Договора).

Следовательно, Истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с изысканием в свою пользу суммы убытков, на которые не распространяется ни гарантия Ответчика и ни какой-либо пункт Договора между сторонами.

Кроме того, согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки вагонов ОАО «РЖД» обязано составлять акты рекламации без взимания каких-либо сумм.

На основании вышеизложенного, услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации в сумме 1.628 руб. по каждому вагону не подлежат включению в размер убытков по спорным вагонам, поскольку они не находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не могут подпадать под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а являются средством документальной фиксации. Оформление соответствующих документов силами ОАО «РЖД». входит в состав Регламента и не подразумевает ее возмездности.

Указанное согласуется с правоприменительной практикой Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015г. по делу № А40-123343/14.

В остальной части требования истца признаются судом обоснованными, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Доводы ответчика по вагонам №№52702792, 56167935, 50399518 подлежат отклонению, так как доказательства предъявления претензий по указанным вагонам имеются в материалах дела (ходатайство истца с приложением CD- диска).

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в размер убытков расходов на контрольно-регламентные операции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 278 583 руб. 65 коп.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11. 12. 15. 307. 309. 310. ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9. 65. 66. 71. 102. 110. 121. 123. 156. 167-171 ,180-182 АПК РФ, суд

Добавить комментарий
0

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)- 278 583 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 65 коп. а также 8 571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 67 коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья: В.Н. Семушкина

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы