Судебная практика по статье 26

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Решение по делу 12-26/2016 (19.12.2016, Шатровский районный суд (Курганская область))
Решение по делу 5-246/2016 (14.12.2016, Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область))
Решение по делу 12-284/2016 (14.12.2016, Брянский областной суд (Брянская область))
Решение по делу 12-282/2016 (13.12.2016, Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область))
Решение по делу 12-235/2016 (12.12.2016, Псковский областной суд (Псковская область))
Решение по делу 12-236/2016 (12.12.2016, Псковский областной суд (Псковская область))
Решение по делу 21-846/2016 (09.12.2016, Саратовский областной суд (Саратовская область))
Решение по делу 5-160/2016 (09.12.2016, Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область))
Решение по делу 21-846/2016 (09.12.2016, Саратовский областной суд (Саратовская область))
Решение по делу 5-85/2016 (09.12.2016, Аскизский районный суд (Республика Хакасия))
Решение по делу 5-1215/2016 (09.12.2016, Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область))
Решение по делу 5-1093/2016 (08.12.2016, Судебный участок №20 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области)
Решение по делу 5-231/2016 (08.12.2016, Советско-Гаванский городской суд (Хабаровский край))
Решение по делу 5-82/2016 (08.12.2016, Аскизский районный суд (Республика Хакасия))
Решение по делу 77-3044/2016 (07.12.2016, Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ))
Решение по делу 7-1517/2016 (07.12.2016, Ленинградский областной суд (Ленинградская область))
Решение по делу 7-499/2016 (07.12.2016, Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ))
Решение по делу 12-661/2016 (06.12.2016, Кировский районный суд г. Омска (Омская область))
Решение по делу 12-230/2016 (05.12.2016, Псковский областной суд (Псковская область))
Решение по делу 12-38/2016 (02.12.2016, Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия))
Решение по делу 12-502/2016 (01.12.2016, Самарский областной суд (Самарская область))
Решение по делу 5-794/2016 (01.12.2016, Судебный участок №123 мирового судьи Можайского судебного района Московской области)
Решение по делу 12-503/2016 (01.12.2016, Самарский областной суд (Самарская область))
Решение по делу 12-501/2016 (01.12.2016, Самарский областной суд (Самарская область))
Решение по делу 12-1096/2016 (30.11.2016, Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область))
Решение по делу 5-117/2016 (30.11.2016, Урюпинский городской суд (Волгоградская область))
Решение по делу 12-705/2016 (30.11.2016, Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область))
Решение по делу 12-777/2016 (30.11.2016, Пермский краевой суд (Пермский край))
Решение по делу 12-633/2016 (29.11.2016, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 12-494/2016 (29.11.2016, Самарский областной суд (Самарская область))
Решение по делу 5-550/2016 (29.11.2016, Бийский городской суд (Алтайский край))
Решение по делу 7-958/2016 (28.11.2016, Вологодский областной суд (Вологодская область))
Решение по делу 5-138/2016 (28.11.2016, Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область))
Решение по делу 5-139/2016 (28.11.2016, Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область))
Решение по делу 12-273/2016 (25.11.2016, Пятигорский городской суд (Ставропольский край))
Решение по делу 21-630/2016 (25.11.2016, Оренбургский областной суд (Оренбургская область))
Решение по делу 12-62/2016 (25.11.2016, Пестовский районный суд (Новгородская область))
Решение по делу 5-400/2016 (24.11.2016, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 5-401/2016 (24.11.2016, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 5-399/2016 (24.11.2016, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 7-397/2016 (22.11.2016, Алтайский краевой суд (Алтайский край))
Решение по делу 21-2383/2016 (22.11.2016, Самарский областной суд (Самарская область))
Решение по делу 5-41/2016 (22.11.2016, Коркинский городской суд (Челябинская область))
Решение по делу 12-706/2016 (21.11.2016, Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан))
Решение по делу 5-371/2016 (21.11.2016, Добринский районный суд (Липецкая область))
Решение по делу 7 -127/2016 (21.11.2016, Новгородский областной суд (Новгородская область))
Решение по делу 12-216/2016 (21.11.2016, Волоколамский городской суд (Московская область))
Решение по делу 12-529/2016 (18.11.2016, Хабаровский краевой суд (Хабаровский край))
Решение по делу 11-290/2016 (18.11.2016, Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область))
Решение по делу 12-1455/2016 (18.11.2016, Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край))

Образец определение о назначении экспертизы по административному делу

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

1. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Определение о назначении экспертизы, выносимое судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Экспертиза по делу об административном правонарушении, как правило, назначается при проведении административного расследования.

Экспертиза назначается на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, когда возникла необходимость использовать специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Решение о назначении экспертизы принимают судьи, правоохранительные органы и их должностного лица.

Экспертиза осуществляется на основании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 12.07.2007 N 142 «Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений».

2. Часть 2 комментируемой статьи раскрывает основные пункты, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний. Нельзя также формулировать вопросы таким образом, чтобы переложить на эксперта бремя выяснения вопросов виновности лица. Разрешение юридических вопросов — исключительная прерогатива судьи, органа, должностного лица. При этом эксперт согласно ст. 17.9 Кодекса предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему также разъясняются его права и обязанности, о чем отбирается подписка. Эксперт согласно ст. 24.4 Кодекса вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В случае если это ходатайство удовлетворено, судья, орган, должностное лицо выносят об этом определение.

Заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Однако эксперт вправе указать в заключении и иные значимые для дела обстоятельства, которые им были установлены в ходе проведения экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

3. Часть 5 комментируемой статьи содержит перечень сведений, которые должны быть отражены в заключении эксперта. Выводы заключения должны быть четкими, однозначными, обоснованными и полными.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении N 5 разъясняет, что определение судьи о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, прокурора, защитника. В определении эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности; он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судье необходимо выяснить у потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу, их мнение о кандидатуре эксперта и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Все необходимые для экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей и предоставлены эксперту.

Решение № 12-37

с. Намцы 21 ноября 2013 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкина И.И. при секретаре Дьяконовой С.Б. с участием Большакова Н.И. привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района от 10 сентября 2013г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения' target='_blank'>12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района от 10 сентября 2013 года Большаков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения' target='_blank'>12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Большаков Н.И. подал в Намский районный суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, указав следующее: постановление вынесено в его отсутствие, хотя он и был извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но он в то время еще не успел найти защитника. Ему обязательно нужно было найти защитника так как мировой судья поданные им ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей даже не рассмотрел. С составлением протокола об административном правонарушении он с самого начала не был согласен.

14 августа 2013 г. при рассмотрении его дела с его стороны было подано два ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей, которые не были разрешены в ходе судебного заседания, что является грубым нарушением ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.4. Ходатайства' target='_blank'>24.4 КоАП РФ, согласно которому ходатайства должны разрешаться немедленно. Доказательством не рассмотрения моего ходатайства в ходе судебного заседания является то, что определение об отказе в удовлетворении моего ходатайства поступило из судебного участка по почте в мой адрес только 17 сентября 2013 г. т.е. после истечения одного месяца.

- отказывая ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мировой судья превысил пределы своих полномочий, он фактически сам разрешил, чья подпись поставлена в протоколе, подменил собой эксперта, указав в определении, что имеются разные подписи, тогда как согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.4. Экспертиза' target='_blank'>26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При этом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Таким образом, мировым судьей не были исследованы и разрешены все недостатки и фактические обстоятельства дела, что является грубым нарушением, ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении' target='_blank'>26.1 КоАП РФ согласно которому, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения;

- его ходатайство о вызове на судебное заседание и допросе в качестве свидетелей гр. Припузова А.В. и Тарабукина В.Г. поставивших свои подписи в качестве понятых не было рассмотрено, тогда, как он с самого начала утверждал и утверждает, что понятых при составлении протоколов не было. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Большаков Н.И. в судебном заседании полностью поддержал жалобу и пояснил, что при составлении административного правонарушения понятые не участвовали.

Свидетель Припузов А.В. на судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске. Свидетель Тарабукин В.Г. также на судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без его участия. Ранее данные показания подтверждает.

Заслушав Большакова Н.И. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Водитель Большаков Н.И. отстранен от управления транспортным средством марки регистрационный знак № что подтверждается соответствующим протоколом 14 БР 030271, составленным 27.05.2013 г.

17.05.2013 г. в 04 час. 15 мин. инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ по РС(Я) Старостиным Г.Н. составлен протокол 14 ВВ № 018323 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Большакова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Большаков Н.И. согласился. При этом участвовали понятые: Припузов А.В. Тарабукин В.Г. которые в соответствии со статьей Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.7. Понятой' target='_blank'>25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверили факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты. От них замечание не поступило.

По результатам произведенной проверки, инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ Старостиным Г.Н. 27.05.2013 г. в 05 час. 10 мин. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Большакова Н.И. Согласно протоколу об административном правонарушении Большаков Н.И. 27 мая 2013 г. на управлял транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Большаков Н.И. ознакомился, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Намский улус, ему разъяснены права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении' target='_blank'>25.1 КоАП РФ, а также статья Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51' target='_blank'>51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 от 03 июня 2013 года административный материал в отношении Большакова Н.И. переданы мировому судье Намского района в связи с ходатайством Большакова Н.И. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в .

Административный материал в отношении Большакова Н.И. в судебном участке № 21 Намского района назначено на 16.07.2013 г. в 14 час. 30 мин. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района рассмотрение дела отложено на 14 августа2013г. в 11. час. 00 мин. в связи с поданным Большаковым Н.И. ходатайством. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района рассмотрение дела повторно отложено на 03 сентября 2013 г. в 14 час. 30 мин. в связи с ходатайством Большакова Н.И. о вызове в судебное заседание свидетелей. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района от 03 сентября 2013 г. рассмотрение дела отложено на 10 сентября 2013 г. в 10 час. 30 мин. в связи с ходатайством Большакова Н.И. для поиска представителя.

Постановлением № г. от 10 сентября 2013 г. мировым судьей судебного участка № 21 Намского района Большаков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения' target='_blank'>12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как видно из постановления в судебном заседании Большаков Н.И. на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения административного правонарушения уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине внесения со стороны Большакова Н.И. ходатайств.

Доводы Большакова Н.И. о том, что при рассмотрении дела мировой судья поданные им ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей дажене рассмотрел. Отказывая ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мировой судья превысил пределы своих полномочий, он фактически сам разрешил, чья подпись поставлена в протоколе, подменил собой эксперта, указав в определении, что имеются разные подписи, тогда как согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.4. Экспертиза' target='_blank'>26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Его ходатайство о вызове на судебное заседание и допросе в качестве свидетелей гр. Припузова А.В. и Тарабукина В.Г. поставивших свои подписи в качестве понятых не было рассмотрено, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела16.07.2013г. от Большакова Н.И.поступило ходатайство (возражение)о вызове на судебное заседание гр. Припузова А.В. Тарабукина В.Г. участвовавших при составлении протоколов в качестве понятых и допросить по существу дела, назначить почерковедческую экспертизу экспертам Якутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, для выяснения принадлежности подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, так как стоитне егоподпись. 14.08.2013г. от Большакова Н.И. поступило ходатайство допросить в судебном заседании в качестве свидетелей гр. Припузова А.В. Тарабукина В.Г. поставивших свои подписи в качестве понятых. Назначить почерковедческую экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка №21 от 14 августа 2013г. отказано в удовлетворении ходатайства Большакова Н.И. о проведении почерковедческой экспертизы его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ВВ № 018323 от 27.05.2013г. в связи с тем, что Большаков Н.И. подтвердил в протоколе об административном правонарушении 14 РС № 106220 от 27.05.2013г. протоколе об отстранении от управления транспортным средством 14 БР 030271 от 27.05.2013г. расписке о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 27.05.2013г. его подписи, только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ВВ № 018323 от 27.05.2013г. не его подпись, при этом установлено, что во всех протоколах подписи Большакова Н.И. разные.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, так как материалами дела подтверждается отказ лица от прохождения от освидетельствования и согласие лица пройти медицинское освидетельствование показаниями свидетелей в связи, с чем необходимости назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют. Также мировой судья принял меры о вызове свидетелей Тарабукина В.Г. Припузова А.В. в связи с их отсутствием мировой судья правильно рассмотрел дело без их участия. Показания указанных свидетелей имеется в материалах дела.Как следует из объяснений Припузова А.В. и Тарабукина В.Г. от 25.05.2013г. которые присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Большакова Н.И. по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения' target='_blank'>12.8 КоАП РФ показали, что Большаков Н.И. отказался пройти освидетельствование на месте прибором алкотестер. Согласился проехать в наркологию.

На основании изложенного доводы Большакова Н.И. судом не принимаются,поскольку опровергаются материалами дела.

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность Большакова Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения' target='_blank'>12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Намского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.И. Кривошапкина

Намский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее)