Программа LptPort

Программа для интерактивного управления выходами LPT порта, 2005 г.

Операционная система: Windows 98/NT/ME/XP/2000/Vista/Seven
Платформы: 32/64 бит (x86/x64)
Консольное приложение Win32 Console.

Работа с функциями консоли WinAPI. Чтение данных из реестра. Вывод в LPT порт посредством inpout32.dll.

Программа LptPort включена в проект WndLpt .

Это консольное приложение «Win32 Console» (не путать с DOS), которое позволяет проверить работу некоторых самодельных устройств, подключаемых напрямую к LPT порту. Подключаться могут светодиоды, микросхемы, блоки реле, собственные схемы.

В случае подключения светодиодов обратите внимание:

Для правильного яркого свечения всех светодиодов следует установить следующие настройки BIOS:

[Integrated Peripherals]
Onboard Parallel Port = Enabled или 0x378h
Parallel Port Mode = EPP

Говоря по-русски, необходимо настройками BIOS разрешить работу LPT порта по адресу 0x378h, и перевести его в режим EPP.

Базовый адрес порта, используемого программой вы можете изменить при помощи следующего ключа реестра:

Будьте внимательны и действуйте только «наверняка», т.к. НЕПРАВИЛЬНАЯ настройка номера порта (через данный ключ реестра) может привести к «синим экранам смерти», неожиданным перезагрузкам, потерям данных.

Не допускайте ошибок в «электронной части» – перегруженные ножки порта могут «выгореть» (перестать функционировать), о таких случаях приходилось слышать и читать. Однако, по своему опыту могу доложить – на 5-и машинах разных поколений издевался над LPT портами (встроенным в motherboard) как мог, ничего не сгорело и прекрасно работало.

// Обратная связь: m a v i u s @ y a n d e x. r u
// Поиск проекта в сети:
// GUID: <090B7A78-1A38-49d7-80B8-A0CC15CA798D> mavjuz LPT_Port

Скачать старую версию: LptPort-0.1 для Win 9x/Me/2000/XP
Подробное описание проекта: Подключение двенадцати светодиодов к LPT порту
Обновленные версии программы LptPort для всех версий Windows скачиваются вместе с программой WndLpt .

Конфигурирование портов, Введение, Список команд для конфигурирования портов

4. Конфигурирование портов

4 КОНФИГУРИРОВАНИЕ ПОРТОВ

В коммутаторе существуют кабельные и комбо порты. Комбо порт может быть
сконфигурирован как 1000GX-TX порт, так и как оптический SFP Gigabit порт.

Если пользователь хочет сконфигурировать сетевой порт, он может ввести команду «
interface ethernet <interface-list>« для входа в соответствующий режим конфигурации
порта, где <interface-list> содержит один или несколько портов. Если <interface-list>
содержит несколько портов, номера портов разделяются специальными символами «,» и
«-», где «,» используется для перечисления портов, а «-» - для указания диапазона
номеров портов. Положим, операция должна быть выполнена над портами 2,3,4,5. Тогда
команда будет выглядеть так « interface ethernet 1/2-5». В режиме конфигурации порта
можно изменять скорость, режим дуплекса и настраивать управление траффиком, при
этом данные изменения требуют соответствующих изменений на ответных сетевых
портах.

4.2 Список команд для конфигурирования портов

1. Вход в режим конфигурации порта

2. Конфигурация параметров сетевого порта

(1) Конфигурация режима combo для combo портов

(2) Включить/выключить порты

(3) Конфигурация имени порта

(4) Конфигурация типа кабеля на порту

(5) Конфигурация скорости и дуплекса на порту

(6) Конфигурация контроля полосы пропускания

(7) Конфигурация управления траффиком

(8) Включение/выключение функции распознавания петли

(9) Конфигурация контроля широковещательных штормов на коммутаторе

(10) Конфигурация режима сканирования порта

(11) Конфигурация контроля нарушения скорости на порту

(12) Конфигурация интервала сбора статистики по скорости порта

3. Виртуальный тест кабеля

Полностью имплантируемые инфузионные системы центрального венозного доступа (порты)

Многократные пункции периферических вен и введения противоопухолевых препаратов со временем приводят к значительным техническим трудностям в достижении адекватного венозного доступа и ограничению возможностей дальнейшего лечения. Для обеспечения центрального венозного доступа и проведения химиотерапии применяют рентгеноэндоваскулярную технологию имплантации под кожу специальной конструкции (венозного порта). В Украине зарегистрированы и разрешены к применению в медицинской практике биосовместимые венозные порты для имплантации и линии соединения к ним (Polysite implantable port Laboratories Perouse, France). При ультразвуковой навигации прицельная пункция выбранной вены была проведена успешно с первой попытки у 96% больных. Постоянный рентгеновский контроль за перемещением металлического проводника позволял низвести по нему венозный катетер и безопасно разместить его в заданном участке. Венозный порт Polysite Implantable Port Laboratories Perouse (France) длительно сохраняет функциональную способность доставки цитостатиков в центральное венозное русло. Введение в систему порт — катетер местно-раздражающих веществ в высокой концентрации не сопровождается побочными кожными реакциями.

Многие лекарственные препараты, применяемые при химиотерапии, наряду с противоопухолевой активностью вызывают токсические эффекты в месте введения. Использование периферических вен для системной химиотерапии быстро приводит к серьезным осложнениям. Наиболее часто отмечают экстравазацию противоопухолевого препарата, развитие химического флебита, облитерацию просвета сосудов [1]. Для решения возникших проблем доставки цитостатиков в мировой онкологической практике были разработаны специальные имплантируемые под кожу инфузионные системы, условно названные портами. Сегодня эти устройства обеспечивают адекватный доступ к центральным венозным сосудам, особенно при высокодозовой химиотерапии [2].

Технология формирования долго­срочного венозного доступа на сегодня достаточно унифицирована, чтобы позволить широкому кругу специалистов овладеть ею. В настоящее время существуют 2 основные методики имплантации венозных портов: традиционная хирургическая (открытая) и радиологическая (пункционная). Интервенционная радиология, развивающаяся как область минимально инвазивной хирургии, сегодня располагает новыми возможностями по обеспечению контро­лируемого доступа в центральное сосудистое русло [3]. Методика и техника операции (манипуляции) безопасна для пациента благодаря наличию в арсенале специальных инструментов и аппаратов для навигации имплантируемого устройства [4].

В Украине зарегистрированы и раз­ре­шены к применению в медицинской практике венозные порты для имплантации и линии соединения к ним Polysite Implantable Port Laboratories Perouse (France). Рентгенооперационная у специалиста новой формации должна быть оснащена ультразвуковым аппаратом для навигации пункционной иглы. Рентгеновский телеэкран незаменим при оценке проходимости венозного катетера.

Имплантируемая конструкция представляет собой центральный венозный катетер, который соединен с портом. Вся система полностью скрыта под кожей. При необходимости порт можно пунктировать иглой и таким образом получить надежный доступ в верхнюю полую вену.

Имплантируемые венозные системы поставляются в виде стерильных наборов. Они маркированы разным цветом в соответствии с принятой классификацией по французской шкале.

Центральный венозный катетер произведен либо из силикона, либо из пропилена, имеет длину 60 см c толстыми стенками для предотвращения перегибов при перемещении. Порт – это небольшой резервуар, изготовленный из метал­ла или пластика, имеющий в основании элементы крепления, а в верхней части — силиконовую мембрану для пункции. В боковую часть порта вмонтирован штуцер, к которому присоединяется центральный катетер и закрепляется соединительным кольцом.

В практике используют 3 основных разновидности приемных камер:

• стандартные – весом 7–9 г и размером 30–35 мм;
• малые – весом 4–5 г и размером 20–25 мм;
• устройства для педиатрической практики — весом 3 г и размером 15–20 мм.

При планировании нескольких параллельных инфузий используют двухкамерные порты. Если предполагается переливание компонентов крови через порт, используют системы большего диа­метра (F8, F9). Силиконовая мембрана порта при использовании игл диаметром 20–22 G сохраняет герметичность при выполнении 3000 проколов. Если больному планируется проведение лучевой терапии, то следует устанавливать не металлический, а пластиковый порт.

Применяемая технология подкожной имплантации венозного порта позволяет устанавливать его на любом участке верхней или нижней половины тела. В повседневной клинической практике имплантировать венозный порт удобнее всего в подключичной области.

Доступ в центральное венозное русло осуществляли под ультразвуковым наведением. Обычно катетеризировали правую внутреннюю яремную вену. Для пункции использовали иглу № 18G с эхопозитивным кончиком. При этом оператору следует постоянно удерживать смежную артерию в поле зрения, чтобы избежать ее случайного прокола. Через иглу вводили металлический проводник и по нему низводили интродьюсер, состоящий из расширителя и разрушаемой наружной оболочки. После низведения конструкции расширитель удаляли, вместо него вставляли венозный катетер и одновременно разрывали и удаляли разрушаемую наружную оболочку.

После установки центрального венозного катетера необходимо создать подкожный карман для имплантации порта. Для этого, отступив от места пункции вены на 4–6 см книзу по срединно-ключичной линии, на уровне 2–3-го ребра формировали ложе порта. Проводили горизонтальный разрез кожи длиной 3–4 см, тупым путем на удалении от кожного разреза формировали полость в подкожной клетчатке. Важно, чтобы линия разреза кожи в кармане не проходила над портом, а была удалена от него на 2–3 см. Со стороны ложа порта в направлении пункционного отверстия в подкожной клетчатке туннелером формировали туннель и через него проводили венозный катетер. Катетер и порт надежно закрепляли соединительным кольцом. Затем порт погружали в подготовленный карман и фиксировали в подкожной клетчатке. После окончания процедуры имплантации порт-системы в центральное венозное русло выполняли обзорную рентгенографию органов грудной клетки. На следующий день после имплантации порт использовали для инфузии лекарственных средств.

Точное понимание рентгеноанатомии верхней полой вены и ее притоков имеет важное значение для правильной интерпретации методики доступа и безопасного размещения имплантируемого устройства. Сегодня считается доказанным, что безопасное расположение выходного отверстия центрального венозного катетера обеспечивается тогда, когда он установлен в проекции кава-атриального соединения. На обзорном рентгеновском снимке органов грудной клетки в прямой проекции указанная мишень соответствует точке, расположенной на два позвонка ниже киля трахеи. Мы считаем, что использование позвоночника как масштабной линейки для отображения положения кончика катетера относительно позвонков, имеет преимущество по сравнению с использованием других меток.

Если рентгеноскопия в операционной была недоступна, то уровень установки кончика катетера в просвете верхней полой вены определяли косвенным путем. Перед операцией катетер укладывали на переднюю поверхность грудной клетки и расчетную длину его определяли от места имплантации порта до точки проекции устья правого предсердия. Искомая точка соответствует месту пересечения третьего ребра и грудины справа.

Если традиционные доступы для имплантации венозного порта оказались несостоятельными, могут быть использованы трансфеморальный, транспеченочный или транслюмбальный подходы. В нашей клинической практике был случай использования трансфеморального доступа для имплантации инфузионной системы порт-катетер. Пункцию бедренной вены выполнили по методу Сельдингера с использованием интродьюсера. Расширитель удалили, вместо него вставили центральный венозный катетер. Под контролем рентгеноскопии венозный катетер поступательно продвигали в восходящем направлении вглубь нижней полой вены, выходное отверстие его оставили на уровне преддверия правого предсердия. Подкожный карман для порта создали на передней поверхности бедра.

Для пункции порта использовали специальные иглы Губера. Эти иглы имеют особую форму острия, исключающую повреждение силиконовой мембраны. После точной локализации мембраны порт фиксировали между указательным и большим пальцами левой руки. Другой рукой вертикально вводили иглу через кожу в мембрану до упора в заднюю стенку камеры порта. Перед удалением иглы систему порт-катетер промывали физиологическим раствором с гепарином. Иглы Губера пронумерованы согласно принятой классификации и маркированы разными цветами на 4 категории. Они способны пропускать от 10 до 39 мл жидкости в минуту.

При извлечении иглы удерживали резервуар порта двумя пальцами, поскольку для этого необходимо некоторое усилие. Промывание порта проводили гепаринизированным раствором на протяжении всего периода извлечения иглы. Благодаря этому маневру создавалось положительное давление внутри системы, что препятствовало возникновению рефлюкса крови в нее.

Тотальная имплантация порт-системы в центральное венозное русло проведена у 76 больных. Из них 35 (46%) — взрослые пациенты и 41 (54%) больные детского возраста. Проведение длительной неоадъювантной химиотерапии было показано 55 (72%) больным с саркомами длинной трубчатой кости. В послеоперационный период указанным больным на протяжении 6–12 мес назначали дополнительно курсы адъювантной химиотерапии.

Для обеспечения длительного доступа к центральным венам у 68 (89%) пациентов отдали предпочтение направленной пункции правой внутренней яремной вены. Левосторонняя пункция яремной вены потребовалась у 2 (3%) больных местно-распространенным раком правой молочной железы с метастазами в регионарные лимфатические узлы. Еще у 6 (13%) пациентов детского возраста выбрали левосторонний доступ в связи с наличием в анамнезе сведений о предыдущей пункции и катетеризации центральных вен на правой стороне. У 1 (1%) больной раком молочной железы с метастазами в надключичные лимфатические узлы с обеих сторон также отказались от попытки транс­югулярного вмешательства и предпочли чрезбедренный доступ для имплантации венозного порта.

Таким образом, при ультразвуковой навигации прицельная пункция выбранной вены была успешно проведена с первой попытки у 96% больных. У 3% больных для достижения заданной цели потребовалось проведение 3–4 попыток пункции центральной вены. Эти случаи были отмечены в основ­ном в период освоения методики. У одной больной была ошибочно пунктирована смежная артерия, однако проводник по игле не вводили. Было своевременно выполнено пальцевое прижатие места пункции до полной остановки кровотечения. У 1 (1%) ребенка астенического телосложения во время пункции правой яремной вены была повреждена плевра с развитием пневмоторакса. У 3 (4%) больных детского возраста из-за наличия аномального строения яремных вен инвазивное исследование закончилось безуспешно.

Всего было проведено 304 курса химиотерапии короткого действия и средней продолжительности. Длительную инфузию цитостатиков отмечали у 35 (46%) больных, резистентных к химиотерапии 1-й линии. Применяли адрибластин, метотрексат, цисплатин, элоксатин, иринотекан. Средний период нахождения катетера в центральном венозном русле составил 605 дней (минимальный – 103 дня, максимальный – 916 дней).

У 7 (9%) больных выявляли катетер­ассоциированную бактериемию и окклюзию катетера. Еще у 1 (1%) больного разошлись края раны в области ложа порта. При посеве крови установлен рост микрофлоры, в 4 (5%) случаях имплантируемое устройство было извлечено оперативным путем.

Венозный порт Polysite Implantable Port Laboratories Perouse (France) длительно сохраняет функциональную способность доставки цитостатиков в центральное венозное русло. Введение в систему порт-катетер местно-раздражающих веществ в высокой концентрации не сопровождается побочными кожными реакциями.

• 1. Treiman S. Silberman H. (1993) Chronic venous Assess in Patients with Cancer. Cancer. 72(3): 760–765.
• 2. Rowalski C.M. Kaufman I.A. Rivitz S.M. (1997) Migration of central venous catheters: implications for initial catheter timpositoniry. I. Vasc. Interv. Radiolology, 8: 443–447.
• 3. Reeves A.R. Shashadri R. Trerotola S.O. (2001) Recent trends in central venous catheter placement: a comparison of intervetional radiology with other specialties. I Vasc. Interv. Radiology, 12: 1211–1214.
• 4. Nosher I.J. Shami M.M. Siegel R.L. (1994) Tunneled Central Venous Access Catheter Placement in the Pediatric Population: Comparison of Radiologic and Surgical Results. Radiology, 192: 265–268.

О.Г. Югрінов, Г.І. Климнюк, О.М. Новак, О.О. Супруненко, С.О. Родзаєвський, О.В. Шайда, Б.Т. Кіндратишин

Національний інститут раку, Київ

Резюме. Багаторазові пункції периферичних вен і введення протипухлинних препаратів з часом призводять до значних технічних труднощів у досягненні адекватного венозного доступу та обмеження можливостей подальшого лікування. Для забезпечення центрального венозного доступу та проведення хіміотерапії застосовують рентгеноендоваскулярну технологію імплантації під шкіру спеціальної конструкції (венозного порту). В Україні зареєстровані і дозволені до застосування в медичній практиці біосумісні венозні порти для імплантації та лінії з’єднання до них (Polysite implantable port Laboratories Perouse, France). При ультра­звуковій навігації прицільна пункція обраної вени була виконана успішно з першої спроби у 96% хворих. Постійний рентгенівський контроль за переміщенням металевого провідника дозволяв звести по ньому венозний катетер і безпечно розмістити його в заданій ділянці. Венозний порт Polysite Implantable Port Laboratories Perouse (France) довгостроково зберігає функціональну здатність доставки цитостатиків у центральне венозне русло. Введення в систему порт — катетер місцево-подразнювальних речовин у високій концентрації не супроводжується побічними шкірними реакціями.

Ключові слова: венозний порт, хіміотерапія, рентгенівський контроль.

Oleg G. Yugrinov, Grygoriy I. Klymnyuk, E.M. Nowak, A.A. Suprunenko, S.A. Rоdzаevskii, E.V. Shida, B.T. Kindratishin

National Cancer Institute, Kyiv

Summary. Repeated puncture of peripheral veins and the introduction of antitumor drugs eventually lead to considerable technical difficulties in achieving adequate venous access and limit the opportunities for further treatment. To provide central venous access for chemotherapy and applied technology roentgenoendovascular implantation under the skin of a special design (venous port). In Ukraine, registered and approved for use in medical practice, biocompatible venous ports for implantation and the lines connecting them (Polysite implantable port Laboratories Perouse (France)). With the help of ultrasonic testing sighting selected vein puncture was performed successfully at first attempt 96% patients. Standing X-ray monitor the movement of metal conductor allowed to cast on him venous catheter and safely place it in the specified location. Venous port Polysite Implantable Port Laboratories Perouse (France) long-lasting functional ability to deliver cytotoxic drugs into the central venous channel. Introduction to the port-catheter local-irritating substances in high concentrations is not accompanied by adverse skin reactions.

Key words: venous port, chemotherapy, X-raying.

Implantable ports - Дискуссионный Клуб Русского Медицинского Сервера

Сообщение от exomen

Есть вариант так называемого порта, имплантируемого под кожу. Мнения расходятся, но опять же в наших условиях эта заграничная мулька несет в себе отечественные нюансы - нагноение или инфекция банального катетера регулируется просто - он выдергивается и ставится другой, в случае же порта - удалить его это уже операция, которая как правило будет проводиться на высоте лейкопении, а самое главное и тромбоцитопении (Вы вращаясь в этой среде, наверняка знаете что это такое), что увеличивает риск инфкционно - кровоточивых осложнений, связанных с удалением порта, поэтому опытные онкологические реаниматологи не очень его жалуют.

Это мнение человека, никогда с портами не работавшего.
На самом деле, риск инфицирования чрезвычайно мал при элементарном соблюдении банальных правил работы с ЦВК. Есть масса примеров того, что пациент сам спокойно работает с портом, проводя необходимые инфузии. Удаление не представляет собой никакой сложности. Если не иссекать капсулу, то риск кровоточивости минимален. Кроме того, можно использовать каутер. Пассаж об "опытных" онкологических реаниматологах вообще не выдерживает никакой критики и свидетельствует только об элементарном нежелании этих "знатоков" освоить что-то новое. Впрочем, это прекрасно видно из определения порта как "заграничной мульки". В Петербурге порты активно ставят в городском онкологическом диспансере, НИИ им. Петрова, клинике Медем.

Комментарии к сообщению:

Последний раз редактировалось Dr.Nathalie, 17.02.2007 в 11:05. Причина: Подправила теги

Сообщение от peebody

Это мнение человека, никогда с портами не работавшего.
На самом деле, риск инфицирования чрезвычайно мал при элементарном соблюдении банальных правил работы с ЦВК. Есть масса примеров того, что пациент сам спокойно работает с портом, проводя необходимые инфузии. Удаление не представляет собой никакой сложности. Если не иссекать капсулу, то риск кровоточивости минимален. Кроме того, можно использовать каутер. Пассаж об "опытных" онкологических реаниматологах вообще не выдерживает никакой критики и свидетельствует только об элементарном нежелании этих "знатоков" освоить что-то новое. Впрочем, это прекрасно видно из определения порта как "заграничной мульки". В Петербурге порты активно ставят в городском онкологическом диспансере, НИИ им. Петрова, клинике Медем.

Уважаемый пибоди, я не знаю где Вы работаете (если одновременно в трех указанных Вами местах, то Вы просто трудоголик), с чем Вы работаете и, наконец, как Вы работате, поэтому Ваш ПАССАЖ я назову просто "мнением". Судя по эмоциональному накалу, возможно я задел струны человека, продвигающего порты на рынке, поскольку бесплатно их не ставят нигде, особенно, в клинике МЕДЕМ. Полноте, уважаемый.

Человек, которому предстоит выбор должен представлять себе его последствия и вероятность их развития. В данном случае все зависит от аргессивности ХТ, если режим приводит к развитию выраженной лейкопении, агранулоцитозу и тромбоцитопении, то риск использования порта выше, (т.к. кожа то все равно прокалывается), чем катетера, если же эти явления умеренные, риск сравним, однако катетер, как Вам прекрасно известно, гораздо дешевле, что в наших условиях сбрасывать со счетов наверное не стоит.

Люди (я надеюсь их все же не такая масса) с онкологией, которые работают с портом самостоятельно (не могу себе представить, что заставляет их это делать), видимо делают это в амбулаторных условиях, т.е. дома, значит режим ХТ не агрессивный. В стационаре при наличии специльно обученного персонала такое просто недопустимо.

Напоследок я бы Вам посоветовал попытаться слегка изменить безапеляционный стиль, который Вы исповедуете в дисскусиях, т.к. Ваши посты при том же смысловом содержании могут выглядеть гораздо менее агрессивными и не будут создавать предпосылки для аналогичных высказываний в Ваш адрес.

Комментарии к сообщению:

Уважаемый exomen!
Судя по Вашему профилю, Вы имеете к проведению химиотерапии весьма и весьма отдаленное отношение. Опыта работы с портами, как я понял, у Вас нету. Однако, вы беретесь давать пациенту рекомендации.
Правильно замечая, что "человек, которому предстоит выбор должен представлять себе его последствия и вероятность их развития", сами при этом плохо осведомлены о достоинствах и недостатках устройств постоянного сосудистого доступа. Для Вас это достаточно сложный девайс, хотя это совершенно не так.
Ваш постулат о повышенном риске инфицирования порта по сравнению с обычным венозным катетером совершенно абсурден. Неужели Вы и впрямь считаете, что однократный прокол кожи приведет к инфицированию быстрее, чем постоянно существующая ранка (тот же прокол, но в несколько раз большего диаметра)?

Кроме того:
1) вероятность затрудненной катетеризации возрастает с каждым последующим эпизодом стояния ЦВК в несколько раз.
2) протокол ухода за ЦВК значительно более сложен, чем банальная обработка рук и кожи над капсулой порта
3) пациент может вести полноценный образ жизни, хоть в бассейн ходить
4) et cetera, et cetera.

Что касается стоимости, то следует принимать во внимание следующее:

- стоимость порта на сегодняшний день около 6000-6300 р. Ставится он один раз и навсегда, до окончания ВСЕХ курсов химиотерапии

- стоимость приличного одноразового катетера составляет около 700 - 800 рублей, он должен быть удален после каждого цикла, (которых может быть и четыре и шесть и десять). Таким образом, расходы, понесенные пациентом становятся сопоставимыми.
Не говоря уже о том, что стоимость препаратов только для одного цикла ХТ зачастую достигает 50-100000 р.
Для справки: в ин-те онкологии и онкодиспансере порты ставят бесплатно. В Медеме за деньги, но в значительно лучших условиях.

PS: Я лично никак не связан с производителями портов и ничего от них не получаю. Но, имея опыт установки порядка 20 портов, могу сказать совершенно обосновано: порт значительно облегчает жизнь пациентов.
Поэтому советы не полностью ориентирующегося в ситуации человека вызывают только справедливое раздражение.

Комментарии к сообщению:

Dr.Nathalie не одобрил(а): Спокойнее, пожалуйста.

Во-первых надеюсь, что Вам удастся научиться контролировать свое раздражение, т.к. согласно Вашему профилю так быстро и с такой амплитудой раздражаться вредно в специальности, которая, кстати не предусматривает непосредственного выполнения хирургической манипуляции подобной имплантации порта. могу лишь порадоваться за Ваш background в виде 20-ти собственноручно установленных портов.

КОРОТКО - порт это косметика, больше преимуществ перед туннелированным катетером (о котором не упомянули) кроме цены у него нет.

Катетер стоит сколько надо без проблем, если его обладатель и группа ухода дееспособны, в том числе стоит и в промежутках между непосредственно блоками ХТ, т.к. часто необходима длительная инфузионная терапия и т.п.

При введении препаратов менее 7 дней вообще рекомендуется периферия.

По поводу опыта могу Вас предостеречь от просмотра профиля, там не отражены подробности личной жизни. Мой опыт касательно ХТ весьма богат и насыщен, а также является личным, не связанным с моей работой. Так что видеть как удаляется порт у лихорадящего пациента на цитопении приходилось.

Я рекомендовал катетер и обосновал это,
Я не рекомендовал отказаться от порта,
Я лишь высказал мнение о некоторых аспектах использования порта о которых мне известно из моего опыта.

Господин Dmytry Tro!
Речь идет о Вашей ничем не прикрытой предвзятости.
Вы позволяете себе завысить стоимость порта примерно на 7%.
Вы приводите довольно произвольный расчет количества необходимых инъекций.
Вы, неизвестно по какой причине, объявляете иглы "для инъекций" совершенно непригодными для проведения инфузий. Это дает Вам возможность завысить стоимость примерно в четыре раза. Хорошо, специально для Вас есть угловая иголка "для инфузий" стоимостью никак не 100, а 30 рублей.

С другой стороны, Вы совершенно не учитываете себестоимость одного койко-дня, проведенного пациентом в стационаре.
Не учтена Вами стоимость расходных материалов: полупроницаемая наклейка (смена минимум раз в три дня), трехходовый кран (раз в сутки), я уже не говорю о желательности бактериального фильтра (раз в сутки).
За кадром остается необходимость смены силиконовых катетеров, ну хотя-бы раз в месяц. Наверное, при столь длительном стоянии катетера и антибактериальная терапия не раз и не два будет проведена.

Почему же Вы умалчиваете о необходимости этих расходов? Ведь при таком раскладе, стоимость эксплуатации порта и катетера делаются практически одинаковой!

Последний раз редактировалось peebody, 18.02.2007 в 14:30.

Куда обратиться с моим заболеванием?

Страница 1 из 2

Ваши права в разделе

Вы не можете создавать темы

Вы не можете отвечать на сообщения

Вы не можете прикреплять файлы

Вы не можете редактировать сообщения

Часовой пояс GMT +3, время: 08:15 .