Заместители начальника

Руководство Отдела МВД России по Мостовскому району

Заместитель начальника Отдела МВД России по Мостовскому району – начальник полиции, подполковник полиции

После срочной службы во Внутренних войсках МВД РФ Игорь Станиславович Кларк поступил на службу в Мостовской РОВД милиционером ППС. Отсюда он был направлен в Астраханскую школу милиции. За короткий срок молодой человек хорошо овладел профессией милиционера, в любой обстановке ориентировался мгновенно, его профессиональные качества быстро переросли полномочия рядового милиционера. Через год после начала службы в милиции И.С. Кларк уже был дознавателем, а еще через несколько лет к своим двадцати пяти годам он уже был начальником отделение дознания.

В 2010 году И.С. Кларк был назначен на должность начальника милиции общественной безопасности, а в 2011 году после реформы Министерства внутренних дел стал заместителем начальника полиции по охране общественного порядка. В 2016 году приказом начальника Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Игорь Станиславович Кларк был назначен на должность заместителя начальника Отдела МВД России по Мостовскому району – начальник полиции.

Заместитель начальника Отдела МВД России по Мостовскому району, подполковник внутренней службы.

Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Мостовскому району, подполковник полиции.

Заместитель начальника полиции по организации работы дежурных частей Отдела МВД России по Мостовскому району, подполковник полиции.

Помощник начальника Отдела МВД России по Мостовскому району – начальник отдела по работе с личным составом,

подполковник внутренней службы.

Заместитель начальника Отдела МВД России по Мостовскому району – начальник Следственного отдела,

Заместитель начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по Мостовскому району, майор полиции.

Кавказский Узел

05 мая 2015, 14:04

Увольнение руководства УМВД Новороссийска после ДТП в Анапе не связано напрямую с переводом в Москву экс-губернатора Краснодарского края Александра Ткачева. Однако оно укладывается в общую канву изменения расстановки чиновничьих сил региона, полагают эксперты.

Как сообщал "Кавказский узел". ДТП произошло в ночь на 2 мая на дороге Крымск - поселок Джигинка. Внедорожник Mitsubishi Outlander врезался в группу людей, стоявших на обочине дороги. За рулем внедорожника находился сотрудник полиции Новороссийска. В результате ДТП погибли два человека, еще четверо пострадали. Сотрудник патрульно-постовой службы, подозреваемый в совершении ДТП, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, считают в СУ СКР. Полицейский был задержан и помещен в изолятор. После ДТП от должностей были освобождены начальник управления МВД Новороссийска Вячеслав Артюков и его заместитель .

"Принято решение об освобождении от занимаемой должности начальника УМВД России по Новороссийску, а также об увольнении из органов внутренних дел заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Новороссийску и командира ОБ ППСП УМВД России по Новороссийску в связи с проступком их подчиненного", - говорится в сообщении краснодарского МВД.

По данным МВД, подозреваемый полицейский помещен в следственный изолятор.

"Отставка полицейских не связана с уходом Ткачева с поста губернатора края"

Увольнение после ДТП не связано с уходом Ткачева, отметил секретарь Новороссийского горкома КПРФ Александр Халдей .

"О ДТП и увольнении я сам узнал из Интернета. Думаю, увольнение не связано с уходом Ткачева", - прокомментировал он ситуацию, отметив, что МВД должно было отреагировать на ДТП с участием сотрудника ведомства.

Напомним, что губернатор Краснодарского края Александр Ткачев подал в отставку 22 апреля и в тот же день был назначен министром сельского хозяйства России, чтобы, по официальной версии, усилить ведомство. Временно исполняющим обязанности губернатора был назначен Вениамин Кондратьев .

"Начальник полиции Новороссийска мог быть уволен по совокупности деяний"

Законодательной базы, на основании которой полицейское руководство увольняется вслед за провинившемся подчиненным, нет, заявил московский адвокат, полковник МВД в отставке Евгений Черноусов .

По его словам, в законе "О полиции" содержатся лишь общие фразы о том, что за действия подчиненных отвечает руководство полиции, но конкретных мер, применяемых в отношении высших полицейских чинов, не указывается.

"Практика по увольнению начальства была еще и в СССР. Сегодня уволить полицейского на основании какого-либо закона нельзя. В свою очередь, уволенный может подать в суд заявление на незаконное увольнение, но это абсолютно бесперспективно – доказать профнепригодность уволенного полицейского очень просто. К тому же, такие решение принимаются на самых высших уровнях", - рассказал корреспонденту "Кавказского узла" Черноусов.

Адвокат не исключает, что начальник новороссийской полиции "был уволен не за конкретный проступок подчиненного, а по совокупности своих деяний и деяний подчиненных". "По практике работы в Главном управлении уголовного розыска МВД СССР, увольнение высокопоставленного полицейского является последней каплей, которая опрокинула чашу терпения высшего руководства МВД", - сказал Черноусов.

"Кавказский узел" пока не располагает комментариями МВД России по поводу заявления Черноусова.

"На Кубани идет достаточно серьезное обновление всего состава чиновников"

В связи с уходом Ткачева в Краснодарском крае меняется расстановка сил, увольнение следует рассматривать "в общем тренде", в свою очередь считает директор Политико-географического исследовательского института, профессор ВШЭ Николай Петров .

"Идет достаточно серьезное обновление всего состава чиновников – можно, конечно, считать, что МВД воспользовалось случаем и избавилось от неугодного сотрудника, но мне кажется, что за этим стоят более серьезные процессы, и они скорее управленческие, нежели политические. Новороссийск – серьезный финансовый центр, чиновничьи перестановки откликаются и там тоже", - заявил корреспонденту "Кавказского узла" Петров.

По его словам, пока "перестройка" на Кубани не завершена и придется подождать. "Иногда приход нового полицейского происходит сам собой – в связи с приходом новой управленческой команды. Ткачев – серьезная гирька на весах по распределению сил во всех нервных точках Краснодарского края и перевод Ткачева в Минсельхоз меняет общий расклад сил. До того, как на Кубани будут произведены все назначения, сказать, кому выгодна отставка новороссийского полицейского, невозможно", - подчеркнул Петров.

Можно только гадать, с чем связана отставка руководства новороссийского УВД и было ли ДТП с участием полицейского лишь поводом для увольнения, считает сочинский адвокат и общественник Александр Попков.

Попков напомнил, что ранее были крупные кадровые перестановки в полиции Кубани на фоне каких-либо громких инцидентов. "Ранее случалось - после Кущёвки "скинули" начальника ГУВД края. а в Туапсе, после инцидента со стрельбой на площади. куда-то перевели или уволили местного начальника ОВД. После ситуации с Дымовским из Новороссийска был переведен в Сочи полковник Медведев", - напомнил он.

Увольнения чиновников юга России после ДТП

Отметим, что увольнение руководства УМВД Новороссийска не первый случай отставки чиновников после ДТП на юге России.

30 сентября 2014 года губернатор Ростовской области Василий Голубев уволил начальника отдела судебной и договорной работы правового управления правительства региона Валерия Будаева, подозреваемого в совершении автоаварии в центре Ростова-на-Дону. 27 сентября 2014 года в Ростове-на-Дону автомобиль Будаева Toyota Highlander, по данным полиции, при движении задним ходом врезался в торговый павильон, внутри которого находились 74-летний профессор Южного федерального университета Владислав Смирнов и его супруга. Смирнов в результате ДТП погиб. "За такие действия, тем более находясь в пьяном состоянии, каждый должен нести ответственность сполна, на полную катушку", - заявил Голубев.

По данному факту полиция возбудила уголовное дело. Однако 1 октября 2014 года дело в отношении Будаева, судьи Ростовского областного суда в отставке, в связи с его особым правовым статусом было прекращено. 2 октября 2014 года Ростовская квалификационная коллегия судей лишила Будаева особого правового статуса. 13 октября 2014 года собранные в ходе проверки материалы по факту ДТП с участием Будаева были переданы в центральный аппарат СКР.

Широкий общественный резонанс получило также дело сына начальника ГИБДД Адыгеи Асхада Чиназирова, обвиняемого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть двух человек. По данным следствия, ночью 7 мая 2012 года в Майкопе в результате столкновения автомобилей Toyota и ВАЗ-2106 погибли 20-летний водитель и 17-летний пассажир "шестерки". водитель иномарки был госпитализирован. Экспертиза показала, что оба водителя были трезвы. За рулем машины Toyota, по данным следствия, был сын главы республиканского ГИБДД. Родители погибших утверждали, что иномарка, за рулем которой был Асхад Чиназиров, ехала со значительным превышением скорости. Инцидент активно обсуждался в СМИ и Интернете, где высказывались предположения о необъективности следствия по делу. На этом фоне глава ГИБДД Алий Чиназиров 25 мая 2012 года ушел во внеочередной отпуск. 3 апреля 2013 года стало известно, что новым начальником ГИБДД Адыгеи назначен Александр Курпас.

Уголовное дело в отношении Чиназирова по распоряжению главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина было передано для расследования в ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу. 15 сентября 2014 года Майкопский городской суд приговорил Чиназирова к трем годам лишения свободы условно. Чиназиров свою вину не признал. Прокуратура Адыгеи подала апелляционную жалобу на решение суда. посчитав наказание слишком мягким. Однако Верховный суд Адыгеи оставил в силе приговор сыну экс-главы ГИБДД .

20 декабря 2014 года суд в Ахтубинске признал экс-депутата Наримановского района Астраханской области Елисея Брянцева виновным и приговорил к 4,5 года колонии-поселения по делу о ДТП со смертельным исходом. Брянцев подозревался следствием в том, что ночью 14 июня 2013 года сбил человека, и тот скончался на месте происшествия. после чего Брянцев попытался скрыться с трупом в салоне автомобиля, однако был задержан. По версии следствия, в момент ДТП Елисей Брянцев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автор:Олег Краснов, Наталья Дорохина ; источник:корреспонденты "Кавказского узла"

23 декабря 2016, 18:20

• НОК Грузии вновь возглавил Лери Хабелов

Лери Хабелов избран руководить Национальным олимпийским комитетом Грузии (НОК) на ближайшие четыре года.

23 декабря 2016, 18:13

• Разработка месторождения АЧГ в Азербайджане продлена до 2050 года

В Баку SOCAR и Азербайджанская международная операционная компания (АМОК), оператором которой является британская BP ("Бритиш петролеум"), подписали соглашение о принципах дальнейшей разработки нефтяных месторождений «Азери-Чыраг-Гюнешли».

23 декабря 2016, 17:48

• Игорь Дяченко избран мэром Новороссийска

Депутаты городской думы Новороссийска избрали сегодня мэром исполняющего обязанности главы города Игоря Дяченко.

23 декабря 2016, 17:10

• Суд оставил под стражей двух депутатов гордумы Волгограда

Волгоградский областной суд отклонил жалобу защиты на арест депутатов гордумы, обвиняемых в мошенничестве в сфере страхования, сообщила прокуратура региона.

23 декабря 2016, 17:05

• Три авиарейса задержаны из-за тумана в Ростове-на-Дону

Самолеты из Москвы и Санкт-Петербурга не смогли вовремя вылететь в Ростов-на-Дону по причине неблагоприятных метеоусловий. Также задержан рейс, следующий через Ростов-на-Дону в Симферополь.

23 декабря 2016, 09:28

Адвокат обеспокоена состоянием члена "Сасна Црер" Арутюняна

23 декабря 2016, 06:59

1

Водка с метанолом обнаружена в Ростове-на-Дону

23 декабря 2016, 03:46

Волгоградские власти проигнорировали требования перевозчиков о сохранении маршрутов

23 декабря 2016, 02:08

Шамиль Алиев стал главой села Первомайское на фоне протестных акций

22 декабря 2016, 13:35

Астраханская облдума приняла закон о соцльготах

22 декабря 2016, 12:07

1

Шахтеры "Кингкоула" заявили об отсутствии выплат

Требуем навести порядок в судах и правоохранительных органах Краснодарского края

Требуем навести порядок в судах и правоохранительных органах Краснодарского края

Считаем, что на территории Краснодарского края сложилась ситуация, когда в случае совершения правонарушения кем-то из работников правоохранительных органов, или просто из «сильных мира сего», добиться справедливости просто невозможно!

Требуем от федеральных структур исполнительной власти разобраться с указанными ниже преступлениями, и навести наконец порядок в Краснодарском крае!

Саломатина Светлана Юрьевна

7-го марта 2012 года, в районе 9 часов вечера единственный сын Саломатиной С.Ю. – Денис попал в аварию возле города Лабинск, и погиб на месте ДТП. Вместе с ним погиб его друг – Сергей, а две девушки, находившиеся в машине, выжили, но одна из них стала инвалидом.

Виновником аварии являлся действующий на тот момент сотрудник полиции – Клевцов Александр Николаевич, который на автомобиле БМВ Х-5 выехал на встречную полосу движения, и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Дениса Саломатина.

Сразу же после аварии на место ДТП прибыло большое количество полицейских, и как не трудно догадаться – полицейские попытались, во-первых, сделать водителя ВАЗа виновником аварии, а во-вторых, полностью исключить какое-либо упоминание о том, что сотрудники полиции участвовали в этом ДТП.

Машины были перемещены на сторону движения БМВ, с дороги были убраны осколки стекла, чтобы можно было говорить о том, что столкновение произошло на стороне движения БМВ, на место ДТП прибыл посторонний человек, который заявил о том, что это он находился за рулем автомобиля БМВ, а сам виновник Клевцов А.Н. уехал с места ДТП, и лег в больницу в городе Курганинске – он в аварии тоже пострадал – у него был перелом бедра. В больнице и на службе он заявил, что травма бытовая – упал с лестницы.

Помимо этого, в машину Саломатина Дениса подбросили бутылку из-под пива, салон облили пивом, также в салон подбросили пистолет, который потом загадочным образом исчез. Все это было сделано, чтобы создать впечатление, что погибшие сами виновны в аварии.

Следствие практически не велось – в возбуждении уголовного дела отказывалось, дело приостанавливалось, необходимые сведения для следствия не запрашивались, а экспертизы просто не назначались. Это продолжалось до того момента, пока Саломатиной С.Ю. не удалось попасть на личный прием к председателю следственного комитета Бастрыкину А.И. Лишь после этого следствие все-таки решило найти и наказать виновного в ДТП – только в июле 2014 года (спустя более чем два года) Клевцов был осужден. Однако следствие никак не озаботилась теми сотрудниками полиции, которые помогали фальсифицировать дело.

Здесь не приводятся все недостатки следственных органов при расследовании этого ДТП, т.к. объем данной петиции был бы слишком большой, а самые, во-первых, существенные, а во-вторых, те – для осознания которых не требуется специального юридического образования.

Следствие скрыло факт опьянения виновника ДТП – Клевцова А.Н.

О том, что виновник аварии Клевцов А.Н. находился в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения стало известно практически сразу – например, корреспондент Life News Online Ирины Дмитриевой в публикации от 11.03.2012 г. написала: «Водитель и пассажир джипа были пьяны, – сообщил Life News источник в правоохранительных органах региона. – Это стало очевидным после медицинского освидетельствования» (приложение № 4). Эта информация следствием никак не проверялась.

Также, несмотря на то, что врачи при поступлении травмированного человека обязаны указывать наличие либо отсутствие факта опьянения пострадавшего (даже при бытовых травмах), следствием не были затребованы в Лабинской ЦРБ (по данным биллинга Клевцов А.Н. сразу после аварии находился в районе Лабинской ЦРБ) и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие либо опровергающие факт наличия опьянения Клевцова А.Н.

В Курганинской же ЦРБ анализ на опьянение Клевцова А.Н. вообще не брался, хотя как показал на допросе врач К. «Мне известно, что он получил тяжелую травму бедра (какого именно не помню) с его слов он получил данную травму после ДТП. Могу пояснить, что полученная им травма могла быть получена при ДТП, так как она характерна для таких случаев. На сколько я помню Клевцов А.Н. был сотрудников ГАИ» (приложение № 22, стр. 3, абз. 3). Таким образом, несмотря на то, что Клевцов А.Н. в больнице признается врачу, что пострадал в ДТП, анализ на наличие либо отсутствие опьянения у него не берется.

Более того, следствием были проигнорированы показания свидетеля Ч. который прямо указывал на факт опьянения (свидетель Ч… являлся сотрудником ДПС, и за несколько минут до трагедии останавливал автомобиль Саломатина Дениса для проверки): «Понимаете? Они… они ехали, они бухие все ехали. И он когда начинает обгонять по правой полосе, там остановка рядом» (приложение № 19, стр. 45, абз. 13); также: «Из-за бухары какой-то, понимаете?» (приложение № 19, стр. 48, абз. 4).

Следствие в вопросе исследования опьянения Клевцова А.Н. основывалось на показаниях фельдшера скорой помощи Д. который показал, что на его взгляд Клевцов А.Н. во время ДТП был трезв. Возникает вопрос – каким образом фельдшер Д. мог определить факт отсутствия опьянения человека ночью, находящегося в шоковом состоянии, без проведения каких-либо анализов, при том, что на дороге, как он сам признает, была разлита алкоголесодержащая жидкость (приложение № 24, стр. 19). Надо полагать, что медработников просто «попросили» скрыть факт опьянения, и не проводить анализы.

Руководство полиции стало подготавливать почву для амнистии Клевцова А.Н.

Уже в суде, в материалы уголовного дела адвокатом Клевцова А.Н. были предоставлены документы о наличии у Клевцова А.Н. инвалидности второй группы по общему заболеванию. Есть обоснованное предположение, что Клевцова А.Н. сотрудники полиции готовили к амнистии в связи с празднованием 70-летия Победы, для чего ему была необходима инвалидность, наличие медали и погашенные гражданские иски. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.04.2012 г. № 1114л/с Клевцов А.Н. был награжден медалью «За отличие в службе» I степени (приложение № 13). А поскольку на момент его осуждения потерпевшие гражданский иск еще не подали – у него были все основания надеяться на амнистию. Только после неоднократных обращений в органы МВД и прокуратуру приказ о награждении Клевцова А.Н. был отменен. Тем не менее, остается вопрос о получении им второй группы инвалидности по общему заболеванию – дело в том, что 21.02.2012 г. приказом ГУ МВД по Краснодарскому краю № 413л/с Клевцов А.Н. был назначен на должность старшего инспектора ГИБДД (приложение № 1), т.е. на тот момент (менее полумесяца до ДТП) он был абсолютно здоров, что позволило ему пойти на повышение по службе. Несмотря на неоднократные обращения Саломатиной С.Ю. по поводу обоснованности инвалидности она до сих пор не снята.

Вообще-то просто поражает степень лицемерия работников полиции: ДТП, в котором Клевцов А.Н. убил двоих мальчишек, и оставил инвалидом молодую девушку, произошло 07.03.2012 г. а спустя полтора месяца его награждают медалью! За что медаль. За убийство. Невозможно даже представить себе, что сослуживцы и руководство Клевцова А.Н. не знали, или хотя бы не догадывались, об истинной причине травмы Клевцова А.Н. и о том кто на самом деле был виновником аварии!

Сокрытие полицией того факта, что пьяные полицейские устроили гонки на дороге.

Есть все основания утверждать, что полицейские ехали на двух автомобилях из города Курганинск в город Лабинск, и по пути устроили между собой гонки. Этот вывод подтверждается следующим.

Свидетель И. во время следствия давал показания о том, что двигаясь по направлению к г. Лабинску из г. Курганинск его на большой скорости сначала обогнал автомобиль мерседес белого цвета (автомобиль Ниссан Тиана очень похож на мерседес, и в темноте да еще на скорости его легко спутать), а затем через минуту БМВ Х5 с гос. номером «555» (приложение № 11, стр. 1; приложение № 18). Об этом же говорят свидетельские показания потерпевшей Циркуновой М.А. (одной из девушек, бывшей в машине ВАЗ), которая показала: «Мы ехали не спеша, примерную скорость я не знаю, назвать не могу, так как сама машину не вожу и по ощущениям в салоне не могу сказать о скорости. Затем на встречу нам проехал автомобиль и сразу за ним на встречную полосу, навстречу к нам выехал второй автомобиль, с которым мы сразу столкнулись» (приложение № 16, стр. 3). Нужно отметить, что Циркунова М.А. на протяжении уже более трех лет свои свидетельские показания не меняла.

Также о присутствии третьего автомобиля говорил свидетель Ч. «Да, конкретно удар был, то есть действительно, он уходил от удара. А товарищ П…, я вам объясняю, ехала икс пятая, джип. А товарищ П… ехал сзади. Сзади он ехал, Ниссан Теана три семерки» (приложение № 19, стр. 45, абз. 11); там же: «Понимаете? Они… они ехали, они бухие все ехали. И он когда начинает обгонять по правой полосе, там остановка рядом» (приложение № 19, стр. 45, абз. 13); там же: «С правой стороны он начинает обгонять… И этот видит икс, что он не успевает обогнать, икс выходит на встречную полосу» (приложение № 19, стр. 45, абз. 17 и 19).

Иными словами все внимание виновника ДТП Клевцова А.Н. было сконцентрировано на противостоянии (гонке) со своим сослуживцем П…, а дорожную ситуацию, и о том, что по встречной полосе едет машина он просто не контролировал. Нужно ли говорить, что третью машину в полиции никто не искал, и этим вопросом никто и не занимался.

Искажение обстоятельств ДТП.

Водитель третьего автомобиля (Ниссан Тиана) сотрудник полиции П… сразу же после трагедии организовал искажение обстоятельств ДТП, а именно:

– организовал замену водителя БМВ на С. – именно он звонил С. а лишь затем С. сам позвонил Клевцову А.Н. этот вывод следует из данных биллинга, также об этом же говорится в обвинительном заключении (приложение № 23, стр. 24, абз. 3);

– организовал перемещение автомобилей таким образом, чтобы можно было судить о виновности водителя ВАЗ. Это подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля Ч. «И икса в этот момент, после того как это все получилось, отодвинули просто на свою полосу, вы ж видели осколки» (приложение № 19, стр. 45, абз. 21); «Где они были. Осколки эти все подмели. Я это все видел лично своими глазами» (приложение № 19, стр. 46, абз. 1);

– участвовал затем в организации давления на сотрудника ДПС свидетеля Ч. с целью заставить его изменить свои показания по данному уголовному делу.

Разумеется без содействия «доблестным» сотрудникам полиции со стороны следствия не обошлось.

Согласно сообщению о ДТП за подписью начальника ОГИБДД ОМВД по Лабинскому району сообщение о ДТП поступило в дежурную часть в 21.15 (приложение № 2, стр. 1, абз. 2), об этом же времени говорил сотрудник Е. (приложение № 12, стр. 1). Однако в журнале регистрации дежурной части запись о приеме сообщения о ДТП проставлено время 21.40 (приложение № 3, стр. 2). Согласно протокола осмотра транспортного средства проведенного сотрудником ДПС И. с 21.40 по 21.49 в качестве водителя указан Сахнов С.М. который по данным билинга в это время находился еще в г. Курганинске, а прибыл на место ДТП только в 22.35.

Как следует из материалов дела следователь М. появился на месте ДТП в 21.45 – 21.50 (приложение № 24, стр. 38), как он сам далее указывает С. (якобы водителя БМВ) на месте ДТП не было (его якобы увезли в больницу, и он распорядился вернуть его обратно), а Клевцову А.Н. оказывали помощь на пассажирском сидении БМВ Х5 (приложение № 24, стр. 38).

Нужно отметить, что ранее во время следствия следователь М. давал совершенно иные показания. Так он указывал, что С. находился на месте ДТП в момент его приезда (приложение № 17, стр. 2; приложение 21, стр. 2), а про нахождение Клевцова А.Н. на месте ДТП он вообще не указывает, зато указывает, что к моменту его прибытия скорая уже увезла пострадавших, и никому помощь не оказывалась.

Такие значительные расхождения в показаниях из уст следователя, который должен расследовать дело и установить виновных, не может быть вызвана обычной забывчивостью, либо стрессом который мог, к примеру, испытать другой свидетель. Напротив данные обстоятельства являются существенными для расследования данного дела, и такое «вольное обращение» с фактами может свидетельствовать только о заинтересованности следователя М. в исходе расследования дела!

Таким образом, полагаем, что без непосредственного участия следователя. не могла произойти фальсификация доказательств – изменение положения автомобилей, изменение положения осколков от ДТП, замена водителя БМВ на С. Также М. с самого начала стал вести следствие в интересах Клевцова А.Н. и сотрудников полиции – помог сокрытию факта опьянения Клевцова А.Н. отказался запрашивать информацию о биллинге сотрудников полиции (их номеров телефонов), необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела.

20.03.2012 г. состоялся следственный эксперимент с участием следователя М. ; потерпевших и понятых, в присутствии подставного водителя С… и его адвоката. В день проведения следственного эксперимента протокол следователь не предоставил, сославшись на то, что не успеет его подготовить. Только спустя значительное время, когда Саломатина С.Ю. знакомилась с материалами дела, обнаружилось, что следственный эксперимент был оформлен как протокол осмотра места происшествия (приложение № 9), и это несмотря на то, что потерпевшими проводилась аудио- видеофиксация следственного эксперимента двумя техническими средствами: диктофоном и видеокамерой!

Учитывая тот факт, что свидетель Д. заявлял о том, что следователю М. прямо на месте ДТП была дана взятка в размере 100 000 рублей (приложение № 15), становится понятно, почему так нагло и беззастенчиво, несмотря на аудио-видеофиксацию потерпевшими, следователь меняет статус процессуального действия, при этом, «теряя» все фотографии с места проведения следственного эксперимента (приложение № 10).

Также следователь М. и при осмотре места ДТП, и затем при проведении следствия, не придавал никакого значения тому факту, что автомобиль БМВ Х5 сильнее всего пострадал с левой стороны, именно там где сидит водитель – колесо вошло внутрь салона, а личное пространство водителя нарушено, хотя пострадавшими на это неоднократно обращалось внимание. Тем не менее, он оформляет как водителя БМВ совершенно здорового С. и не обращает никакого внимания на Клевцова А.Н. которому медики оказывают помощь в салоне БМВ!

Данный факт никак не может указывать на некомпетентность следователя М. а именно на его заинтересованность в исходе следствия, иными словами на фальсификацию следствия!

Несмотря на эти, вполне очевидные факты даже человеку далекому от следственных действий, ни прокуратура, ни следственный комитет не нашли никаких признаков состава преступления в действиях следователя М. что на наш взгляд является издевательством не только над потерпевшими, или справедливостью, но и над здравым смыслом!

Также в процессе проведения следствия на сотрудников полиции дававших «неправильные» показания было организовано давление, причем до такой степени, что им пришлось обращаться в ФСБ (приложение № 14).

Нужно сказать, что они своего добились, и сотрудники полиции, подвергшись давлению, вынуждены были как уволиться из полиции, так и изменить свои показания.

Сотрудники полиции попытались дискредитировать пострадавших в ДТП.

Это наиболее труднообъяснимые и аморальные действия сотрудников полиции по чьей вине погибли люди.

Сразу же после ДТП в салон погибшим была подброшена бутылка из под пива, а также «предмет похожий на пистолет», который затем куда-то исчез, и в актах осмотра места происшествия о нем нет ни слова. Эти факты подтверждаются следующим.

Свидетель Ч… заявил: «Ну что, что, пидарасы, добухались. Им подкинули пива туда, бутылку пустую, им туда подкинули» (приложение № 19, стр. 47, абз. 8); «Я это видел, им подкинули пустую бутылку пива, э-э-э… сейчас я вам даже скажу какую… Бутылка пива даже открытая была, ее разлили. То ли вот «Старый мельник» (приложение № 19, стр. 47, абз. 10). Эта бутылка из-под пива была обнаружена во время повторного осмотра автомобиля (приложение № 20), однако следствием она на предмет отпечатков пальцев не изучалась.

Также на сайте форума г. Лабинска была выложена фотография где в салоне автомобиля моего сына был виден предмет, похожий на пистолет (приложения №№ 5, 6). Представители потерпевших сразу же заявили о том, что данный пистолет в машину подбросили, и требовали разобраться с данным фактом. Однако данный предмет исчез, и нигде, ни в каких процессуальных документах данный предмет зафиксирован не был, а на следствии потерпевшим заявили, что это, скорее всего, была зажигалка, выполненная в виде пистолета. Когда потерпевшие обращались к следователю с тем же вопросом им ответили, что «Следствие зажигалками не занимается ».

Единственный вопрос – если это была зажигалка, тогда где она, и почему она отсутствует в акте осмотра? Где заключение, что это не оружие? Если же в действительности это был пистолет – почему не зафиксировано никаких процессуальных действий с ним, направленных на установление его принадлежности? Пистолет – это не бутылка из под пива, наличие боевого пистолета в руках обычного гражданина, как правило, является самостоятельным составом преступления, и такое отсутствие интереса следствия к данному вопросу, на наш взгляд, свидетельствует о том, что данный пистолет был табельным оружием одного из сотрудников полиции, бывших на месте ДТП, который был подброшен в машину с целью создания негативного отношения к пострадавшим в этой аварии в СМИ и интернете. В действительности раздуть эту компанию по очернению погибших на сайте www.labinsk.ru не удалось только по той причине, что на форуме оказался человек (свидетель Т…), являвшийся очевидцем произошедшего ДТП, который остановился помочь, и участвовал в извлечении пострадавших девушек. Он в достаточно жесткой форме указал, что пистолета в салоне автомобиля не было, и он считает, что данное фото служит способом создания негативного отношения к пострадавшим в ДТП водителю и пассажирам ВАЗ 21074 (приложение № 7, сообщения на форуме №№ 62, 67, 69, 74. пользователь: «93REGION»). Такие же показания свидетель Т. дал и в ходе судебного разбирательства, указав, что пистолета в салоне автомобиля не было (приложение № 24, стр. 49).

Легко можно заметить, что пользователь «Spanch», выложивший фото с «пистолетом» в 09.48 часов 15.03.2012 г. зарегистрировался на сайте в тот же день, и это было лишь его второе сообщение на форуме. Логично предположить, что данный пользователь и зарегистрировался на сайте специально для того, чтобы создать негативное мнение о пострадавших, и выложить фото с «пистолетом». Тем не менее, следователей ни данный пользователь, ни фото с «пистолетом» не заинтересовали, пользователь идентифицирован не был (более того – как следует из справки администратора сайта, данные об IP-адресе пользователя «Spanch» даже не запрашивались – приложение № 8), вопросы о том кто, когда и на какой фотоаппарат либо устройство сделал снимки с «пистолетом» не были установлены следствием. Нужно отметить, что данное фото в цифровом виде Саломатина С.Ю. носила в фотоателье, где ей сказали, что данное фото, во-первых, не содержит признаков фотошопа, а во-вторых, фото было сделано на фотоаппарат марки Самсунг. Как можно увидеть из должностных инструкций и сотрудников ДПС, и экспертов-криминалистов они как раз и пользуются фотоаппаратами марки Самсунг.

Вся эта ситуация вокруг данного уголовного дела показала, что фактически не имеет значения кто где работает – будь то следственный комитет, прокуратура, суд или адвокаты – практически все они (за редким исключением) выступали заинтересованной стороной, причем на стороне виновника ДТП Клевцова А.Н. Так судьи выносили заведомо неправосудные решения, адвокаты, которых нанимали потерпевшие и платили им деньги, сознательно помогали сотрудникам полиции, а адвокат К. при попытке написать жалобу на судей в квалификационную коллегию, заявила, что писать жалобу она не станет, т.к. хочет, чтобы ее дочь стала судьей, а это стоит очень много денег! И если она напишет жалобу на судей, дочь ее просто потеряет все шансы стать судьей, т.к. с ней даже разговаривать не будут! Вообще, поведение адвоката К. резко изменилось после того, как Саломатиной С.Ю. удалось попасть на личный прием к Бастрыкину А.И. в мае 2013 года – с этого момента она перестала, к примеру, обжаловать действия либо бездействия следственных органов – по всем отказам в удовлетворении ее ходатайств (а их было более 10) она ни разу не обжаловала действия следователя!

Также после того, как стало понятно, что Саломатина С.Ю. не остановится на достигнутом, и будет и далее заниматься этим делом и добиваться справедливости, адвокат К. добилась вынесения решения, по которому обязала Саломатину С.Ю. выплатить ей более одного миллиона рублей! Причем в этом вопросе она получила полную поддержку со стороны судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда! О неправосудности данного решения просто говорит тот факт, что по гражданскому делу о взыскании денег по договору услуг суд взыскал с ответчика (Саломатиной С.Ю.) моральный ущерб (!), а также как неустойку по договору, так и проценты за пользование чужими денежными средствами! (приложения №№ 25, 26). Воспринимать этот факт можно лишь как попытку создать Саломатиной С.Ю. материальные трудности – задавить ее и лишить ресурсов, чтобы она перестала отстаивать свои права в данном уголовном деле.

Смерть Лукинова Павла от преступной халатности медиков

14.03.2015 г. Лукинов Павел обратился в Мостовскую поликлинику с жалобами на боли в спине. У него была выявлена киста копчика, и он был направлен в Мостовскую больницу для более точного диагноза. Там ему предложили провести операцию (удаление кисты копчика), на которую он согласился.

18.03.2015 г. ему провели операцию, а 25.03.2015 г. его выписали из больницы, при этом у него была температура около 37 градусов. Дома температура не падала, после неудачных попыток сбить ее, родители Павла снова обратились в Мостовскую ЦРБ 27.03.2015 г. там осмотрели, сказали что все нормально, и снова отправили домой, прописав при этом употребление таблеток «Арбидол». Павла положили в больницу лишь 29.03.2015 г. после того как у него температура поднялась до 40 градусов. Там ему поставили диагноз – пневмония легких.

01.04.2015 г. его перевели в Псебайское инфекционное отделение, а на следующий день 02.04.2015 г. его перевели обратно уже в очень тяжелом состоянии, где положили в реанимацию.

05.04.2015 г. его перевели в Краснодарскую краевую больницу, где, по всей видимости, ничего сделать уже не успели. 11.04.2015 г. Павел умер.

Как впоследствии оказалось ему то ли рано удалили дренажную трубку, то ли она сама выпала, а врачи не заметили, либо не придали этому значения, но именно это стало причиной сепсиса, из-за чего Павел умер.

Родители Павла обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако столкнулись с тем, что никакой реакции со стороны правоохранительных органов добиться невозможно – им дважды отказывали в возбуждении уголовного дела по надуманным предлогам, с ними никто не хотел разговаривать, на их письма и обращения ответов не поступало. Только после обращения в депутату Государственной Думы Езубову А.П. они смогли получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выписку из комплексной судебно-медицинской экспертизы (приложения №№ 27, 28).

Фактически врачи Мостовской ЦРБ либо некомпетентны, и в таком случае они просто опасны на своем рабочем месте, либо они проявили преступную халатность, и просто «залечили» Павла!

Гибель в ДТП Макаренко Андрея

10.09.2011 г. примерно в восемь вечера в поселке Мостовском Краснодарского края произошло ДТП, в котором погиб Макаренко Андрей. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля Ниссан Тиида – Побережный Л.М. не предоставил преимущество в движении пострадавшему, который был на скутере, и сбил его. Андрей скончался на месте ДТП, от травм головы.

По показаниям практически всех свидетелей виновник аварии Побережный Л.М. находился в состоянии не просто алкогольного опьянения, а сильного алкогольного опьянения, и при этом скорость автомобиля значительно превышала разрешенную. Однако следствие смогло лишь установить факт превышения скорости, но не смогло, а вернее не захотело зафиксировать факт наличия опьянения. По другому назвать это сложно, поскольку Побережного Л.М. после ДТП увезли на медицинское освидетельствование.

Следствие всячески затягивалось, экспертизы не назначались, и только после того, как родители Андрея стали писать письма и жалобы, в том числе в Москву, дело сдвинулось с мертвой точки.

В июле 2013 года Побережный Л.М. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.е. как трезвый) на срок три года колонии поселения (приложение № 29). Однако суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, и срок в три года постановил считать условным, с испытательным сроком три года (приложения №№ 30, 31)!

Иными словами – водитель, будучи за рулем пьяным, и при этом на огромной скорости в населенном пункте сбивает насмерть человека, и получает условный срок!

Считаем, что и такое проведение следственных действий, и такой приговор возможны были только из-за того, что виновник ДТП Побережный Л.М. – бывший работник ФСБ, а в настоящий момент – священник, а его жена – довольно успешный предприниматель.

Считаем, что такое положение дел в правоохранительных органах и судебной системе Краснодарского края дискредитирует всю власть в России, заставляет усомниться в возможностях государства заботиться о своих гражданах. Поэтому наличие таких системных сбоев в работе правоохранительных органов и судебной системы должно вызвать озабоченность Президента России, как гаранта Конституции!

После перечисления этих историй нет никакого доверия местным сотрудникам правоохранительных органов, и полагаем, что они не смогут провести честное и непредвзятое расследование данных уголовных дел. Только следственная бригада (либо следователь) из Москвы (или другого удаленного населенного пункта) могут провести такое расследование, т.к. им (ему) не будут препятствовать личные знакомства, дружеские связи и бизнес-интересы при проведении такого расследования.