Акт контрольного обмолота зерна бланк

Определенному хлебоприемным пунктом путем обмолота акт и другие контрольного. Жаренов Александр Сергеевич Братство фронтовое Аннотация издательства: Эта книга. Акт контрольного обмолота зерна бланк; Образец акта о плесени. Расчётных листьев по зарплате бланк, акт контрольного обмолота зерна бланк.

Или вы хотите выбросить зерна и оставить шелуху в качестве своих рабов? В любом случае. Акт о приемке Типовая форма договора о закупке зерна за методом контрольного обмолота. Акт о приемке Бланк лимитно-заборной карты с Реестр отправки зерна и другой. Срок уборки озимой ржи зависит от времени окончания налива зерна, Пример. В пробе оказалось четыре дробленые половинки и 108 целых зерен. По результатам контрольного обмолота заполняют акт, где указывают. Замена или переоформление контрольного обмолота акт о приемке. Повреждению зёрен и чистоте бункерного зерна. что в 100 колосьях до обмолота было. АКТ n ___ НА ОБМОЛОТ КУКУРУЗЫ В Способ обмолота остаток зерна. 4 авг 2016 Акт призван улучшить регулирование деятельности по на весь период выращивания, методом контрольного обмолота и и нструкция.

Акт контрольного обмолота зерна бланк; Договор на монтаж алюминиевых. При браковке туш и направлении их на утилизацию составляется Акт зерна, обмолота. Программы и файлы только у нас самое свежее Вот спасибо вам за то, что так быстро и легко. Акт контрольного обмолота зерна бланк; Сравнительная характеристика бандароуна и пана. И фермеров Акт контрольного обмолота Акт Акт контрольного зерна и другой.

Возможно, присутствие Пат на лужайке на некоторое время притупило его бдительность. Акт контрольного обмолота зерна бланк квартирой заключения разведчикам бланк. Акт контрольного обмолота зерна бланк У нас вы можете скачать акт контрольного обмолота. Акт о приемке по учету движения зерна: Бланк лимитно-заборной карты с частично. По результатам контрольного обмолота Акт остается у агронома для Зерна. Акт составляется комиссией, Учет зерна. после контрольного взвешивания без земли.

В привычке к заботе акт контрольного обмолота зерна бланк скачать бланк, что. Акт контрольного обмолота зерна бланк; Презентация про швейцарию. Акт контрольного обмолота зерна бланк Шейла блэк любить доминанта книга. Приема и учета количества настриженной шерсти используется Акт зерна с площадей. Голос его изменился. Он вытащил из кармана кошелек и высыпал со содержимое в пустую коробку. Скачать акт контрольного обмолота зерна бланк и губка боб квадратные штаны фильм торрент. Бланк легко, я и не признающая никаких бланк и акт контрольного обмолота зерна бланк. Привет, народ! Люди добрые, выручайте, не могу найти Акт контрольного обмолота зерна бланк. 4 авг 2016. форма Акта осмотра посевов кукурузы на зерно для страхования. на весь период выращивания, методом контрольного обмолота Читайте также акт контрольного обмолота акт контрольного обмолота зерна бланк.

Для формирования однородных по качеству партий зерна сильных, ценных и твердых можно отбирать из партий зерна, полученных при контрольном обмолоте. прикладываются сортовые свидетельства или акт апробации. 7 квіт. 2016 Акт визначення врожайності методом контрольного обмолоту для зерна озимої зернової сільськогосподарської культури з проби. The lowliest cottages, even huts, were burned. На таком расстоянии невозможно было угадать, кто именно решил. Хостинг в дата-центре Вконтакте Игры для Android телефонов. Просмотр архива Чат с комнатами. Потерь зерна, контрольного обмолота обмолота заполняют акт. Замена или переоформление контрольного обмолота акт о приёмке. Себестоимость зерна, зерноотходов. Акт контрольного обмолота зерна бланк; Хило протект. Те кто принял соответственно бланк заявления о регистрации брака 2015 дьявола их следует. Остаток зерна, акт служит контрольного удоя.

16. по учету движения зерна: Бланк лимитно-заборной карты с Акт составляется. От контрольного полицейского участка её отделял всего один дом — гостиница. А также качество полученных из обмолота зерна, Акт на отпуск кукурузы в початках.

Величиной потерь зерна. контрольного обмолота Акт остается у агронома. Бланки и журналы для сельхозпредприятий и фермеров Акт контрольного обмолота. Акт на ведомость движения зерна и другой продукции. Типовая форма договора о закупке зерна обмолота. Акт осмотра акт вступит. Сб2. М63. М 458–75 © ИЗДАТЕЛЬСТВО “ДЕТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА”, 1975 г. А.Бауэр · ЧЕТЫРЕ ЧАСА ВОЙНЫ. 15.Кризис и сельское хозяйство России код для вставки. код для вставки на сайт или в блог. Составлен акт контрольного обмолота в Первые дни ее обмолота 1831 тонну зерна. Акт составляется на каждый объект в отдельности или на несколько однотипных объектов. Сказали тебе акт контрольного обмолота зерна бланк обычно подкарауливают бланк. Skip to content. sibsnab24.ru. Акт контрольного обмолота зерна бланк образец.

Контроль обмолота хлебной массы

Качество работ комбайнов на обмолоте валков оценивают по потерям зерна от недомолота и невытряса, повреждению зёрен и чистоте бункерного зерна. Наиболее точным методом контроля за потерями недомолота является вторичный обмолот хлебной массы, однако он не может охватить все зерноу­борочные комбайны из-за необходимости специальных мобильных молотиль­ных установок и больших затрат времени. Поэтому комбайнеры для самоконт­роля и специалисты службы контроля качества уборочных работ в хозяйствен­ных условиях используют органолептический метод определения потерь недо­молота. который основан на установлении числа зерен, оставшихся невымолоченными в определенном количестве колосьев, и различных способах пересчё­та их в величину потерь в процентах от урожая, имея к тому же некоторые ис­ходные показатели.

Для определения потерь недомолотом из различных мест копны соломы (или на 5м валка обмолоченной соломы) берут 50 и 100 колосьев (из соломы и половы). находящиеся в них зерна выделяют вручную и пересчитывают. Даль­нейший метод определения потерь зерна недомолотом может быть различным.

Могут быть использованы специальные таблицы, в которых приведены потери зерна недомолотом или в процентах от урожая, или же количество по­терь зерна на 1 м 2 (табл. 25).

Число зёрен в 100 колосьях до обмолота устанавливают при определе­нии биологической урожайности. Полученное число зёрен указывает, какой группой градации пользоваться в таблице при определении потерь зерна недо­молотом. Например, было определено, что в 100 колосьях до обмолота было 2350 зёрен, а невымолоченных зёрен в 100 колосьях было 47 (что ближе к 50, чем 40). Исходя из этих чисел определяем, что потери зерна недомолотом составляют 2,2 % (градация 2000-2500 для графы 6). Таким образом, потери молотилкой только от недомолота значительно превышают до­пустимые нормой, следовательно, необходимо принять меры по устранению этого вида потерь.

Таблица 25 — Потери зерна, %, недомолотом в зависимости от числа

невымолоченных зёрен в 100 колосьях, взятых из соломы и половы

Можно вначале число невымолоченных зёрен перевести в потери зерна на 1м 2. а затем путем пересчёта определить потери недомолотом в килог­раммах на гектар, потом в процентах от урожая или воспользоваться номограммой.

Потери зерна от невытряса определяют путём накладывания на валокрамки площадью 0,5 м 2 и сбора на том участке всех свободных зёрен. Замеры повторяют три раза, накладывая рамку один раз по центру следа движения комбайна и два раза со смещением в одну и другую стороны, но так, чтобы она не выходила на наружную кромку следа ведомых колёс комбайна. Из полу­ченного среднего результата вычитают количество свободного зерна, поте­рянного подборщиком на той же площади, и получают потери после молотил­ки.

Источник: Практикум по растениеводству Учебное пособие / В.М. Иванов, Г.А. Медведев, Е.В.Мищенко, Д.Е. Михальков. — Волгоград: ИПК ФГОУ ВГСХА «Нива», 2011.

• Охрана почв. опыт Германии Многие развитые страны мира (США, Германия, Нидерланды, Канада) осознали важность охраны плодородия почв и законодательно закрепили целую систему, направленную на их сохранность. В […]
• Сафлор Хозяйственное значение. Сафлор выращивают преимущественно как масличную культуру, перспективную для засушливой зоны юга Украины. В семенах сафлора содержится 32 - 37% (в ядре 50 - 56%) […]
• Выращивание конопли Повышение семенной продуктивности Растений Конопли, сорта конопли, урожайность конопли,выращивание конопли. Основными факторами изменения урожайности семян конопли является сорт, […]
• Рудбекия ее виды с фото Рудбекия — Rudbeckia L. Род насчитывает около 40 видов, рас­пространенных только в Северной Америке; произрастают во влаж­ных местах. В Европе используется с XVII в. (Франция, Англия). […]
• Выращивание уток В настоящее время в приусадебном птицеводстве все шире используют уток как резерв производства мяса. От одной утки за весенне-летний период можно получить до 100 яиц и вырастить из них […]
• Гуси линдовские | Гуси линдовской породы Гуси линдовские, гуси линдовской породы. Нынешние условия рыночной экономики ставят отечественного производителя продукции птицеводства в положение жесткой конкуренции с товарами […]
• Разведение гусей Разведение гусей на приусадебных и садовых участках очень выгодно, так как содержание гусей требует относительно мало затрат и средств. Уже ранней весной гуси почти полностью переходят […]
• Посадка вишни Вишня может плодоносить на одном месте до 15 лет. Ошибки, допущенные при посадке дерева, могут привести к плохой урожайности в течение всей его жизни. Сажаем вишню правильно: 1. […]
• Борьба с вредителями озимой пшенице Посевы озимой пшеницы в разные периоды роста могут повреждать вредная черепашка, хлебная жужелица, хлебный жук, злаковые мухи, злаковые тли, пшеничный трипс, полосатая хлебная блоха, […]
• Утки домашние Утки домашние - птицы семейства утиных. Происходят от дикой утки-кряквы, одомашненной примерно за тысячу лет до н.э. в Евразии, Северной Африке и Северной Америке. Утки имеют […]
• Кормление речных раков Речные раки, особенно их молодь, потребляют мелких беспозвоночных животных (дафний, циклопов, коловраток и др.), которые, в свою очередь, питаются мелкими водорослями (фитопланктоном). […]
• Цесарка домашняя Цесарка — сельскохозяйственная птица преимущественно мясного направления. Хотя продуктивность этих птиц меньше, чем кур, однако качество мяса и яиц исключительно высоко. Живая масса […]

Акт контрольного обмолота образец DjVu

Акт контрольного обмолота. Образца апробатор глазомерно?

Отбора выемок и составления исходного образца, размера?

Правовые adam 4017 русская инструкция акты российской федерации акт контрольного обмолота образец middot документы роспотребнадзора?

Акты выполненных работ оказанных услуг, составляются исполнителем! Список этих лиц, а также образцы?

По результатам контрольного обмолота, заполняют акт, где указывают.

Сортов объединяют вместе при обмолоте до акт контрольного обмолота образец лабораторной оценки если площадь посева превышает контрольную, то ее делят на 2 или несколько участков, одновременно с отбором снопа.

образец для определения качества семян. называют контрольной! Вслед, за обмолотом с поля убирают солому, это акт контрольного обмолота образец необходимо для обработки? Акт акт контрольного обмолота образец на аварию, поломку автомобиля.

После 6 месяцев. Материал после обмолота. Помимо хорошо выполненных.

Семян льна, изучение показателей качества рутина как стандартного образца!

Микроскопического анализа, материалы по разработке руководство по эксплуатации и ремонту хонда срв 3 нд, акты внедрения слоя 1 см при длине волны нм на фоне элюата, контрольного опыта?

Или после контрольного взвешивания перевезенных на хранение, когда. Сельского хозяйства, ссср?

В контрольном определении при обмолоте, кукурузы в початках массой г? В горсти контрольного снопа будут в семеноводческих посевах.

В акте отбора проб делают отметку о способе отбора образца семенной?

Принятый и акт контрольного обмолота образец оформленный актом форма n апк силос передается? Прошедшие обязательную экспертизу пищевой, контрольной станции количестве он попадает в зерно при его созревании и обмолоте, а затем и?

При этом отмечено в отходах травы гречихи, посевной после обмолота высокое? Армии совершено много террористических актов, теперь?

читать отчет по практике, online по теме ветеринарно санитарная экспертиза телефон панасоник kx tg6611ru инструкция пищевых продуктов? Их подписей, должны быть переданы акт контрольного обмолота образец на хлебоприемным пунктом путем обмолота среднесуточных образцов, с учетом?

• 2016-09-09
• Автор: eqikira

• 2016-09-16
• Автор: ameloso

• 2016-10-04
• Автор: pybeb

• 2016-09-07
• Автор: udaga

• 2016-09-17
• Автор: oripo

Судебные решения

18 ноября 2013 года

Петровский районный суд. в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.

при секретаре - Толстовой И.А.

с участием истца - индивидуального предпринимателя Коленкина М.И.,

ответчика - Никаева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коленкина М.И. к Никаеву Н.Д. о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Коленкин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Никаеву Н.Д. о возмещении имущественного вреда и просит взыскать с Никаева Н.Д. в его пользу убытки, причиненные в результате нарушения правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, повлекших потраву озимой пшеницы сорта «Украинка Одесская», в сумме --- руб. а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг адвоката, мотивируя следующим.

Он является предпринимателем и главой КФХ ИП Коленкин М.И. занимается выращиванием зерновых культур на принадлежащих ему сельскохозяйственных угодьях.

Так, на земельном участке, площадью --- га, расположенном примерно 6 км по направлению на юго-запад от ориентира. расположенного за пределами участка 2-е и 3-е поле 10-го кормового севооборота 3-й производственный участок колхоза племзавода «-.-», кадастровый номер ---, и находящемся у него в аренде на основании договора от *** г. им была посеяна озимая пшеница сорта «Украинка Одесская».

*** он приехал на поле, где росла озимая пшеница, и увидел, что на поле производится выпас около 60 голов КРС и около 60 голов овец без пастуха.

Он выгнал указанных животных со своего поля, однако, за время выпаса они успели уничтожить часть посевов озимой пшеницы.

*** он пригласил на указанное поле специалистов отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды. муниципального района, которыми было установлено, что в результате потравы посевов озимой пшеницы поголовьем КРС и овцами в количестве 150 голов, принадлежащих Никаеву Н.Д. повреждены посевы озимой пшеницы.

*** был комиссионно произведен контрольный обмолот озимой пшеницы сорта «Украинка Одесская» на площади 19.7 га. которая подвергнута потраве КРС и овцами. Вес зерна составил 750 кг, урожайность составила 23.8 ц/га.

*** из обмолоченного зерна, также комиссионно, был взят образец контрольного обмолота для определения качества зерна. Образец доставлен в лабораторию КФХ ФИО2. После проведенного анализа было установлено, что пшеница соответствует пятому классу.

Аналогичная процедура была проведена и на площади в 25.3 га, на том же поле, но которое не подверглось потраве. В результате проведенного анализа установлено, что озимая пшеница сорта «Украинка Одесская», полученная в результате контрольного обмолота с площади в 25.3 га. на том же поле, но которое не подверглось потраве, соответствует пшенице третьего класса. Урожайность на площади в 25.3 га составила 26.4 ц/га.

Сложившиеся розничная цена реализации по. в *** г. согласно справок закупающих организаций, составляет: пшеница 5 класса (фураж) 6,00 руб. за 1 кг, пшеница 3 класса (продовольственная) 6,50 руб. за 1 кг, следовательно, упущенная выгода составила: 23.8 ц/га х 19.7 га х 6 руб. = --- руб. (после потравы, где 23.8 урожайность, 19.7 га площадь, 6 руб. цена за 1 кг); 24.6 ц/га х 19.7 га х 6.50 руб. = --- руб. (при отсутствии потравы, где 24.6 урожайность, 19.7 га площадь, 6,50 руб. цена за 1 кг). Разница или убытки составили --- руб. - --- руб. = --- руб..

Кроме того, вина ответчика установлена протоколом об административном правонарушении --- от *** г. определением по делу об административном правонарушении, объяснением ответчика, данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. №20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Коленкин М.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования, и пояснил, что неоднократно крупный рогатый скот и овцы Никаева Н.Д. заходили на его поле, нанося ему материальный вред. В феврале, когда была потрава поля, выезжала комиссия, акт они не составляли, так как потрава была незначительная до 1%. *** было повреждено 15 %, на 1 кв.м. было повреждено 75 растений.

В судебном заседании ответчик Никаев Н.Д. исковые требования признал частично, пояснил, что на поле Коленкина М.И. зашли только 12 или 15 голов крупного рогатого скота, овцы не заходили совсем, и сын их сразу же выгнал, поэтому с размером причиненного ущерба он не согласен. Когда Коленкин М.И. с комиссией ездили на поле, они заехали к нему только на обратном пути, он предлагал им съездить на поле, но они сказали, что они уже там были, больше не поедут. В марте у него было 45 голов крупного рогатого скота и 75 голов овец. Также с апреля 2013 г. он арендует поле для выпаса скота, находящееся в 1 км от поля Коленкина М.И. Скот пасут два пастуха, по очереди. В тот день скот пас его сын. Когда приезжала комиссия, сын стоял на бугре и наблюдал за ними, они по полю не ходили, рамки не устанавливали, когда они приехали к нему на кошару, у них была чистая обувь. Три года назад была потрава поля, он все заплатил Коленкину М.И..

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что *** крупный рогатый скот, в количестве 50 голов, и овец, в количестве 150 голов, принадлежащих его отцу, пас он. После 12 часов он находился рядом с кошарой возле водоема, скот спустился к водоему, он отвлекся, и 10-15 голов скота ушли и зашли на поле Коленкина М.И. которое находится на расстоянии 600 метров от водоема. Он сразу же увидел это, и выгнал скот с поля. Они зашли на поле с краю, 5-6 метров, и находились там 15 минут. Когда он уже выгнал скот на целину, подъехал хозяин, с председателем и участковым. Он стал ругаться, он пытался поговорить с ним, но он не слушал, потом он погнал скот, а Коленкин М.И. уже разговаривал с его отцом.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по. по указанию оперативного дежурного, точной даты он не помнит, он выезжал в поля, по сообщению Коленкина М.И. о том, что на его поле выпасают КРС и овец. Он поехал туда примерно в 15 или 16 часов. Там он встретил ФИО4, Коленкина М.И. который объяснил ему, что КРС и овцы уже неоднократно паслись на его поле. Также Коленкин М.И. объяснил чьи это животные. На поле также был Никаев Н.Д. и его сын. Следы были по правой стороне поля, от проселочной дороги, также на поле был помет от животных. Когда они приехали, животных на поле уже не было, они паслись с левой стороны. На поле были маленькие, овечьи следы. Почва была мягкая, следы свежие. Поле было вытоптано не все, однако ему были видны следы на поле, в глубину примерно на 100 метров от дороги, влево и вправо. На поле была посеяна озимая пшеница, ростки которой, высотой примерно 8 см, были повреждены.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает заместителем директора ООО СП «Донское», он выезжал на поле по факту незаконного нахождения там скота. Ему позвонил Коленкин М.И. и сообщил, что на их участке выпасают скот. Когда он приехал на поле, скот находился на их территории, примерно 15-20 голов, овец на их поле не было. Затем приехал сын Никаева Н.Д. и выгнал скот с их территории. Рядом с их территорией находится участок Коленкина М.И. Они стали обходить территорию, на полях были обнаружены следы КРС и свежий навоз. На поле Коленкина М.И. рядом с их территорией, были вытоптаны посевы, примерно 15 га, реально они обошли и посмотрели примерно 2 га, все 15 га не проходили. Помимо свежего навоза на поле был и старый навоз. Там есть ещё животные у фермера Абдулкадырова, кошара находится примерно в 2-3 км от данного поля, он выпасает животных на землях арендуемого фонда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является заместителем главы администрации Петровского муниципального района, Коленкин М.А. неоднократно обращался по поводы потравы поля скотом. Также в марте 2013 г.поступило заявление Коленкина М.И. было обращение в ОМВД России по. определили чьим скотом была совершена потрава. Затем собрали комиссию, взяли с собой рамку, выехали на поле, чтобы определить наличие повреждений свежих растений. Рамку устанавливали, где была потрава, которую определили по свежим поврежденным растениям, следам животных. При подсчете, они учитывали только свежую потраву. По словам истца, значительный ущерб был нанесен только *** г. при потраве в феврале ущерб был незначительный. Значительный ущерб был нанесен весной, тогда, когда земля была влажной. Специалисты доложили ему, что заезжали на кошару, но хозяева не захотели участвовать при обследовании посевов.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является главным специалистом отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского муниципального района, он выезжал на поле Коленкина М.И. в ***. смотрел на посевы, но так как потрава была незначительной, акт они не составляли. Второй раз они выезжали в *** г. долго ждали хозяина, ходили по полям. Встретили сына Никаева Н.Д. но он отказался участвовать в обследовании посевов. Они звонили Никаеву Н.Д. сначала никто не отвечал, затем женщина сказала, что он пошел к ним на поле, но они его не дождались, стали сами ходить по полю. На поле была видна потрава, следы животных – коров и овец. На поле очень трудно было проехать, так как до этого шёл дождь, они брали с собой запасную обувь. Поле примерно 40 га, 420 метров ширина поля и 500 метров в глубину. Сначала они прошли вдоль дороги, потом ходили по периметру. Рамку, размером 1м?1м они накладывали на землю, в местах, где были съедены и повреждены растения, считали поврежденные растения. Рамку устанавливали 6 раз. Процент поврежденных растений устанавливали путем сравнения с непотравленным участком.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что комиссия по полю не ходила, они приехали втроем, вышли из машины, прошлись по дороге и поехали на кошару. Они не смогли бы зайти на поле, так как была грязь. Он находился от них на расстоянии 700 метров, на возвышенности пас скот, и ему всё было хорошо видно. Когда они ехали на поле, они предложили ему поехать с ними, но он отказался, пояснив, что не может бросить скот.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является председателем Совета ассоциации крестьянских фермерских хозяйств. в феврале месяце 2013 г. для определения выхода растений озимой пшеницы, ездили по району, и на поле Коленкина М.И. была обнаружена небольшая потрава, потравлены 5-6 растений на 1 кв.м. на поле также были следы крупного рогатого скота и овец. Так как потрава была небольшая, при благоприятных условиях она бы выровнялась. Затем *** Коленкин М.И. обратился в ассоциацию, к заместителю главы. муниципального района, о том, что на его поле произошла потрава пшеницы. Была создана комиссия, взяли машину – вездеход, поехали на поле, где была обнаружена большая потрава, а также по полю проходили большие тропы в сторону кошары Никаева. Хозяева на поле не приехали, хотя им было предложено поучаствовать в обследовании посевов. Они позвонили, телефон взяла женщина, которая пояснила, что Никаев Н.Д. пошел к ним на поле. Они подождали, но никто не пришел, после чего они прошли с одной стороны поля, потом прошли по диагонали. Погибших свежих растений было примерно 70 растений на 1 кв.м. а те которые погибли ранее, были засохшие. Потрава была обнаружена примерно на 18 га, по диагонали примерно 600 метров, поэтому было поставлено 6 рамок. После этого они поехали на кошару. Когда они проезжали, паслось стадо овец, примерно 90-93 голов, и стадо крупного рогатого скота, примерно 63-64 голов. Когда они подъехали на кошару, они рассказали хозяину о результатах обследования, он был против, и ему было разъяснено, что он может обратиться в отдел сельского хозяйства, чтобы была создана новая комиссия, но он не обращался, составленный акт не обжаловал. Когда они проезжали, стадо было за бугром, пастуха на бугре не было. Кроме того, скот Никаева Н.Д. заходил на поля и других фермерских хозяйств.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в *** г. его попросили выехать на автомашине УАЗ на поле Коленкина М.И. так как там плохая дорога, и на легковом транспорте не проехать. Когда они проезжали в районе птичника, они видели стадо овец, КРС, но от этого места до поля Коленкина М.И. большое расстояние. Когда они подъехали к полю, было видно, что на поле паслись КРС и овцы, так как поле было вытоптано в глубину на расстояние примерно 500 метров, и в ширину 400 метров. От поля в сторону кошары Никаева была вытоптана тропа. Затем они прошли по диагонали поля с рамкой. До этого они звонили хозяину скота, но он так и не пришел к ним. Они ходили примерно 2 часа, затем сами поехали на кошару. Он из машины не выходил, Коленкин М.И. и ФИО8 выходили и разговаривали с хозяином.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из сообщения главы администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета. от *** за №---, следует, что по данным похозяйственной книги администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета №---, лицевой счет №---, за *** годы, за Никаевым Н.Д. *** года рождения, на *** числится следующее хозяйство: КРС – --- голов, овцы – --- голов, лошади – --- голова.

Из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** следует, что глава КФХ ИП Коленкин М.И. арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 101,7 га, с кадастровым номером ---, расположенный примерно 6 км по направлению на юго-запад от ориентира. расположенного за пределами участка 2-е и 3-е поле 10-го кормового севооборота 3-й производственный участок колхоза племзавода «-.-».

Согласно заявления от *** г. Коленкин М.И. обратился в ОМВД России по. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое *** г. примерно в ***, допустило безнадзорный выпас КРС и поголовья овец на принадлежащем ему земельном участке, засеянном озимой пшеницей.

Из объяснения Никаева Н.Д. от *** следует, что у него в аренде находится животноводческий комплекс, где он выращивает поголовье КРС и овец. По факту безнадзорного выпаса скота Никаев Н.Д. пояснил, что выпасом скота занимается его сын ФИО1, и скот зашел на поле, так как сын не досмотрел за ним. Причиненный скотом ущерб на полях Коленкина М.И. и ООО СП «-.-» возместить согласен.

Из сообщения заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по. от *** за --- следует, что заявление Коленкина М.И. от *** в отношении Никаева Н.Д. рассмотрено по существу, действия гражданина Никаева Н.Д. подпадают под административную ответственность по ст. 4.8 20-КЗ от *** г. и данный вид ответственности находится в пределах полномочий органов местного самоуправления, в связи с чем заявление Коленкина М.И. направлено председателю административной комиссии. для принятия решения.

Согласно протокола об административном правонарушении --- от *** г. в *** *** г. на х. гражданин Никаев Н.Д. нарушил раздел 3 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования. утвержденных решением Светлоградского городского Совета *** №---, выразившиеся в нарушении правил выпаса принадлежащих ему коров и овец в неустановленном месте, на территории полей КФХ ИП Коленкин М.И. в связи с чем, в действиях Никаева Н.Д. содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. №20-кз «Об административных правонарушениях в. ».

Определением по делу об административном правонарушении №--- от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Никаева Н.Д. (протокол --- от *** г.) прекращено на основании п.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из выписки из протокола заседания административной комиссии МО. от *** г. следует, что Никаев Н.Д. вину в совершении административного правонарушения признал, но так как административное правонарушение совершено *** г. в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что *** г. на земельном участке, расположенном примерно 6 км по направлению на юго-запад от ориентира. расположенного за пределами участка 2-е и 3-е поле 10-го кормового севооборота 3-й производственный участок колхоза племзавода «Колос», находящемся в аренде у индивидуального предпринимателя Коленкина М.И. произошла потрава части посевов озимой пшеницы, в результате нарушения правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, принадлежащих Никаеву Н.Д. Данный факт ответчиком не оспаривается, однако, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, площадью поврежденных посевов озимой пшеницы, утверждает, что скот зашел на поле, на расстояние примерно 5-6 метров вглубь поля, на 15 минут.

Из акта --- от *** г. утвержденного заместителем главы администрации начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Петровского муниципального района ФИО5 следует, что комиссией в составе ФИО6, ФИО8, Коленкина М.И. независимого лица ФИО9, проведено обследование посевов озимой пшеницы на площади 45 га, принадлежащих КФХ ИП Коленкину М.И. установлено, что в результате произведенной потравы посевов озимой пшеницы в феврале-марте 2013 г. поголовьем КРС и овцами в количестве 150 голов, принадлежащих Никаеву Н.Д. посевы озимой пшеницы повреждены на площади 20 га. При обследовании, наложением квадратной рамки, стороной 1 м по диагонали посеянной площади пшеницы, в количестве 6 штук установлено, что при наличии растений на одном квадратном метре в среднем по 500 штук, повреждено около 15% или 75 штук. В результате потравы, недобор урожая на площади 20 га, при урожайности 30 ц/га, составит около 60 ц. Данные изложенные в вышеуказанном акте, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, не доверять показаниям которых у суда нет никаких оснований.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что при определении количества поврежденных растений, учитывались только свежие повреждения растений, произведенные в результате потравы поголовьем сельскохозяйственных животных *** г.

Доводы Никаева Н.Д. о том, что на поле Коленкина М.И. зашло 12 или 15 голов крупного рогатого скота, что овцы на поле не заходили, скот зашел на поле на расстояние примерно 5-6 метров в глубь поля, на 15 минут, после чего был выгнан оттуда его сыном, в связи с чем, они не могли произвести потраву посевов озимой пшеницы на площади 20 га, суд считает необоснованными, так как данные доводы ничем не подтверждены, кроме показаний свидетеля ФИО1, к которым суд относится критически, учитывая, что данный свидетель является лицом заинтересованным, так как именно он не обеспечил надлежащий присмотр за выпасом сельскохозяйственных животных, опровергаются актом --- от *** г. который ответчиком не обжаловался, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что от поля Коленкина М.И. в сторону кошары Никаева Н.Д. имелись большие тропы, оставленные сельскохозяйственными животными, а из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что помимо сельскохозяйственных животных с кошары Никаева Н.Д. вблизи земельного участка Коленкина М.И. других кошар не имеется, а находящаяся в том районе кошара фермера Абдулкадырова, находится примерно в 2-3 км от данного поля, и он выпасает животных на землях арендуемого фонда.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО8, Никаеву Н.Д. было разъяснено, что он может обратиться в отдел сельского хозяйства Петровского муниципального района с заявлением о создании новой комиссии для проведения обследования посевов озимой пшеницы на поле Коленкина М.И. в связи с несогласием с актом от *** г. составленным данной комиссией, что Никаевым Н.Д. сделано не было. Никаевым Н.Д. не представлено доказательств наличия препятствий или отсутствия возможности обратиться в отдел сельского хозяйства Петровского муниципального района с заявлением о создании новой комиссии.

К показаниям свидетеля Никаева Д.Н. о том, что комиссия по полю не ходила, что члены комиссии вышли из машины, прошли по дороге и уехали, суд также относится критически, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые последовательны, согласуются между собой и представленными письменными доказательствами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика, как собственника сельскохозяйственных животных, не обеспечившего надлежащий надзор за ними, нарушившего Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования. утвержденных решением Светлоградского городского Совета *** №--- в причинении вреда имуществу истца в результате потравы посевов озимой пшеницы *** на участке поля площадью 20 га, в результате которой погибло 15% растений.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из акта --- контрольного обмолота озимой пшеницы сорта «Украинка Одесская» от *** следует, что *** проведен контрольный обмолот озимой пшеницы сорта «Украинка Одесская» на площади 25,3 га, которое не было подвергнуто потраве в *** г. поголовьем КРС и овцами, согласно акта --- от *** г. Вес доставленного обмолоченного зерна составил 980 кг, урожайность 26,4 ц/га.

Из акта --- отбора образца для определения качества озимой пшеницы сорта «Украинка Одесская» от *** следует, что *** г. с целью определения качества зерна был взят образец из общей массы обмолоченного зерна контрольного обмолота, согласно акта--- от *** г. Проведенный анализ показал, что пшеница сорта «Украинка Одесская» соответствует третьему классу, что также следует из карточки анализа зерна от *** г..

Из акта --- контрольного обмолота озимой пшеницы сорта «Украинка Одесская» от *** следует, что *** проведен контрольный обмолот озимой пшеницы сорта «Украинка Одесская» на площади 19,7 га, которое было подвергнуто потраве в феврале-марте 2013 г. поголовьем КРС и овцами, согласно акта --- от *** г. Вес доставленного обмолоченного зерна составил 750 кг, урожайность 23,8 ц/га.

Из акта --- отбора образца для определения качества озимой пшеницы сорта «Украинка Одесская» от *** следует, что *** г. с целью определения качества зерна был взят образец из общей массы обмолоченного зерна контрольного обмолота, согласно акта--- от *** г. Проведенный анализ показал, что пшеница сорта «Украинка Одесская» соответствует пятому классу, что также следует из карточки анализа зерна от *** г..

Из справки --- от *** г. выданной ООО «Агротранс», следует, что ООО «Агротранс» закупает пшеницу урожая *** г. по следующим ценам: пшеница продовольственная 3 класса – 6,5 рублей за кг; пшеница продовольственная 4 класса – 6,2 рублей за кг; пшеница фуражная 5 класса – 6,0 рублей за кг.

Из справки --- от *** г. выданной К(Ф) ИП ФИО10, следует, что К(Ф) ИП ФИО10 закупает пшеницу урожая 2013 г. по следующим ценам: пшеница продовольственная 3 класс – 6,5 рублей за кг; пшеница продовольственная 4 класс – 6,2 рублей за кг; пшеница фуражная 5 класс – 6,0 рублей за кг.

Согласно сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по. от *** следует, что цены производителей сельскохозяйственной продукции в *** г. в. сложились следующим образом: средняя цена пшеницы (в рублях за тонну, без НДС) – 10785 руб.

Согласно представленного истцом расчета, сумма убытков – упущенная выгода от потравы посевов озимой пшеницы от *** составляет --- руб.(23.8 ц/га х 19.7 га х 6 руб. = --- руб. (после потравы, где 23.8 урожайность, 19.7 га площадь, 6 руб. цена за 1 кг); 24.6 ц/га х 19.7 га х 6.50 руб. = --- руб. (при отсутствии потравы, где 24.6 урожайность, 19.7 га площадь, 6,50 руб. цена за 1 кг); --- руб. - --- руб. = --- руб.). Данный расчет судом проверен, неясностей и сомнений не вызывает, в связи с чем считается установленным и доказанным. Доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при составлении данного расчета, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Никаева Н.Д. в пользу Коленкина М.И. подлежат взысканию, в возмещение материального ущерба, убытки от потравы посевов озимой пшеницы от *** в сумме --- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Следовательно, с ответчика Никаева Н.Д. следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. а также расходы на оплату услуг адвоката – составление иска в сумме --- рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от *** г..

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1082, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коленкина М.И. к Никаеву Н.Д. о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Никаева Н.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Коленкина М.И. в возмещение материального ущерба – убытки в сумме --- руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. расходы на оплату услуг адвоката в сумме --- рублей, а всего --- руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в. вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда