Как бороться с бродячим скотом на посевах?

Меньше слушайте участковых, эти ребята первые насчет "затупить". Наберитесь терпения - пишите заявления. Начните с участкового. Если видите что участковый не шевелится дальше по инстанциям письма - жалобы (контролируйте сроки), до победы. Это не быстро и нервы выматывает, но другого цивилизованного пути нету. Найдите и посоветуйтесь с юристом. Удачи.
Из жизни. Наш директор в таком случае забирал скотину к себе. А потом уже беседовал с хозяевами. Но это способ уже "на грани".

пн, 12/09/2011 - 17:54

Заходил: 3 часа 21 минута назад

Регистрация: 01.01.2010 - 14:20

Значит местный. землица как досталась? ( самое плохое - по крысиному паи скуплены и намухлевано) или.

Глава сельсовета никак не реагирует на мои просьбы.

А он ни разу не обращался для "оказания помощи"?

Как далеко от села и какая длина линии ближайшей к селу?

пн, 12/09/2011 - 20:14

Заходил: 2 дня 15 часов назад

Новосибирская область, Убинский район

Регистрация: 19.12.2010 - 14:55

Вадимычу: Советую не отвлекаться от темы, а если нечего сказать, то лучше промолчать. Паи принадлежат моим родственникам. Ни в каких "крысиных" скупках я не участвовал. А если бы была такая возможность, то обязательно бы скупил, т.к. считаю что лучше пусть земля хлеб родит, чем бурьян. Пашня на расстоянии 2,5 км. Но какое отношение это имеет к теме?

пн, 12/09/2011 - 21:08

Заходил: 3 часа 21 минута назад

Регистрация: 01.01.2010 - 14:20

С такими подходами

Советую не отвлекаться. считаю что лучше.

ничего в селе не решиться.
Самый безболезненный вариант, но затратный колючей проволокой в 3 ряда ( если КРС) 4 тыр. за км. Оцинковка по 400 м бухты. Во всяком случае у нас так стали делать повально.
Самый болезненный, но не затратный сначала говорят. или немного "лечат" хозяина, другого бродячей скотины. А если не доходит, то потом по тихому выбирают не спеша старую корову ( обычно они самые наваженные и продуманные) потому что они приводят весь шлейф на посадки и мелкой дробью по ляжкам. Но, уметь надо и в брюхо и в вымя не попасть. Бывало и так, обычно доходило до хозяев с полтычка. Но, на это надо решиться.
Это две разные крайности и между ними много решений.
И не надо обижаться - на обиженных воду возят.

вс, 25/09/2011 - 23:53

Заходил: 2 месяца 6 дней назад

Сургут был))) Липецкая обл.

Регистрация: 25.01.2009 - 00:44

alex-puzikow Вам надо написать в заявление суму ущерба, я не помнь минимум с которого начинается уголовная ответственость. Поищите, и не куда дальше ваш участковый не денится. Приедит следак и заведёт уголовное дело. И даже если вы миром всё порешаете то суд всеравно будет, а это на остальных отрезвляющи подействует. Удачи.

вт, 27/09/2011 - 23:31

Заходил: 2 дня 15 часов назад

Новосибирская область, Убинский район

Регистрация: 19.12.2010 - 14:55

Спасибо всем! Поступил так: дня три назад написал заявление в районный отдел милиции. Они в тот же день, пока я еще был в райцентре, вызвонили участкового и заставили приехать в поселок. Он правда, мужиков поматерил, штрафы не выписывал, но пока подействовало. Незнаю только на сколько этого хватит.
Интересно предложение от Рысь: "Вам надо написать в заявление суму ущерба"
Я думал об этом, но сколько ни искал информации по этому поводу, все сводится к тому, что нужно проводить оценку ущерба специалистами (такого опыта у нас по крайней мере небыло). И вообще пишут, что доказать это практически невозможно. А у кого был подобный опыт?

ср, 28/09/2011 - 00:51

Заходил: 2 месяца 6 дней назад

Сургут был))) Липецкая обл.

Регистрация: 25.01.2009 - 00:44

Пообщайтесь кто давно сеет зерновые у них есть сколько стоит посадить 1га ну а дальше сами пощитаете. Плюс потеряная прибыль плюс маральный ущерб. Или средний урожай с га тон. ценик месный зерна. У нас за то что семдесят баранов вышли на поле с сахарной свеклой в прошлом году выписали штраф 3000р на первый раз.

ср, 28/09/2011 - 08:44

Заходил: 3 часа 21 минута назад

Регистрация: 01.01.2010 - 14:20

Плюс потеряная прибыль плюс маральный ущерб

Плюс подписи местного главы МО или депутатов местного ПС ( жителей этой деревни) на акте, плюс свидетельские показания в суде кого то из местных жителей на опознавание именно той скотины, которая зашла.

У нас за то что семдесят баранов вышли на поле с сахарной свеклой в прошлом году выписали штраф 3000р на первый раз.

У "нас" или вот лично на Вашем поле?

ср, 28/09/2011 - 12:32

Заходил: 2 месяца 6 дней назад

Сургут был))) Липецкая обл.

Регистрация: 25.01.2009 - 00:44

У "нас" или вот лично на Вашем поле?

Поле холдинга. Новсё также участковый свидетили на первый раз административное наказание.

У нас такая же проблема. Недалеко от поля живут цыгане. Их кони и коровы периодически вытаптывают, жрут, ломают наши посевы. Очень сложно общаться с людьми, которым пофиг ветер. Поле мы взяли года четыре назад, с тех пор постоянно пытаемся законным путем отвадить их скот. Муторно, но судом возместили больше 150 тыс. ущерба за два года.
Всё так, как описывалось выше: участковый на поле, опрос свидетелей, заявление, желательно (но не обязательно) самому снять на фото следы потравы. Далее пишем справки о примерном ущербе, прикладываем накладные, подтверждающие посев культуры на поле, берем справку из сельсовета о том, что такой-то действительно владеет скотом, если он не признаётся, что животные его и идём к юристу. Все судебные издержки в случае Вашего выигрыша обязан будет оплатить ответчик.
В нашем случае проблема в том, что как я уже говорил люди - бестолочи. Они не хотят извлекать уроков из ситуаций и всё повторяется снова и снова.
Вариант с электропастухом мне кажется сомнительным, как и с колючей проволокой. Народ у нас озорной, бедовый, - упрут и "Кшы!" сказать не успеем, да ещё и потопчут не меньше скота.
Поэтому вопрос нужно решать только законным путем, хоть это и долго. В случае же применения силовых вариантов есть риск самому предстать перед судом.

пн, 07/11/2011 - 18:45

Заходил: 3 месяца 1 неделя назад

Регистрация: 21.06.2009 - 19:11

Вот уж проблема.Я никогда не задумывалась что везде так. У нас арендуемые сенокосы. В этом годы был край наглости. Прямо во время сенокоса бродячие коровы пришли и хомячели сено. Мой чуть не припорол их. Но твари уже учёные и близко к себе не подпускали. Короче мы участкового. Там завертелось. закрутилось. Итог фиг вам с маслом. Нет такого закона чтоб привлеч хозяев.В итоге хозяева в наглую загоняют скот к нам. Мы рассыпали удобрение. Оно прямо гранулами лежало на поле. Мы каждый год так делаем. Поэтому и трава прёт. А в этот переборщили наверно. Короче коровы после наших полей падали и очень тяжело подымались. Теперь хозяева тратяться на ветов. Живность конечно жалко. Но это единственный способ который я лично вижу, чтобы вылечить мозги подобным хозяевам.
У нас разрешение на выпас никто не спрашивал. Вот и получите. А когда удобрять нам поля и чем в договоре не сказано.
Уж простите понесло. За больное тронули.

пн, 07/11/2011 - 20:33

Заходил: 2 дня 15 часов назад

Новосибирская область, Убинский район

Регистрация: 19.12.2010 - 14:55

Ну в общем, спасибо всем за советы и разъяснения! Теперь буду знать как действовать дальше. Самое главное, что 3 хозяина из 4-х после приезда участкового закрыли скот. Один так и продолжал выпускать. После этого я несколько раз с ним пытался поговорить, все бесполезно. Выгонял его скотину каждый день сам. Но теперь посевы пошли под снег, и слава Богу! А что делать весной, теперь уже знаю. Но все-таки произиошло так, как я и предполагал в самом начале: участковый протокола составил, передал в сельсовет, а дальше они там так и лежат. Штрафы фактически никто не получил.

вт, 08/11/2011 - 17:03

Заходил: 2 года 7 месяцев назад

Регистрация: 29.09.2010 - 18:13

вт, 08/11/2011 - 01:18

Заходил: 1 месяц 3 недели назад

Торжокский р-он, Тверская обл.

Регистрация: 26.02.2009 - 23:24

Я по другую сторону баррикад. У меня козы и электропастух в 2 провода. Для овец провода не преграда. нужна сетка. Тоже были претензии. Показал оборудование главе адм. И всё.

"Доброе утро!" - Это когда на часах 11.00, на календаре лето, а за окном Атлантический океан!

вт, 08/11/2011 - 01:26

Заходил: 3 часа 21 минута назад

Регистрация: 01.01.2010 - 14:20

Я по другую сторону

Спасибо, что заглянули.Я с обоих сторон одновременно. И скотина своя и посадки овощей весной - летом. То есть понятно как одно, так и другое. Просто иногда не понимание того, вот берется в аренду земля, что то на не сажается. А желание у арендатора таковы, что бы еще за версту скотина строем ходила, а то что уже за метр от посадок пастбище "в законе" про это забывают.

ср, 09/11/2011 - 09:14

Заходил: 4 года 10 месяцев назад

Регистрация: 07.11.2011 - 14:47

желание у арендатора таковы, что бы еще за версту скотина строем ходила, а то что уже за метр от посадок пастбище "в законе" про это забывают.

Желание у арендатора таково, чтобы владелец скота осуществлял присмотр за своим имуществом, и тогда не будет никаких проблем.

ср, 09/11/2011 - 09:48

Заходил: 3 часа 21 минута назад

Регистрация: 01.01.2010 - 14:20

"Джон Сильвер" пишет:

Желание у арендатора

Согласен, но все желания бывают взаимные. Во всяком случае понятие объездчик (полей) старо как мир и не я его придумал.

ср, 09/11/2011 - 12:15

Заходил: 1 месяц 3 недели назад

Торжокский р-он, Тверская обл.

Регистрация: 26.02.2009 - 23:24

Брать чужое - нехорошо. И труд чужой надо уважать. И собственность. И аренду тоже.
- это эпиграф.
Ситуевина, вроде как, не имеет правового решения. Предложение "следить за имуществом" справедливо для обеих сторон.
Объясните мне. Почему я как козовод должен тратится на покупку электроизгороди, а фермер засеявший рядом поле нет? В чем разница? Вроде каждый должен СВОЁ сам охранять.

"Доброе утро!" - Это когда на часах 11.00, на календаре лето, а за окном Атлантический океан!

ср, 09/11/2011 - 22:25

Заходил: 3 дня 6 часов назад

Регистрация: 05.01.2011 - 08:52

да все правильно,за своим имуществом следить легче.он со своими посевами не трогает ваших коз,а Ваши козы не трогают его посевы и посадки.

К ответственности за бродячий скот - Администрация Боградского района

автор: Admin | 21-06-2012, 09:07 | Просмотров: 10562

В Боградском районе проблема с выпасами сельскохозяйственными животными стоит ни один год. И с каждым годом организовать выпаса главам поселений становится все сложнее и сложнее (граждане не хотят ходить на сходы, неработающие не хотят идти работать пастухами, у глав нет средств, нет статьи расхода в бюджете для приобретения лошади, нет возможности ее содержать). Да, и по закону о личном подсобном хозяйстве, владельцы скота должны самостоятельно организовывать стадо или заниматься самовыпасами, как это делают уже на протяжении нескольких лет в Пушном, где владельцы скота его пасут по очереди, исходя из расчета: сколько КРС или лошадей, столько дней и пасут. В с. Боград в 2012 году не организовано ни одно стадо, весь скот бродит по улицам, заходит в подъезды многоквартирных домов. Глава Боградского сельсовета Н.И. Волошин, как и полагается, определил места выпаса скота, выделив земельные участки по нескольким направлениям, опубликовал данные документы, включая Правила содержания сельскохозяйственных животных на территории поселения в ГР «Родная земля». Николай Иванович пытался организовать сходы граждан, на которые приходили не более пяти человек (да и те, которые скот не держат). Итог – скот бродит по селу, уничтожая все на своем пути. Вы спросите, ну а где же выход? Отвечу, как секретарь административной комиссии, просто: выход - привлечение к административной ответственности всех владельцев животных, допускающих выпас в ненадлежащем месте (или у нас стали закономерными «пастбища» в Парке Победы, стадионе, центральной площади, школьном бульваре и др. »).

Главой района В.А. Сацуком данный вопрос поставлен на особый контроль, который сразу же дал свои первые результаты, или как говорят члены административной комиссии - первые дела.

На рассмотрение в административную комиссию поступило шесть материалов, составленных специалистами Сарагашского и Боградского сельсоветов по ст. 50 ч. 2 ЗРХ № 91 (выпас с/х в не отведенных для этого местах), четыре из которых и были рассмотрены на выездном заседании комиссии 20 июня.

Похвально то, что специалист Сарагашского сельсовета В.Л. Сычева, не уходит от конфликтов с сельчанами, жестко подходит к правонарушителям, и при этом, грамотно и в установленный срок составляет протоколы.

Свое заседание административная комиссия, в составе заместителя председателя Г.Ф. Сердюкова, членов комиссии М.В. Губановой и А.Н. Караева, провела в здании администрации Сарагашского сельсовета.

Не перестаю удивляться большинству сарагашцев-правонарушителей: они, в своей массе, граждане законопослушные, без опозданий приходят на заседание, раскаиваются в содеянном, признают свою вину и самое главное – устраняют причину совершения правонарушения, в нашем случае, сразу же после составления протокола начинают гонять КРС в организованное стадо. А именно такого результата и добивается власть района, не ставя перед собой цель только о наказании.

Нельзя не отметить и то, что в Сарагаше, в этом году, организовано два стада, глава поселения Б.Н. Евдокимов потратил немало усилий, чтобы уговорить людей поработать пастухами, нашел лошадей. Его специалисты еженедельно участвуют в рейдах по селу с целью выявления нерадивых хозяев, скот в селе пробиркован на 97 %, что немаловажно при установлении его владельцев.

Нынешнее заседание не стало исключением: все правонарушители пришли в назначенное комиссией время. Валентина Леонтьевна сообщила членам комиссии о том, что трое из них теперь гоняют скот в стадо, об этом ей сообщил пастух. Комиссия выслушала каждого, изучила все обстоятельства дела и вынесла решение по каждому материалу.

Двум владельцам бродячей животины повезло, им вынесено наказание в виде предупреждения о недопустимости в дальнейшем противоправных действий. Комиссия учла то, что в день проведения рейда специалистами сельсовета, хозяйки скота не отогнали его по уважительным причинам (отел, болезнь). А вот двум другим нарушителям закона назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Следующее заседание административной комиссии состоится в конце месяца и на нем будут рассмотрены протоколы в отношении жителей с. Боград. Не представляю, что скажут в свое оправдание владельцы буренок…

Ирина Сидорова, ответственный секретарь административной комиссии Боградского района

Кинель-Черкасский районный суд - судебное решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Коноваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гатиятовой <данные изъяты> к Хусаинову <данные изъяты> и Зеленцову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Гатиятова Г.М. обратилась в суд с иском к Хусаинову Н.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ её огород был растоптан и съеден скотом, принадлежащим ФИО1, а именно:

Всего материальный ущерб на общую сумму - <данные изъяты> руб.

Она инвалид <данные изъяты>, после случившегося не заметила, как потеряла съемные зубы, у неё поднялось давление, были приступы стенокардии. Моральный ущерб, причиненный ей, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просила взыскать с Хусаинова Н.Б. в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеленцов <данные изъяты>.

Истица Гатиятова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила содержание искового заявления и дополнительно пояснила, что ей принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> соток, по адресу: <адрес>. Земельный участок она огородила жердями, он находится от её дома на расстоянии около 2-х километров. Весной этого года она посадила на огороде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, она со ФИО5 пришла на огород и увидела, как Зеленцов Н.Б. выгнал скот с её огорода. Он пасет скот Хусаинова Н.Б. Картошка, кукуруза, морковь, арбузы были растоптаны, свекла, фасоль, горох съедены. Она вызвала участкового на земельный участок, но писать заявление в милицию не стала. Ночью к ней приехал участковый, просил поехать на огород, потому что он видел там «бродячий» скот, но она не поехала, так как ей было плохо. Потом она написала заявление в администрацию поселения, чтобы сделали осмотр её огорода. ДД.ММ.ГГГГ работники администрации осмотрели её огород и составили акт. Она считает, что Хусаинов Н.Б. и пастух Зеленцов Н.Б. виновны в том, что её огород растоптан скотом. При определении расчета ущерба количество и цены овощей она указала приблизительные. После случившегося, в начале августа, она выкопала оставшуюся картошку и больше на огород не ходила. К Хусаинову Н.Б. с требованием возместить ущерб она не обращалась, а сразу обратилась в суд.

Истица просила взыскать с Хусаинова Н.Б. и Зеленцова Н.Б. в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хусаинов Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в заявлении на имя главы сельского поселения <адрес> истица предположительно указала то, что ущерб причинен его скотом. Он имеет в своем хозяйстве коров, телят и бычков. Бычки пасутся на привязи. Коров и телят пасет его пастух Зеленцов Н.Б. выгоняет скот он в 7 ч. 30 мин. и добросовестно выполнят свои обязанности. В селе есть еще пастух, который пасет общественное стадо в количестве 30 голов. Но многие жители села просто выпускают скот, который группируется и ходит, где придется, и по огородам, в том числе и истицы, его никто не пасет. Такой скот они называют «бродячим». Зеленцов Н.Б. ему сказал, что его стадо на огород истицы не заходило, скот он пас в другой стороне. Огород истицы не огорожен, на нем растет сорная трава. Он утверждает, что ущерб истице причинил не его скот. Просит в иске Гатиятовой Г.М. отказать.

Ответчик Зеленцов Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он пасет коров и телят Хусаинова Н.Б. в количестве около 20 голов. К огородам он скот не подпускает, пасет его возле леса. Он считает, что летом в огород истицы зашел «бродячий» скот. Просит в иске Гатиятовой Г.М. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гатиятовой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором Гатиятова Г.М. летом ДД.ММ.ГГГГ выращивала сельскохозяйственные культуры и овощи. Ограждение земельного участка не препятствовало доступу скота, огород не охранялся.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Гатиятовой Г.М. объедена и вытоптана часть сельскохозяйственных культур и овощей.

Судом установлено. что выпас сельскохозяйственных и домашних животных частью жителей <адрес> осуществляется бесконтрольно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлены доказательства причинения ущерба истице по вине ответчиков.

Хусаинов Н.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что его коров и телят пасет Зеленцов Н.Б. а его бычки пасутся на привязи. Зеленцов Н.Б. иск также не признал, утверждая, что скот к огородам он не подпускает и пасет его возле леса. Ответчики считают, что в огород истицы зашел «бродячий» скот.

Объяснения ответчиков подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил на огород истицы и увидел сломанные жерди ограждения. На огороде были истоптаны посевы лука, моркови, свеклы, кукурузы, картофеля, раздавлены арбузы, в это время скота не было. В их селе много «бродячего» скота, и чей скот был на огороде истицы, он сказать не может. После того, как они с истицей выкопали картофель, на огород больше не ходили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает главой сельского поселения <адрес> Земельный участок Гатиятовой Г.М. находится в пределах населенного пункта, но далеко от её квартиры. Изгородь огорода старая, скот через неё свободно проходит. В конце июля этого года истица обратилась в администрацию поселения с заявлением, в котором предположительно указала, что её огород потоптал скот, принадлежащий Хусаинову Н.Б. По результатам осмотра земельного участка истицы работниками администрации был составлен акт. Чей скот был на огороде истицы, в акте не указано, так как скота не видели. В селе многие собственники скота не хотят его пасти, просто выпускают скот в любое время дня и ночи. Такой скот они в селе называют «бродячим».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в их селе много «бродячего» скота, и он ходит возле огородов. Изгородь огорода истицы слабая и не является препятствием для скота. Он считает, что огород истицы вытоптать скот Хусаинова Н.Б. не мог, так как его скот пасет пастух Зеленцов Н.Б. добросовестно, возле леса.

Как видно из показаний свидетелей, никто из них не видел, при каких обстоятельствах истице причинен ущерб. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Утверждения истицы о том, что ущерб ей причинен ДД.ММ.ГГГГ скотом, принадлежащим ответчику Хусаинову Н.Б. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела и основаны на предположениях, что подтверждается заявлением Гатиятовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ главе сельского поселения <адрес>.

Из акта осмотра земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при входе в огород ограждение из жердей 8 метров повалено. То есть в течение четырех суток с ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра никаких препятствий для проникновения бесконтрольно пасшихся животных, принадлежащих жителям села <адрес>, не имелось.

Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление и объяснения истицы о количество и цене уничтоженных овощей и сельскохозяйственных культур не являются достоверными доказательствами наличия и размера ущерба, причиненного Гатиятовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности доказательства, Суд считает. что в судебном заседании не нашло подтверждение причинение ущерба истице Гатиятовой Г.М. скотом ответчика Хусаинова Н.Б. Очевидцев этого обстоятельства не было, земельный участок истицы находится без присмотра на значительном расстоянии от её места жительства. Ограждение указанного земельного участка не являлось препятствием для проникновения на него бесконтрольно пасшегося скота.

Таким образом, в действиях ответчиков не установлен состав правонарушения, за которое наступает деликтная ответственность, то есть ответственность за виновное причинение вреда.

При таких обстоятельствах требования истицы Гатиятовой Г.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Гатиятовой <данные изъяты> к Хусаинову <данные изъяты> и Зеленцову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.