Решение № 2-907

Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Гр. дело № 2-907/2015 Мотивированное
решение

суда составлено 07.08.2015

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Груздовой О.Н.,

при секретаре Тонких А.С.,

с участием ответчика Жилич Н.Н.,

представителя Жилич Н.Н. – Пивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Жиличу Андрею Артуровичу и Жилич Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жилич Марии Артуровны, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее Банк) обратился в суд с иском к Жиличу А.А. и Жилич Н.Н. действующей в своих интересах и интересах Жилич М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что Банк заключил с кредитный договор от. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму на срок месяцев под годовых, а заемщик обязался вернуть Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. Согласно условиям договора и графику платежей погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в определенные графиком сроки.

заемщик умер. По информации Банка наследниками умершего являются Жилич А.А. Жилич Н.Н. и Жилич М.А.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на по кредитному договору в сумме. из которых ссудная задолженность составляет. проценты за кредит –. а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд – .

Банк уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Жилич Н.Н. Жилич М.А. в лице законного представителя Жилич Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере. расходы по уплате государственной пошлины в размере ; исключить из числа наследников Жилич А.А. поскольку последний им не является.

Банк вновь уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Жилич Н.Н. Жилич М.А. в лице законного представителя Жилич Н.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере (из них: просроченный основной долг –. задолженность по процентам ), поскольку в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере. поскольку задолженность частично погашена в рамках поданного искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Жилич А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Жилич Н.Н. действующая в своих интересах и интересах Жилич М.А. и ее представитель Пиванова Е.В. в судебном заседании просили в иске отказать, применив положения пункта 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав' target='_blank'>10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк, получив необходимый пакет документов для обращения за страховой выплатой обратился к страховщику только.

Представитель САО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направила сообщение, что в адрес САО «ВСК» поступило заявление Банка, был представлен расчет по страховому случаю, на основании которого Обществом на счет Банка были перечислены денежные средства в размере.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор' target='_blank'>819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 809. Проценты по договору займа' target='_blank'>809. ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа' target='_blank'>810. ч. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа' target='_blank'>811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Банк и заключили кредитный договор от. по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму на срок месяцев под годовых, а принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. договора). Уплата процентов производится заемщиков ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, опредленные графиком платежей (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в т.ч. однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, денежные средства перечислены на счет дебетовой банковской карты заемщика.

Последний платеж по договору был произведен. согласно графику погашения задолженности.

умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На дату смерти задолженность перед Банком по кредитному договору составляла – (в том числе основной долг. проценты за пользование кредитом за период ). Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и принимается как правильный.

Согласно статье Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1110. Наследование' target='_blank'>1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1112. Наследство' target='_blank'>1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел V. Наследственное право > Глава 63. Наследование по закону > Статья 1142. Наследники первой очереди' target='_blank'>1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 26. Прекращение обязательств > Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина' target='_blank'>418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа' target='_blank'>810. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор' target='_blank'>819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя' target='_blank'>1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти осталось следующее наследственное имущество:

- гараж, находящийся по адресу: ;

- денежные вклады и компенсации, хранящиеся в дополнительном офисе ОАО « ».

Рыночная стоимость гаража, согласно справке ООО « » (агентство недвижимости) составляет ; рыночная стоимость автомобиля – ; вкладов на сумму. итого стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату смерти составляет .

Иных доказательств размера наследственного имущества истцом суду не представлено.

Наследниками первой очереди по закону являются Жилич Н.Н. и Жилич М.А. (заявления от ). Жилич К.Ф. отказалась от принятия наследства по закону после умершего в пользу Жилич Н.Н. и Жилич М.А.

Ответчик Жилич А.А. заявление о принятии наследства не оформлял, доказательств тому, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Умерший заемщик являлся участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Заявление на страхование подписано. сумма платы за подключение к Программе страхования была внесена. Страховщиком является САО «ВСК»; страхователем и выгодоприобретателем является Банк.

Пункт 3.4. Условий участия в Программе устанавливает, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, родственник предоставляет в Банк документы: свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, выписку из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение 3-х лет, предшествующих заключению договора страхования. Страховщик вправе в дальнейшем обоснованно затребовать у страхователя любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет родственника. Дополнительные документы предоставляются родственником страхователю.

Таким образом, из буквального толкования условий указанного пункта именно на истце как на страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для получения страхового возмещения, которые в свою очередь должны быть представлены Банку родственником умершего заемщика.

Наследник Жилич Н.Н. узнав о наличии кредитных обязательств от умершего заемщика, обратилась в Банк с заявлением о наступлении страхового случая – смерти должника. к которому были приложены: копия свидетельства о смерти, медицинское свидетельство, выписка из амбулаторной карты, копия кредитного договора, а также в заявлении сообщила, что является наследником. что свидетельствует о том, что наследник надлежащим образом исполнила условия п. 3.4. Программы.

Из пунктов 3.6-3.8. Условий следует, что о факте признания/непризнания страховщиком страхового события страховым случаем, страховщик уведомляет родственника и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, штрафные санкции). Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 3.4.

САО «ВСК» были получены из Банка письмо-уведомление о наступлении страхового случая, справка-расчет о задолженности на дату смерти застрахованного лица, кредитный договор, заявление на страхование. извещение об уплате комиссии за подключение клиента к Программе, а также документы, представленные Жилич Н.Н.

(в период нахождения гражданского дела в производстве суда) САО «ВСК» направило наследнику Жилич Н.Н. письмо с просьбой представить дополнительно: посмертный эпикриз и акт вскрытия, которые были представлены Жилич Н.Н. страховщику.

Ранее страховщиком дополнительные документы, необходимые для признания/непризнания случая страховым, у Банка не истребовались, и наследник Жилич Н.Н. об этом не уведомлялась, документального подтверждения, опровергающих установленные судом факты, САО «ВСК» и Банком не представлено.

Страховщиком случай был признан страховым и произведено перечисление страховой выплаты по кредитному договору в размере. т.е. в размере задолженности, исчисленной на дату смерти

Поскольку размер страхового возмещения не покрыл полностью размер задолженности по кредитному договору по состоянию на. истец просит взыскать оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере.

Пункт 3 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства' target='_blank'>1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав' target='_blank'>10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав' target='_blank'>10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав' target='_blank'>10 ГК РФ. отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника.

Так, на момент смерти заемщика задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, наследник своевременно уведомила кредитора о смерти заемщика и представила необходимые документы, установленные Условиями, для возможности обращения Банка к страховщику за страховым возмещением.

С учетом присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку обязательства должника перед Банком считались бы исполненными.

Получив необходимый пакет документов для обращения к страховщику за страховой выплатой ОАО «Сбербанк» обратилось в САО «ВСК». т.е. спустя более чем месяца (по сведениям САО «ВСК» обращение зарегистрировано ). Доказательств невозможности обращения истца за страховой выплатой в более ранние сроки истцом суду не представлено. Реализовав свое право на обращение за страховой выплатой, Банк по истечении срока, предусмотренного пунктами 3.8. и 3.9. Условий для рассмотрения документов и принятия решения страховщиком, необходимых и действенным мер для выяснения сведений о признании либо непризнании случая страховым не предпринял. Вместе с тем Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. В данном случае ОАО «Сбербанк» несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков не возникла обязанность по оплате задолженности, поскольку если бы Банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в начислении процентов (исчисляемых вплоть до прекращения срока действия договора – ) не возникла.

Также судом учитывается срок не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, поскольку достоверно зная из заявления от о том, что Жилич Н.Н. является наследником заемщика. а впоследствии направив запрос нотариусу о наличии наследственного дела и получив положительный ответ (л.д. 20 оборот), Банк обращается в суд с иском только (л.д. 23). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец, как после (узнав о наличии наследника), так и впоследствии, при не получении ответа о признании либо непризнании случая страховым от страховщика, предлагал ответчикам как наследникам погасить образовывающуюся задолженность, тем самым уведомив Жилич Н.Н. о наличии долга. Таким образом, зная длительное время о смерти заемщика, ОАО «Сбербанк России» без каких-либо уважительных причин в течение месяцев после смерти заемщика не обращался ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

С учетом установленных выше обстоятельств взыскание задолженности по кредиту с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних, а потому исковые требования ОАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

К наследнику Жилич А.А. надлежит отказать, поскольку он не является наследником умершего. Судом также учитывается, что истец исковые требования в отношении данного ответчика не поддерживает.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы в общей сумме. из них – расходы на представителя, – за оформление справки о рыночной стоимости квартиры, которые подтверждены документально.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя' target='_blank'>100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд считает, что заявленные к истцу требования об оплате услуг представителя в размере не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты и полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд учитывает количество судебных заседаний (3 судебных заседания), их продолжительность, объем выполненной работы представителем, сложность дела, и создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17' target='_blank'>17 Конституции Российской Федерации.

Расходы истца, понесенные за предоставление справки о рыночной стоимости гаража, входящего в наследственную массу, в размере суд также признает необходимыми расходами, понесенными ответчиком, поскольку справка о рыночной стоимости гаража является одним из доказательств по делу, необходимым для установления рыночной стоимости наследственного имущества, в пределах которого отвечают наследники, связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению истцом ответчику.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Жилич Андрею Артуровичу, Жилич Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах Жилич Марии Артуровны, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в пользу Жилич Натальи Николаевны судебные расходы в размере.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Груздова

Апатитский городской суд (Мурманская область) (подробнее)