Категория: Бланки/Образцы
В системе процессуальных постановлений оправдательный приговор занимает особое место. Перед исследователями, занимающимися изучением этого вида решений, стоит немало вопросов. Как показывает статистика оправдательных приговоров, в последнее время увеличилось количество случаев признания невиновности субъектов. Чем обуславливается такая тенденция? Является ли она следствием некачественной работы органов следствия или необъективности суда, результатом ошибок или реализацией принципа состязательности? 
Принятие постановления выступает в качестве завершающей стадии разбирательства. Приговор представляет собой решение, которое выносится судом на заседании по вопросу невиновности либо виновности субъекта, а также о применении либо неприменении меры наказания к нему. Данное определение не охватывает весь комплекс вопросов, которые разрешаются заключительным постановлением. Тем не менее, в нем отражена его суть: исключительно приговором суда можно признать субъект виновным в деянии и только в соответствии с ним лицо может подвергаться уголовному наказанию. В этом постановлении наиболее полно реализуется процессуальная функция, заключающаяся в разрешении процесса.
Приговор считается единственным из процессуальных актов, постановляемых от имени государства. Это закрепляется на законодательном уровне в ст. 296 УПК. Приговор дает оценку предъявленному ранее обвинению. Постановление выступает в качестве материально-правового средства. Деяние само по себе является только элементом обвинения. При этом существуют и другие, не менее важные компоненты. Они формируют ключевой доказательный факт. К этим элементам относят субъект, субъективную сторону и объект. Прокурором утверждается обвинительный акт для того, чтобы он стал предметом разбирательства полностью, а не частично. При вынесении решения уполномоченное лицо исследует тезис заключения. Все обвинение разрешается по существу при детальной проверке обстоятельств. Приговор является актом уголовного процесса, ядром решений, которые принимаются до и после него. Этим постановлением не только завершается стадия производства в первой инстанции. Приговором окончательно разрешаются основные вопросы судопроизводства. Он выступает как конечный итог работы правоприменительных органов в плане юридических и фактических последствий. 
В ст. 309 УПК предусмотрено два вида заключительных постановлений по рассматриваемому деянию: обвинительный и оправдательный приговор. Все вопросы в решении должны иметь категорический ответ. Субъект, выступающий в качестве подсудимого, либо признается виновным, либо оправдывается. Уполномоченное лицо принимает только одно решение. Это правило распространяется и на случаи, когда к одному субъекту предъявляется несколько обвинений одновременно или в рамках разбирательства рассматриваются преступления нескольких лиц. В этой связи приговор как единый документ может быть в отношении одних граждан обвинительным, а других – оправдательным. В одном акте может назначаться наказание к одним, постановляться освобождение других.
Признание невиновностиОправдательный приговор по уголовному делу можно рассматривать с трех сторон:
Последний аспект характеризует функциональную сторону категории. Именно он в большей степени относится исследователями к непосредственному процессу принятия решения. В законодательстве установлены основания оправдательного приговора. Субъект может признаваться невиновным при наличии одного из трех условий:
При наличии любого из указанных условий субъект считается полностью реабилитированным и подтверждается его непричастность к событиям. 
В случае, когда вынесен оправдательный приговор, субъекту в письменной форме разъясняется порядок восстановления его прав. Кроме этого, уполномоченное на принятие решения лицо принимает меры по компенсации ущерба, нанесенного вследствие незаконного привлечения гражданина к ответственности и неправомерного его заключения под стражу. Здесь следует отметить, что на постановления о гражданском исковом заявлении и возмещении вреда будут влиять основания вынесения оправдательного приговора. Законодатель, в этой связи, обязывает в решении точно формулировать условие, по которому признается невиновность лица. В постановлении должны отсутствовать предложения, ставящие под сомнение непричастность субъекта к произошедшему.
ХарактеристикаОправдательный приговор принимается в случае неустановления события преступления. Это означает, что вменяемое деяние вообще не совершалось. События, указанные в обвинении, а также их последствия, не возникали или имели место вне зависимости от чьей-то воли (к примеру, под действием природных сил). Оправдательный приговор за отсутствием состава преступления предполагает, что действия лица:
Оправдательный приговор принимается и в том случае, если неправомерность и наказуемость действий устранены законодательным актом, который вступил в силу после их совершения. 
Оправдательный приговор принимается в случае, если неправомерное деяние было установлено, но материалы, исследованные в ходе разбирательства, исключают либо не подтверждают его совершение обвиняемым субъектом. Этим же обстоятельством уполномоченное лицо руководствуется и тогда, когда имеющихся доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о виновности гражданина, и объективно исключена возможность собирания в подтверждение причастности к деянию сведений как в ходе разбирательства, так и во время дополнительного расследования. Субъект, таким образом, реализует свое право на публичное, без какой-либо волокиты освобождение его от ответственности. Как показывает судебная практика, оправдательный приговор в таких ситуациях зачастую не принимается. А материалы возвращаются на дополнительное расследование. При этом впоследствии преследование прекращается. Как выше было сказано, собрать сведения, опровергающие непричастность субъекта, не представляется возможным ни в суде, ни в ходе дополнительного расследования. Такие действия являются отступлением от принципов процессуального права. Освобождение субъекта имеет место и в случаях, когда суд приходит к выводу о том, что деяние было совершено другим человеком. В этой связи, после вступления решения в силу материалы направляются прокурору. Он, в свою очередь, принимает меры по установлению субъекта, подлежащего привлечению к разбирательству в качестве обвиняемого. 
В ст. 379 УПК закреплены условия, по которому принятое решение пересматривается. По ст. 385 УПК постановление может отменить кассационная инстанция. Для этого должно быть подано представление прокурора, направлена жалоба потерпевшего (его родственников) или непосредственно лица, признанного невиновным, но несогласным с обстоятельствами принятия решения.
Особый случайОправдательные приговоры в России могут приниматься на заседании с участием присяжных. В этом случае предусматривается особый порядок пересмотра таких решений. Приговор может отменяться по представлению прокурора или жалобе от потерпевшего (представителя стороны защиты) при наличии таких нарушений УПК, которые ограничили участников разбирательства на предъявление доказательств или они оказали влияние на суть постановленных вопросов перед присяжными и, соответственно, ответов на них. Кассационная инстанция не может выходить за рамки данных условий и пересматривать решения по иным обстоятельствам. 
Иногда оправдательные приговоры в России принимаются без учета существенных обстоятельств. Так, в процессе одного из разбирательств два гражданина были признаны невиновными в покушении на убийство лица путем сбрасывания его с высоты 17 м в реку в связанном состоянии. Суд, принимая решение оправдать субъектов, ссылался на "нестабильность" показаний, которые потерпевший давал в рамках предварительного расследования, а также его заявление о том, что "он все выдумал". Из материалов, однако, было ясно, что пострадавший сам обратился с заявлением, чтобы привлечь к ответственности конкретных лиц, которые совершили противоправные действия в отношении него. Потерпевший неоднократно, в том числе с выездом к месту происшествия, последовательно рассказывал об обстоятельствах сбрасывания его в реку с моста. Суд необоснованно не учел показания свидетелей. При этом явка с повинной была рассмотрена как смягчающее обстоятельство. Однако суд не оценил должным образом ее содержание. При повторном рассмотрении было вынесено обвинительное решение, которое впоследствии было оставлено без изменения кассационной инстанцией.
Оценка существенности нарушений норм УПКВ ч. 2 ст. 381 определены обстоятельства, по которым могут пересматриваться оправдательные приговоры. В России, однако, не всегда указанные в норме нарушения могут повлечь безусловное назначение повторного слушания. Так, к примеру, если в ходе разбирательства имело место нарушение права подсудимого на помощь переводчика либо адвоката, или он не был допущен к участию в прениях, или не было предоставлено последнее слово, отмена приговора будет бессмысленной. Это обусловлено тем, что формально данные обстоятельства не ухудшили положения субъекта, не повлияли на постановление необоснованного, незаконного или несправедливого решения. Отмена приговора превратит в данном случае слушание в фарс, поскольку результат будет заранее предопределен. Пересмотр решения в данном случае возможен только при наличии жалобы субъекта, признанного невиновным, если он не согласен с условиями принятия данного решения. 
Приговор должен быть реализован, а наказание – исполнено только после вступления решения в силу. При этом данное правило действует вне зависимости от отношения к акту тех, к кому он применяется. Оправдательный приговор при наличии любого из оснований для его вынесения может иметь достоверные факты, подтверждающие их. В этих случаях имеет место положительная доказанность невиновности. В условиях судебного производства, однако, не всегда можно определить это с несомненностью. Сомнения неустранимого характера могут относиться к признакам состава, выводам об отсутствии либо наличии события преступления, причастности субъекта к совершению деяния. Закон толкует любые из них в пользу обвиняемого. В этом случае оправдательный приговор подтверждает недоказанность вины, то есть отсутствие объективной подтвержденности ее наличия.
Судья Короткова Е.Н. Дело № 22-514/11
31 марта 2011 года г. Смоленск.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Перова А.Е.
судей Волошина Е.К. Яворского В.А.
при секретаре Гаврикове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Березиной Л.Н. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 декабря 2010 года, которым
оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.199 2 УК РФ.
За оправданным Гапеевым В.И. признано право на реабилитацию, возмещению имущественного и морального вреда в порядке ст.133-138 УПК РФ.
Меру пресечения Гапееву В.И. в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Волошина Е.К. выступление прокурора Петуховой В.В. поддержавшей кассационное представление, мнение оправданного Гапеева В.И. адвоката Рубекиной Н.К. полагавших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
Органами предварительного следствия Гапеев В.И. обвинялся в том, что, являясь исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия (далее – МУП ). умышленно сокрыл денежные средства МУП. за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов в крупном размере.
Суд оправдал Гапеева В.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, придя к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не только не устанавливают вину Гапеева В.И. в совершении преступления, а полностью её отрицают.
В кассационном представлении государственный обвинитель Березина Л.Н. просит об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с изменением уголовного закона, без права на реабилитацию.
Указывает, что согласно показаниям свидетелей Л. И. О. именно по письмам МУП муниципальное учреждение (далее – МУЧ ) перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций-кредиторов МУП
При этом, по мнению государственного обвинителя, перечислялись именно денежные средства МУП. так как они аккумулировались на счетах МУЧ за оказанные населению услуги.
Обращает внимание, что Гапеев В.И. был назначен исполняющим обязанности директора МУП и выполнял на данном предприятии управленческие функции.
Просит учесть, что хотя Гапеев В.И. был назначен исполняющим обязанности руководителя МУП с нарушением установленного порядка, а распорядительные письма, подписанные Гапеевым В.И. были составлены с нарушением закона, руководством МУЧ эти письма принимались к исполнению как надлежаще оформленные.
Полагает, что стороной защиты не представлено доказательств того, что письма №160/1 года и №165/1 были подписаны позднее даты, указанной в них.
Выражает несогласие с выводами экспертизы о том, что по письмам Гапеева В.И. было перечислено только 48000 рублей, так как в материалах дела имеются и другие платёжные поручения, по которым перечислялись средства по письмам Гапеева В.И..
Считает утверждение суда о том, что в действиях Гапеева В.И. отсутствует состав преступления, несостоятельным.
Вместе с тем, указывает, что согласно федерального закона от 07 апреля 2010 года №60-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в настоящее время крупным размером считается сумма, превышающая 1500000 рублей.
В связи с этим, по мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении Гапеева В.И. подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в связи с изменением законодательства.
В возражениях на кассационное представление оправданный Гапеев В.И. просит оставить приговор суда без изменений, считает его законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
Вывод суда об отсутствии в действиях Гапеева В.И. признаков уголовного преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Субъектом преступления, предусмотренного ст.199 2 УК РФ может быть собственник или руководитель организации либо иное лицо, выполняющее управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что Гапеев В.И. не является субъектом данного преступления, поскольку был назначен на должность с нарушением гражданского законодательства, а также устава МУП. а потому управленческими функциями, связанными с распоряжением имуществом организации, не обладал.
Вопреки доводам кассационного представления, свидетели Л. И. О. в судебном заседании показали, что МУЧ осуществляло перечисление денежных средств организациям-кредиторам МУП на основании Генерального договора, а не на основании распорядительных писем. Даже в случае отсутствия данных писем денежные средства всё равно были бы перечислены, письма были необходимы в качестве подтверждения, и зачастую составлялись чрез один-два дня после фактической оплаты.
Кроме того, Гапеев В.И. показал, что письма №160/1 и №165/1 были составлены и подписаны после прекращения деятельности МУП по просьбе МУЧ
Данные показания Гапеева В.И. подтверждаются не только показаниями свидетелей защиты Р. и А. но также и свидетелями обвинения Л. и Н.
Как следует из Генерального договора, средства за оказание коммунальных услуг МУП действительно аккумулировались на расчетном счёте МУЧ .
Однако, как следует из показаний свидетеля Е. денежными средствами МУП распоряжался не директор предприятия, а МУЧ « и он, как Глава МО .
Кроме того, как следует из текста самих писем, а также платёжных поручений, денежные средства перечислялись в счёт финансирования, то есть являлись дотациями – безвозмездной и безвозвратной финансовой помощью, не принадлежащей налогоплательщику и не являющейся его доходом, а потому, согласно ст.46 НК РФ, за счёт данных средств недоимки по налогам и сборам взысканы быть не могут.
Как следует из материалов дела, в общей сложности без какого-либо вмешательства Гапеева В.И. а также распорядительных писем МУП. по инициативе МУЧ и финансового отдела администрации района различным кредиторам МУП были перечислены денежные средства в размере 1383783,68 рублей.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умыслом Гапеева В.И. не охватывалось умышленное удержание денежных средств, предназначенных для МУП. на расчётном счёте Администрации МО или её отдела МУЧ .
Также, согласно заключению бухгалтерской экспертизы, по письмам Гапеева В.И. были перечислены денежные средства в сумме 48000 рублей.
Как на момент совершения Гапеевым преступления, так и в настоящее время, данный размер денежных средств не образует состава преступления, предусмотренного ст.199 2 УК РФ.
По письмам №121 №133 государственный обвинитель отказался от поддерживания обвинения, потому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции не нашёл оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку она проведена надлежащим лицом, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, её выводы оформлены надлежащим образом. Не находит таковых и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора суда по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 декабря 2010 года, в отношении Гапеева В.И. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) А.Е. Перов
Судьи (подпись) Е.К. Волошин
(подпись) В.А. Яворский
Заключительная, резолютивная, часть приговора должна органически вытекать из описательно-мотивировочной. В резолютивной части обвинительного приговора:
- указываются фамилия, имя и отчество подсудимого;
- излагается решение о признании подсудимого виновным;
- указывается уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным;
- вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным;
- окончательная мера наказания, подлежащего отбытию в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ;
- вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы;
- длительность испытательного срока в случае применения условного осуждения;
- излагается решение о зачете предварительного заключения, если подсудимый до постановления приговора содержался под стражей;
- мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу;
- намерения суда войти по вступлении приговора в законную силу в соответствующие государственные органы с представлением о лишении подсудимого ордена, медали либо почетного, воинского или другого звания, если суд признал это необходимым.
Один только перечень вопросов, решаемых судом в резолютивной части приговора, свидетельствует об огромном ее значении. В этой части содержатся конечные выводы и решения суда от имени государства по всем правовым вопросам. Без резолютивной части нет приговора как акта государственного принуждения.
Наказание во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно его вида и размера.
В резолютивной части оправдательного приговора должны быть указаны:
- фамилия, имя и отчество подсудимого;
- решение об оправдании подсудимого и закон, по которому он оправдан;
- решение об отмене меры пресечения и мер обеспечения конфискации имущества, если такие меры были приняты.
В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным, основная и дополнительная меры наказания, подлежащего отбыванию осужденным по совокупности преступлений или приговоров.
Довольно часто суды допускают ошибки именно из-за невыполнения этих указаний. Например, суды не назначают наказание в виде конфискации имущества или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое из преступлений, а дополнительное наказание назначают только по совокупности преступлений.
Порой суды неверно толкуют положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, которая предусматривает возможность лишать права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в тех случаях, когда оно не предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания в санкции статьи особенной части УК РФ. Указанная в законе возможность такого назначения дополнительного наказания не освобождает суд от назначения его как за отдельное преступление, так и по их совокупности.
Если подсудимому было предъявлено обвинение по разным статьям уголовного закона и решения суда по ним различны, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.
На практике резолютивная часть приговора может выглядеть следующим образом:
Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Если подсудимый признан виновным в покушении на совершение преступления или в приготовлении к преступлению, в резолютивной части приговора делается ссылка на соответствующую часть ст. 30 УК РФ. Например:
Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание.
Если суд назначит подсудимому наказание с применением ст. 73 или 64 УК РФ, в резолютивной части приговора делается ссылка на указанные статьи закона. Например:
Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Или:
Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Здесь суд назначает лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части принял решение не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которая по названному закону является обязательной.
Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный Иванов должен своим поведением доказать исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова Ивана Ивановича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного уголовно-исполнительной инспекции Белореченского УВД.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, кроме конфискации имущества, условным может быть признано лишь основное наказание.
Резолютивная часть в указанных случаях может быть следующей:
Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Ивану Ивановичу основное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный Иванов должен доказать свое исправление.
Приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2200 руб. привести в исполнение самостоятельно.
Если суд придет к выводу об условном осуждении лица, совершившего два и более преступления, то такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.
Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 108 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Иванову Ивану Ивановичу наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Ивану Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Иванов своим поведением должен доказать исправление.
Определенные трудности при назначении наказания возникают, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.99 "О практике назначения судами уголовного наказания"*(19) (п. 17) наказание по последнему приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора (ст. 69 УК РФ), после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора и окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
Иванов по приговору Вилюйского городского суда от 10 января 1999 г. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В связи с тем что Иванов, находясь под подпиской о невыезде, после провозглашения приговора скрылся от суда, приговор исполнен не был. Уже после вынесения приговора Иванов, находясь на свободе, совершил преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, было установлено, что еще до вынесения приговора Ивановым были совершены преступления, предусмотренные ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Резолютивная часть последнего приговора представляется следующей:
Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, Иванову Ивану Ивановичу путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Иванову Ивану Ивановичу путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Вилюйского городского суда от 10 января 1999 г. и по настоящему приговору, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ, Иванову Ивану Ивановичу путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ Иванову Ивану Ивановичу по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Еще один возможный вариант.
Иванов был осужден 10.01.99 Первомайским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В период отбывания наказания он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, было установлено, что еще до вынесения приговора он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. К моменту вынесения приговора Иванов отбыл 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Образец резолютивной части приговора по приведенному варианту.
Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании п. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Иванову Ивану Ивановичу путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору Первомайского городского суда от 10 января 1999 г. и по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить лишение свободы сроком на 3 (года). Зачесть наказание, отбытое по приговору Первомайского городского суда от 10 января 1999 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и по совокупности приговоров окончательно назначить Иванову Ивану Ивановичу лишение свободы сроком на 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части как оправдательного, так и обвинительного приговора должны быть изложены решения суда о гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и по иным вопросам, которые обсуждались в совещательной комнате.
В резолютивной части приговора приводится решение о взыскании с осужденного в доход государства необоснованного обогащения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах (если они имеются) судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
К учреждениям, указанным в данной норме закона, можно отнести криминалистические отделы органов милиции, прокуратуры и других органов, где может проводиться предварительное следствие по уголовным делам.
Закон предусматривает обязанность передачи предметов, запрещенных к обращению, в соответствующие учреждения, а также необходимость уничтожения таких вещественных доказательств.
Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
В целом запись о вещественных доказательствах в резолютивной части приговора может выглядеть так:
Норковую шубу возвратить потерпевшей Трофимовой П.П.;
телевизор "Рекорд", владелец которого неизвестен, обратить в доход государства;
пистолет марки ТТ N 336688 передать Зареченскому управлению внутренних дел г. Н-ска.
Если вещественных доказательств очень много, а их перечисление в приговоре сделает его громоздким, можно ограничиться таким выражением:
Изъятые у Иванова И.И. вещественные доказательства, перечисленные в протоколе их осмотра на л.д. 112, возвратить потерпевшему Николаеву Николаю Николаевичу.
Каждый приговор должен заканчиваться указанием на порядок и срок кассационного обжалования.
В резолютивной части приговора должны также содержаться разъяснения о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Следует отметить, что одним из важнейших условий, обеспечивающих правильность резолютивной части приговора, является согласованность ее с другими, предшествующими ей частями приговора.
Обычно принято говорить лишь о соответствии резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора. Представляется, что следует говорить и о соответствии этих частей приговора вводной его части. В частности, о полном совпадении фамилии, имени и отчества подсудимого (оправданного) с данными о личности подсудимого (оправданного), включаемыми в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.
Выше отражены главные моменты уголовно-процессуального закона, которые необходимо выполнять при постановлении резолютивной части приговора.
Выполнение этих законодательных положений столь же, если не более, важно, чем при изложении других частей приговора.
Чтобы можно было наглядно представить себе, как должны выглядеть резолютивные части приговора, приведем примеры резолютивных частей обвинительного и оправдательного приговоров.
Резолютивная часть обвинительного приговора
Твардовского Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:
по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - лишение свободы сроком на 10 (десять) лет с конфискацией имущества;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - лишение свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Твардовскому назначить - 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключение под стражу - Твардовскому не изменять.
Срок отбывания наказания исчислять с 17 февраля 2003 г.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Твардовского под стражей с 15 ноября 2002 г.
Взыскать с Твардовского А.И. в пользу Петровой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.
Признать за Петровой В.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба. Дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - одежду Петровой И.Р. - как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Кожаную и спортивную куртки Твардовского по вступлении приговора в законную силу вернуть его матери Твардовской И.Л.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ.
Резолютивная часть оправдательного приговора:
Быкова Владимира Алексеевича оправдать за недоказанностью его причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Меру пресечения - заключение под стражу - отменить. Быкова из под стражи освободить немедленно, в зале суда.
Антипову Александру Петровичу в удовлетворении гражданских исков - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Вещественные доказательства - одежду Быкова В.А. находящуюся в камере хранения областной прокуратуры, вернуть Быкову В.А. по вступлении приговора в законную силу.
Одежду Антиповой О.А. 2 видеокассеты с записями осмотра места происшествия и протокола очной ставки Быкова и Иванова - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты проезда свидетелям, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Быков имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ.
Судьи две подписи
