Категория: Инструкции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1536
Судья Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей: Курохтина Ю.А. Бучневой О.А.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Тамбовоблгаз" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года по делу по иску П.Г. к ОАО "Тамбовоблгаз" об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А. судебная коллегия
01 февраля 2010 года между П.Г. и ОАО "Тамбовоблгаз" заключен трудовой договор, согласно которому П.Г. был принят на работу в качестве ***.
На предприятии был издан приказ *** от 27.06.2011 года, которым приказано провести хронометраж рабочего времени административно-управленческого аппарата в центральном офисе и в филиалах в срок с 29 июня до 20.07.2011 года. Для проведения хронометража рабочего времени, анализа полученных данных и выработки предложений по оптимизации бизнес-проектов создана рабочая группа.
18 июля 2011 года приказом *** в указанный выше приказ внесены изменения и п. 1 изложен в новой редакции. Провести хронометраж рабочего времени административно-управленческого персонала в центральном офисе и филиалах, за исключением заместителей генерального директора, главного бухгалтера, начальника производственно-технического управления, заместителя начальника производственно-технического управления, директоров и главных инженеров филиалов в срок с 29.06.2011 г. по 20.07.2011 г. включительно путем самофотографирования рабочего дня с заполнением карт фотографирования рабочего дня в количестве 16 штук на каждого сотрудника. Лицам отсутствующим по уважительным причинам срок хронометража продлевается до момента заполнения ими 16 карт (п. 5).
С 4 по 30 июля 2011 года истец находился в очередном отпуске.
29 сентября 2011 г. на имя генерального директора поступила докладная записка о непредставлении П.Г. карт хронометража рабочего времени.
03 октября 2011 года П.Г. на имя генерального директора сообщил о причинах не составления карт хронометража, пояснив, что он не относится ни к одной категории субъектов, на которые распространяется данный приказ. Приказом ***-ок от 21 октября 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 1). Комиссии по рассмотрению показателей премирования работников ОАО "Тамбовоблгаз" по результатам финансово-хозяйственной деятельности рассмотреть вопрос об уменьшении размера премии на 100% за сентябрь месяц 2011 года в связи с применением дисциплинарного взыскания к указанному работнику (п. 2).
31 октября 2011 года приказом *** он лишен премии на 100% в связи с наличием дисциплинарного взыскания - выговора.
П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовоблгаз" об отмене вышеназванного взыскания, в обоснование заявленных требований указав, что он не был под роспись ознакомлен с локальным нормативным актом, а именно: с приказом о проведении хронометража и о внесении в него изменений. Кроме того, на момент издания приказа о наложении взыскания истекли сроки для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В процессе рассмотрения данного дела, П.Г. дополнил свои исковые требования, в итоге просил отменить приказ ***-ок от *** о наложении дисциплинарного взыскания и приказ *** от *** которым уменьшен размер его премии на 100% в связи с имеющимся у него на тот период взысканием, взыскать с ОАО "Тамбовоблгаз" ему премию в размере *** коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года исковые требования П.Г. удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд указал, что истец принят на работу по трудовому договору. Должностная инструкция, с которой П.Г. был ознакомлен под роспись, содержит должностные обязанности, перечисленные в разделе 2. В обязанности П.Г. проведение хронометража рабочего времени не входит. Возложение на работника дополнительных обязанностей, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, без его согласия не допускается. При этом работодатель не вправе ссылаться на возникновение "сиюминутных" задач, стоящих перед предприятием. В любом случае организация (предприятие) должна иметь согласие работника на выполнение другой работы, а при его отказе работодатель не вправе заставлять работника выполнять не обусловленную трудовым договором работу.
Судом отвергнуты доводы представителей ответчика о том, что согласно условиям трудового договора П.Г. обязан исполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя, а поэтому обязан был подчиниться приказу о проведении хронометража. Работник обязан выполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя только в той мере, в какой они относятся к его функции, а выполнение хронометража к его трудовой функции не относится.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно относящимися к их трудовой деятельности, ознакомление производится для уточнения прав и обязанностей трудового договора и должно способствовать устранению конфликтов между работником и работодателем.
Учитывая, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут налагаться на работника за неисполнение, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, каковой не является проведение хронометража, суд пришел к выводу о незаконном наложении на истца дисциплинарного взыскания и отменил обжалуемые приказы взыскал с ответчика премию в размере ***. и госпошлину в размере *** коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Тамбовоблгаз" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось не выполнение приказа ОАО "Тамбовоблгаз" "О проведении хронометража рабочего времени". Выводы суда о том, что истец не должен был его исполнять, поскольку содержащееся в нем поручение выходит за рамки трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, не соответствует обстоятельствам дела. Предписанное данным приказом поручение (работа) заключалось в фиксации сотрудниками административно-управленческого аппарата ОАО "Тамбовоблгаз" выполняемых ими в течение рабочего дня операций (функций), предусмотренных должностными инструкциями, с указанием затраченного времени и не повлекло для них изменения либо увеличения круга их трудовых обязанностей. Работники, принимавшие участие в самохронометраже, не выполняли иную, не обусловленную трудовым договором работу, соответственно, полагать о том, что они осуществляли дополнительную трудовую обязанность, оснований у суда не имелось.
Кроме того, считает, что работодатель не обязан был знакомить работника с данным приказом под роспись, поскольку данный приказ о проведении хронометража был зарегистрирован с размещением электронного образа в автоматизированной системе документационного обеспечения управления (АСДОУ), соответственно истец не только имел возможность с ними ознакомиться, но и обязан был принять их к исполнению, т.к. его должность входит в административно-управленческий аппарат, где и проводился хронометраж рабочего времени. Истец принимал участие в общих собраниях коллектива, состоявшихся 28 и 30 июня 2011 года, на которых был зачитан вслух спорный приказ, определен субъектный состав его исполнителей и даны подробные разъяснения по его исполнению. Истец частично исполнил спорный приказ, составив в электронном виде три карты фотографии рабочего дня (29; 30 июня и 01 июля 2011 года).
Так же, по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований и для полного признания незаконным приказа *** от *** "О выплате премии за экономические показатели руководящим работникам, специалистам, служащим и рабочим ОАО "Тамбовоблгаз" за сентябрь 2011 года", поскольку этот приказ содержал и иные положения, касающиеся выплаты и снижении премий остальным работникам общества.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Тамбовоблгаз" П.Н. поддержавшую жалобу, П.Г. считающего решение суда правильным, свидетелей, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенному между П.Г. и ОАО "Тамбовоблгаз" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; исполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя и своего непосредственного руководителя (л.д. 5).
Таким образом, на П.Г. возложена обязанность исполнения приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов работодателя.
По своей сути хронометраж является отчетом о проделанной работе по своей должности в течение рабочего дня, фотографирование которого проводится. Поэтому на П.Г. должен был исполнять спорный приказ.
Доводы П.Г. о том, что он не знал о наличии приказа о проведении хронометража, так как не был с ним ознакомлен под роспись, судебная коллегия считает необоснованными. Истец являлся пользователем компьютера, который подключен к внутренней сети ОАО "Тамбовоблгаз". Документооборот в Обществе осуществляется средствами автоматизированной системы документационного обеспечения управления (АСДОУ), к которой у него имеется доступ, индивидуальное имя и пароль.
Кроме того, П.Г. присутствовал на собрании, где зачитывался спорный приказ, разъяснялись его положения и порядок заполнения карт хронометража.
По средствам данной автоматизированной системы им до ухода в очередной оплачиваемый отпуск составлены три карты фотографии рабочего дня с указанием его имени, а именно от *** ***_1, от *** ***_2 и от *** ***_3 (л.д. 22 - 30). По выходу из отпуска карты П.Г. не составлялись, на предложение об их составлении П.Г. ответил отказом, что им не оспаривается.
Согласно подписанной П.Г. 02.02.2010 г. при поступлении на работу "Политики использования компьютеров в ОАО "Тамбовоблгаз" пользователь несет ответственность за сохранность своих паролей для входа в систему. Индивидуальные пароли запрещено распечатывать, хранить в сети или передавать другим лицам. Пользователи несут ответственность за все действия, которые кто-либо совершит с помощью их пароля.
Начальник отдела информационных технологий и связи ОАО "Тамбовоблгаз" ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что вход в систему под именем П.Г. и без его ведома технически невозможен; создание какого-либо документа на компьютере П.Г. возможно только в том случае, если он сам передал свой пароль третьим лицам, в любом случае вся ответственность лежит только на нем как на лице, обладающем индивидуальным паролем и именем.
Таким образом, оснований полагать что изготовление трех карт хронометража проводилось не П.Г. а иным лицом, у судебной коллегии не имеется.
Приказ генерального директора ОАО "Тамбовоблгаз" от *** *** "О проведении хронометража рабочего времени" П.Г. не оспорен, был частично исполнен истцом. Поэтому оснований считать, что действие названного приказа не распространялось на П.Г. у судебной коллегии не имеется.
В изложенной ситуации судебная коллегия считает приказ и.о. генерального директора ОАО "Тамбовоблгаз" от *** ***-ок "О применении дисциплинарного взыскания" законным и не подлежащим отмене.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены приказа генерального директора ОАО "Тамбовоблгаз" от *** *** "О выплате премии за экономические показатели руководящим работникам, специалистам, служащим и рабочим ОАО "Тамбовоблгаз" за сентябрь 2011 года", поскольку работодатель, при наличии дисциплинарного взыскания у П.Г. был вправе снизить размер премии за сентябрь на 100%. Соответственно, каких-либо законных оснований для взыскания в пользу П.Г. премии нет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П.Г. в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований П.Г. об отмене приказа ОАО "Тамбовоблгаз" ***-ок от *** о наложении дисциплинарного взыскания и приказа ОАО "Тамбовоблгаз" *** от *** которым уменьшен размер его премии на 100%, и о взыскании в его пользу премии с ОАО "Тамбовоблгаз", отказать.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Бахаевой Е.А.
С участием истца Бородина Г.В. представителя ответчика по доверенности Наливкиной А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородина Г.В. к Липецкому колледжу строительства, архитектуры и отраслевых технологий об отмене приказа, возмещении морального вреда,
Бородин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ЛКСА и ОТ, в котором с учетом уточненных требований просит отменить приказ директора ЛКСАиОТ №-К от (дата) «О введении в действие должностных инструкций», взыскать моральный вред в сумме 10тыс. руб. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) приказом директора колледжа №-К он был переведён на должность преподавателя ОБЖ, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, он был ознакомлен с должностной инструкцией.
(дата) был ознакомлен с приказом директора ЛКСАиОТ № -К от (дата) «О введении в действие должностных инструкций», а в начале июля 2011 г. был ознакомлен непосредственно с должностной инструкцией преподавателя ОБЖ. Новая должностная инструкция (утвержденная (дата)) существенным образом изменяет его трудовую функцию (дополнительно включены п.п. 1.4, 2.6, 2.16 - 2.23). Трудовая функция изменена без его согласия. Считает, что оспариваемый приказ подлежит отмене в соответствии со ст. 8, 60 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ. Действия ответчика расценивает, как намерение создать для него невыносимые условия работы и вынудить уволиться. Осознание такого несправедливого отношения ухудшило его морально-психологическое состояние, в возмещение морального вреда просит взыскать 10тыс. руб.
В судебном заседании Бородин Г.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время в соответствии с новой должностной инструкцией он не выполнял трудовые обязанности, поскольку с (дата) по (дата) находился в отпуске, с (дата) по (дата) находился на больничном. Однако его права могут быть нарушены в любой момент, когда ответчик применит к нему меры взыскания за неисполнение должностных обязанностей по новой должностной инструкции. Просит отменить должностную инструкцию, введенную в действие приказом (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.
Представитель ответчика по доверенности Наливкина А.А. иск не признала, считает иск необоснованным. В связи с приказом Министра обороны Российской Федерации № 96, Министерства образования и науки Российской федерации № 134 от 24 февраля 2010 года «Об утверждении инструкции об организации обучения граждан Российской федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах» возникла необходимость введения в действие должностных инструкций преподавателя дисциплины «Основы безопасности жизнедеятельности» (ОБЖ) и преподавателя дисциплины «Безопасность жизнедеятельности» (БЖ).
В пунктах 2.16-2.23 должностной инструкции преподавателя ОБЖ отражаются требования изложенные в разделе IV. «Организация обучения граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях и учебных пунктах» приложения к приказу Минобороны РФ и Министерства образования и науки РФ от 24 февраля 2010 г. N96/134 «Инструкция об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах».
В соответствии с пунктом 6 раздела I. «Общие положения» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 26 августа 2010 г. №761 н г. Москва «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»» в целях совершенствования организации и повышения эффективности труда работников учреждения возможно расширение круга их обязанностей по сравнению с установленными соответствующей квалификационной характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации. Поэтому функции работника, закреплённые в пунктах 2.16 - 2.23 должностной инструкции преподавателя ОБЖ не являются дополнительной работой. Содержание пунктов 2.16 - 2.23 должностной инструкции не меняет трудовую функцию истца, а напротив, непосредственно относится к трудовым обязанностям именно преподавателя ОБЖ. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются также не обоснованными.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим по следующим основаниям.
Установлено: Бородин Г.В. работал у ответчика с 1999года в должности преподавателя -организатора ОБЖ, с (дата) переведен на должность преподавателя дисциплины ОБЖ. (л.д. 21-22).
Приказом ответчика за №-К от (дата) введено в действие с (дата) должная инструкция преподавателя дисциплины «Основы безопасности жизнедеятельности ОБЖ» и преподавателя дисциплины «Безопасность жизнедеятельности (БЖ)». (л.д. 6-7). Должная инструкция, утвержденная (дата) указанным приказом ответчика не отменена. (л.д. 4).
С должностной инструкцией, введенной в действие с (дата) истец ознакомлен (дата), что подтверждается записью самого истца на должностной инструкции.
Из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку Бородин Г.В. получил уведомление работодателя от (дата) об изменении условий трудового договора только (дата) действие должностной инструкции, утвержденной приказом от (дата), в отношении истца будет применяться по истечении двух месяцев после получения им (Бородиным Г.В.) уведомления, т.е. с (дата).
Истец Бородин Г.В. суду пояснил, что уведомление ответчика от (дата) он получил (дата).
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право:
принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из содержания указанных норм следует, что право устанавливать и утверждать должностные инструкции входит в компетенцию работодателя. В рассматриваемом случае каждая должностная инструкция является локальным нормативным актом. Согласно ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты принимаются работодателем самостоятельно. Следовательно, приказ о внесении изменений и дополнений в должностную инструкцию либо приказ об отмене старой и об утверждении новой должностной инструкции работодатель издает также самостоятельно, без предварительного согласования с работниками. Инструкция по конкретной должности для работника, занимающего эту должность, является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью. Поэтому работодатель обязан ознакомить работника под роспись с приказом, меняющим его должностную инструкцию ( ст. 22 ТК РФ). Сроков ознакомления уже работающих сотрудников со вновь принятыми работодателем локальными нормативными актами ТК РФ не устанавливает.
Судом установлено, что дополнительного соглашения к трудовому договору, фиксирующей, что обязанности работника теперь определены новой должностной инструкцией, между истцом и ответчиком не заключено.
После ознакомления с новой должностной инструкцией и подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору измененная и дополненная должностная инструкция применяется в той части, в какой она не противоречит нормам трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, коллективного договора, соглашений ( ст. 8 ТК РФ).
Заявляя требования об отмене приказа ответчика №-К от (дата) «О введении в действие должностных инструкций» истец не указал, какое в данном случае нарушено его субъективное права и какие в связи с этим, у него возникли конкретные требования к ответчику.
Суд считает, что само по себе несогласие истица с новой должностной инструкцией не является правовым основанием для отмены оспариваемого приказа ответчика.
Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания указанной нормы права следует, что суд защищает нарушенное право. Иной порядок защиты права, кроме нарушенного, законом не установлен.
Ссылка истца на ст. 372 ТК РФ основана на ошибочном толковании нормы права. В ст. 372 ТК РФ не предусмотрено право конкретного работника обжаловать локальный нормативный акт в порядке, предусмотренного ст.372 ТК РФ,
Суд считает, что действующем законодательством о труде (статья 8 ТК РФ) предусмотрено неприменение норм локального нормативного акта работодателя только в случае конкретного нарушения права работника.
Учитывая, что обжалуя должностную инструкцию, истец не указал, какие конкретно его права нарушены и какие при этом у него возникли требования к ответчику, суд пришел к выводу, что само по себе несогласие истца с отдельными пунктами должностной инструкции, не является правовым основанием для удовлетворения иска в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
В иске Бородина Г.В. к Липецкому колледжу строительства, архитектуры и отраслевых технологий об отмене приказа №-К от (дата) «О введении в действие должностной инструкций», возмещении морального вреда в сумме 10тыс. руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение с учетом требований п. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено (дата).
Судья: подпись Л.И. Чигринова
