Оценка бизнеса

Финансовое состояние организации можно оценивать с точки зрения краткосрочной и долгосрочной перспективы.

В первом случае критерий оценки - ликвидность и платежеспособность предприятия, т.е. способность своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам. Примеры подобных операций - расчеты с работниками по оплате труда, с поставщиками за полученные товарно-материальные ценности и оказанные услуги, с банком по ссудам и т.п.

Оценка стабильности деятельности предприятия в долгосрочной перспективе связана с общей финансовой структурой организации, степенью ее зависимости от внешних кредиторов и инвесторов, условиями, на которых привлечены и обслуживаются внешние источники средств.

Существуют различные методики анализа финансового состояния. В нашей стране по опыту экономически развитых стран все большее распространение получает методика, основанная на расчете и использовании в пространственно-временном анализе системы коэффициентов. Показатели могут быть рассчитаны непосредственно по данным бухгалтерской отчетности.

Под ликвидностью какого-либо актива следует понимать способность его трансформироваться в денежные средства, а степень ликвидности определяется продолжительностью временного периода, в течение которого эта трансформация может быть осуществлена. Чем короче период, тем выше ликвидность данного вида активов.

Говоря о ликвидности коммерческой организации, имеют в виду наличие у нее оборотных средств в размере, теоретически достаточном для погашения краткосрочных обязательств хотя бы и с нарушением сроков погашения, предусмотренных контрактами. Количественно ликвидность характеризуется специальными относительными показателями - коэффициентами ликвидности.

Платежеспособность означает наличие у коммерческой организации денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного положения. Таким образом, основными признаками платежеспособности являются:
* наличие в достаточном объеме средств на расчетном счете;
* отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

Ликвидность и платежеспособность не тождественны друг другу. Коэффициенты ликвидности могут характеризовать финансовое положение как удовлетворительное, однако по существу эта оценка может быть ошибочной, если в текущих активах значительный удельный вес приходится на неликвиды и просроченную дебиторскую задолженность.

Ликвидность баланса определяется как степень покрытия обязательств организации её активами, срок превращения которых в деньги соответствует сроку погашения обязательств.

В зависимости от степени ликвидности, т.е. скорости превращения в денежные средства, активы подразделяются на следующие группы:

Наиболее ликвидные активы А1 - денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, т.е.
А1 = 250* + 260* (Значком * будет обозначаться номер строки баланса).

Быстрореализуемые активы А2 - краткосрочная дебиторская задолженность, т.е. платежи по ней ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты.
А2 = 240*

Медленнореализуемые активы А3 - все остальные оборотные активы.
А3 = 210* + 220* + 230* + 270*

Труднореализуемые активы А4 - внеоборотные активы.
А4 = 190*

В свою очередь, пассивы группируются по степени срочности их оплаты следующим образом:
Наиболее срочные обязательства П1 - кредиторская задолженность
П1 = 620*

Краткосрочные обязательства П2 - краткосрочные заёмные средства и резервы предстоящих расходов и платежей.
П2 = 610* + 650*

Долгосрочные пассивы П3 - все остальные статьи баланса, формирующие заёмный капитал.
П3 = 590* + 630* + 640* + 660* + 670*

Постоянные пассивы П4 - собственный капитал предприятия
П4 = 490*

Баланс считается абсолютно ликвидным, если:
А1 >= П1
А2 >= П2
А3 >= П3
А4

Оценка товаров в обороте

Оценка товаров в обороте — это оценка широкого спектра движимых вещей из множества отраслей хозяйства. Как правило, под товарами в обороте, понимают ту продукцию, которая находятся на балансе у предприятия, в виде товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов и готовой продукции. Также, в эту сферу оценки следует относить и животный скот, имеющийся на фирме.

Консалтинговая компания Центр «Парето» проводит независимую экспертную оценку товаров в обороте для:

• получения кредита в банке
• постановки на баланс предприятия, переоценки основных средств для отражения в бухгалтерской и финансовой отчетности
• определение суммы страхового возмещения
• передача в уставный капитал создаваемого предприятия
• принятие управленческих решений
• в случае банкротства
• другие случаи (налогообложение, судебные споры и прочее)

По завершению выполнения оценки товаров в обороте предоставляется отчет об оценке стоимости товаров, находящихся в сфере обращения и предназначенных для реализации.

• перечень оцениваемых товаров с указанием наименования, количества и балансовой стоимости на дату оценки
• прайс-лист на все виды оцениваемых товаров
• документы, которые подтверждают приобретение товара (накладные на приобретение товаров, договора купли-продажи)
• справки о наличии товаров на складе и условиях их хранения и движения по складу за текущий период

Данный перечень документов носит предварительный характер и может быть сокращен или дополнен после первичного ознакомления оценщика с документами и заданием на оценку.

Стоимость услуг по оценке товаров в обороте необходимо уточнять индивидуально, исходя из объема работы оценщика, количества объектов оценки и распространенности их на рынке.

Специалисты Консалтинговой компании Центр «Парето» предлагают услуги по оценке товаров в обороте и другого движимого имущества на самых выгодных условиях.

Отчет №1904 - Отчет об оценке рыночной стоимости ружья ТОЗ-34

10 апреля 2013 в 10:53:47

что мешает придти к разрешителю и сфотографировать ружье. вместе с наследником или кто там его сдал в полицию. из моей практики оч редко к то сдает ружье на хранение до вступления в права наследства, сначала не до этого, потом. снова не до этого. Никто не задумывается об административном правонарушении. оценщик должен лично убедиться в количественных и качественных характерис. - ну как-то так в фсо.

год ружья в отечественном оружие всегда пробит в номере ружья. еще его можно определить обратившись к изготовителю или на его сайтах.

но это все детали, детали

10 апреля 2013 в 11:59:13

Коллеги, можно, пользуясь случаем, поинтересоваться - за сколько вы за оценку оружия для нотариуса сейчас обычно беретесь, у кого как?

10 апреля 2013 в 10:53:47 :

что мешает придти к разрешителю и сфотографировать ружье. вместе с наследником или кто там его сдал в полицию. из моей практики оч редко к то сдает ружье на хранение до вступления в права наследства, сначала не до этого, потом. снова не до этого. Никто не задумывается об административном правонарушении. оценщик должен лично убедиться в количественных и качественных характерис. - ну как-то так в фсо.

год ружья в отечественном оружие всегда пробит в номере ружья. еще его можно определить обратившись к изготовителю или на его сайтах.

но это все детали, детали

А зачем? Это сколько надо потратить времени на никому не нужную работу. И сколько за это должны заплатить?И ради чего? ФСО соблюсти? А за акциями в депозитарий сходить посмотреть? Кому это все нужно?

Нахрен ни кому не нужная формальность.

да я согласен, конечно формальность, оценка проведена со слов заказчика и мы принимаем это как достоверный факт.

зачем мы тогда выезжаем смотреть заводы для оценки, берем бухгалтерию. может тоже просто поверить на слово и все.

Оценка для вступления в наследство, и остальная оценка, это все таки разные вещи.

Формально одинаковые, но когда отменили налог на наследство, забыли поправить НК. А как быть с оценкой ружья допустим на 2003 год, что бывает достаточно часто?

10 апреля 2013 в 16:09:55 :

про стоимость - считаем ружья раз в месяц, мож иногда чуть реже для наследства, продажи, суда = стоимость работ от 2 500 до 4 000 руб.

А газовый пистолет который стоит 500 р. Практически все ружья в диапазоне 5-10 тыр. Какой больной будет платить 4 тыр.?

Залог товаров в обороте

Залог товаров в обороте — один из поименованных в Гражданском кодексе РФ способов обеспечения, при котором заложенные товары остаются у залогодателя. При этом ему предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (п. 1 ст. 357 ГК РФ ).

Залог товаров в обороте существенно отличается от классического залога. Например, предметом такого залога являются не индивидуально-определенные вещи, а родовые вещи (сырье, материалы, продукция). Наряду с теоретическими исследованиями института залога товаров в обороте1 не менее интересным представляется анализ существующей судебной практики. В процессе подготовки настоящей статьи автором было проанализировано более 200 судебных актов (от первой до высшей судебной инстанции), что позволило сделать ряд общих выводов. Во-первых, не будет ошибкой сказать, что гражданский оборот заинтересован в такой правовой конструкции, как залог товаров в обороте. Во-вторых, более или менее стабильная судебная практика сформировалась только по самым общим вопросам залога товаров в обороте: существенные условия договора, отличия залога товаров от обычного залога и ведения книги записи залогов.

Зачастую на практике залогодатель, пытаясь уклониться от обращения взыскания на заложенные товары, обращается в суд с иском о признании договора залога товаров в обороте незаключенным ввиду несогласованности всех его существенных условий. В первую очередь это касается отсутствия надлежащей индивидуализации заложенного имущества.

Судебная практика по этому вопросу единообразна. Еще в 2002 году Президиум ВАС РФ разъяснил, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление от 28.05.2002 № 1663/01 ). Помимо этого, существует также довольно большой пласт судебной практики, закрепляющей, что исходя из смысла п. 1 ст. 357 ГК РФ, при залоге товаров в обороте указание в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется (постановления ФАС Московского округа от 24.12.2010 по делу № А40-146881/09-47-1008. Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по делу № А43-30821/2012. Уральского округа от 02.12.2013 по делу № А76-7283/2012 ).

Однако камнем преткновения зачастую является не индивидуализация предмета залога в договоре залога товаров в обороте, а определение правовой природы договора залога как залога товаров в обороте. В качестве наглядного примера можно привести следующее дело.

Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: признал договоры залога незаключенными из-за отсутствия индивидуализирующих признаков предмета залога (инвентарных номеров животных, номеров клейм, указания веса, кличек животных). При этом суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26). Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, отметил, что договоры залога по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте, из чего следует, что в них должны быть определены: вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общая стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет товара. ФАС Уральского округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, апелляционный суд не оценил имущество, переданное в залог, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утв. постановлением Госкомитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359). Также суд не определил, к какой группе активов залогодателя относится предмет залога (постановление от 30.01.2012 по делу № А07-23481/2009 ).

Здесь следует отметить, что существует устоявшаяся судебная практика, в соответствии с которой основные средства (согласно указанному классификатору) не могут являться предметом залога товаров в обороте (постановления ФАС Центрального округа от 01.12.2005 по делу № А54-2319/2005-С10. от 26.12.2005 по делу № А54-2318/2005-С16. от 23.11.2006 по делу № А48-655/06-1 ; Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 по делу № А27-14390/2006-3 ).

Наличие условия о праве залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества является ключевым для квалификации судом договора залога как залога товаров в обороте. Так, в одном из дел истец обратился к ответчику с иском о признании договора залога незаключенным. Договор залога предусматривал, что заложенное имущество не может быть использовано в качестве предмета залога в договорах с третьими лицами, передано в собственность или аренду другому лицу без письменного согласия залогодержателя. Такое условие договора не соответствует п. 1 ст. 357 ГК РФ. Также суд установил, что не соответствует признакам залога товаров в обороте и положение договора, предусматривающее право залогодателя в недельный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом. Право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями данного договора, также не соответствует признакам залога товаров в обороте.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что анализируемый договор залога не обладает признаками залога товаров в обороте. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе (постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2007 по делу № А48-327/07-1 ).

Суд по одному из дел указал, что «из приведенных норм права (ст. 357 ГК РФ и ст.ст. 46, 47 Закона о залоге — Примеч. авт.) следует, что в договоре о залоге товаров в обороте должно содержаться условие, предоставляющее право изменять состав и натуральную форму заложенного в пределах общей стоимости, указанной в договоре о залоге, и должны быть определены виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога» (постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2008 по делу № А35-109/08-С11).

Место нахождения заложенных товаров также является одним из существенных условий договора залога товаров в обороте, отсутствие которого влечет признание договора залога товаров в обороте незаключенным.

Так, в одном из дел суд пришел к выводу, что «указание сторонами в договоре места, в котором должно находиться заложенное имущество, является существенным условием договора залога товаров в обороте» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу № А76-7283/2012 ). Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 15.11.2010 по делу № А07-4668/2010 .

При этом место нахождения заложенных товаров должно быть согласовано на момент подписания договора. Наличие иных адресов (например в анкете-заявке о предоставлении кредита или акте о результатах проведения мониторинга залога) не означает, что стороны не согласовали место нахождения предмета залога на момент подписания договора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А07-3672/2011 ).

Однако мы обнаружили судебный акт, содержащий противоположную позицию. Так, суд, проанализировав ст. 357 ГК РФ, пришел к выводу о том, что «как это видно из данного Закона, место нахождения товаров не имеет значения для их залога» (постановление ФАС Московского округа от 23.06.2004 по делу № КГ-А40/4930-04 ).

В данном случае суд, вероятно, упустил из виду ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». Согласно этой норме договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

По общему правилу обратить взыскание на предмет залога можно только в случае, если доказано фактическое наличие заложенного имущества у залогодателя. Вместе с тем залог товаров в обороте обладает своей спецификой, которая отменяет применение указанного правила.

Так, в судебной практике отмечается, что отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества — товаров в обороте — не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание. Такое возможно при условии, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А33-12854/2009. ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 по делу № А29-9952/2010. Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу № А45-13225/2011. Северо-западного округа от 03.03.2014 по делу № А56-21488/2013 ).

Практика. Внешний управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части утраты статуса залогового требования банка. В обоснование своих требований он привел довод о фактическом отсутствии предмета залога, соответствующего требованиям договора залога товаров в обороте, а также отсутствии оснований полагать, что соответствующий предмет залога поступит должнику в будущем. Вывод о невозможности поступления товаров в будущем был сделан на основе плана внешнего управления. Однако суды использовали другую аргументацию. Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Так, отсутствие в натуре заложенного имущества исключает возможность учета требований кредитора как обеспеченных залогом. При этом, как отмечается в судебном акте, возможность приобретения товаров в будущем и возникновение в отношении них права залога не имеет в данном случае правового значения. Кроме того, по мнению суда, судебный акт не может быть основан на предположениях, в то время как доводы о возможном приобретении должником товаров, в отношении которых у кредитора возникнет право залога, носят предположительный характер. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, мотивируя тем, что отсутствие товаров, являющихся предметом залога, может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договоре. План внешнего управления, на который ссылался суд первой инстанции, такой информации не содержит (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2013 по делу № А56-78146/2009 ).

В этой связи следует обратить внимание еще на один вопрос: кто должен доказывать отсутствие возможности приобрести товар в будущем? Суды отмечают, что бремя доказывания невозможности поступления товаров в будущем лежит, в силу ст. 65 АПК РФ, на залогодателе (постановления ФАС Уральского округа от 17.05.2010 по делу № А60-36683/2009-С11. Волго-Вятского округа от 16.04.2012 по делу № А31-8738/2010 ).

Вместе с тем по вопросу о возможности обращения взыскания на предмет залога при его фактическом отсутствии на момент вынесения судебного решения существует и иная судебная практика, хоть и менее многочисленная (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу № А43-7897/2009-33-131/5. Уральского округа от 30.03.2011 по делу № А71-18193/2009-Т21-Г26 ).

Характерным обоснованием отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога является следующая фраза: «отсутствие у должника предмета залога является безусловным основанием для отказа во включении в реестр денежного требования, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.201 по делу № А71-18193/2009 ).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (п. 3 ст. 357 ГК РФ ).

Судебная практика, посвященная вопросам залоговых книг (книгам записи залогов), крайне незначительна. Так, подавляющее большинство судебных актов касаются категории споров, связанных с взысканием сумм страхового возмещения на основании договоров страхования товарных запасов (товаров в обороте). В случае непредставления залогодателем в материалы дела книги залогов суды практически единодушно отказывают в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности размера причиненного ущерба.

Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения на основании договора страхования имущества. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Однако апелляционный суд решение отменил, обосновав тем, что в нарушение ст. ст. 65. 68 АПК РФ истец в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате гибели застрахованных товаров в обороте не представил книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования. Отсутствие книги записи залогов, по мнению суда, исключает саму возможность установить наличие и состав заложенных товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день наступления страхового случая. Также нет возможности сопоставить эти сведения с документами об уничтоженных товарах и, в конечном счете, решить, произошел ли страховой случай именно с тем имуществом, которое было застраховано ответчиком, и определить размер ущерба. Кассационная инстанция оставила судебный акт без изменений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу № А56-28219/2006 ).

Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах (решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2009 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу № А13-11294/2008 ; постановления Первого апелляционного суда от 08.08.2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по делу № А43-15425/2011 ).

В то же время мы обнаружили один судебный акт, занимающий компромиссную позицию. Так, суд отклонил довод ответчика о том, что единственно допустимым доказательством, которое могло быть использовано для установления количества и ассортимента товара на складе в момент пожара, является книга записи залогов, приняв в качестве доказательств инвентарную опись остатков товаров, акт о списании товаров, отчет работы по восстановлению складского учета с приложением ведомости по движению товаров, документы на приобретение товаров.

Следующий вопрос — сохраняется ли право залога при отчуждении товаров в обороте — напрямую связан с правом залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Ответ представляется очевидным, и тем удивительнее отсутствие в судебной практике полного единообразия по этому вопросу. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя (п. 2 ст. 357 ГК РФ). Это положение закона подтверждается и судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2004 по делу № А53-14895/2003-С3-26, Центрального округа от 18.12.2006 по делу № А64-1587/06-8, Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу № А28-13733/2009, Уральского округа от 29.11.2011 по делу № А60-40715/2010). Как правило, суды указывают на специфику залога товаров в обороте и наличие иных, предусмотренных законом последствий:

• возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге;
• возникновение у залогодержателя права приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей.

Вместе с тем некоторые суды придерживаются другого мнения. Так, в одном из дел банк обратился в суд с иском к обществу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге и отчужденное залогодателем третьему лицу. Суды всех трех инстанций удовлетворили исковые требования. При этом возражения ответчика о применении п. 2 ст. 357 ГК РФ были отклонены. По мнению суда, п. 2 ст. 357 ГК РФ может применяться только в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 по делу № А40-81673/09-97-676).

Как отмечается судом, ст. 357 ГК РФ, устанавливающая обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, относится к правоотношениям залогодателя и залогодержателя, определяет порядок и условия передачи в залог товаров в обороте. Следовательно, отсутствие такой книги не может быть расценено как исключающее возможность лица (залогодателя) защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем представления иных доказательств, подтверждающих, применительно к рассматриваемому спору, размер причиненного ущерба (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу № А82-6264/2008-2 ).

Интерес представляет также следующий вопрос: что же понимается под книгой записи залогов?

Например, ФАС Московского округа в своем постановлении указывает, что книги являются документами строгой отчетности, в которых фиксируются записи об условиях залога товаров, их ассортименте, указываются изменения, как количественные, так и качественные. Книги записи залогов представляют собой пронумерованную и прошнурованную книгу, опечатанную печатью залогодателя (постановление ФАС Московского округа от 09.08.2011 по делу № А40-94704/09- 124-224 ).

Таким образом, можно сделать вывод, что суды рассматривают книгу залогов как единственно допустимое доказательство, которое истец может представить в суд в подтверждение своих требований о возмещении ущерба, причиненного застрахованным товарам.

Однако отсутствие книги записи залогов никак не влияет на заключенность самого договора залога товаров в обороте. Ведение залоговой книги относится не к вопросам заключения договора, а к порядку его исполнения (постановление Девятого апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А40-11804/09-10-103 ).

И еще один вопрос, который нашел отражение в судебной практике — можно ли товары в обороте заменить индивидуально-определенными предметами? Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Так, по мнению суда, первоначально могут быть заложены именно товары в обороте с указанием их родовых признаков. При этом заменять товары можно только на те, которые указаны в договоре. Отсутствуют какие-либо ограничения, в соответствии с которыми указанные в договоре товары должны быть именно товарами в обороте, то есть товары в обороте могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи, которые залогодатель приобретет в будущем (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу № А07-14029/2010 ).

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу № А28-19681/2009 .

В то же время на практике встречается и противоположное мнение по данному вопросу. Например, в одном из актов суд указал, что если стороны конкретизируют предмет залога и укажут его индивидуальные характеристики, то, следовательно, залог товаров в обороте они заменили обычным (твердым) залогом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу № А43-13483/2009 ).

По нашему мнению, последний из предложенных практикой вариантов является предпочтительным, так как залог товаров в обороте обладает своей спецификой, выражающейся, в том числе, в его предмете — товаре.

В качестве своего рода резюме можно сказать следующее. Несмотря на то, что институт залога товаров в обороте закреплен в Гражданском кодексе РФ с момента его принятия, только с недавних пор он начал оставлять хоть какой-то заметный след в судебной практике. Можно с уверенностью спрогнозировать активизацию применения залога товаров в обороте в будущем, а значит, уже сейчас необходимы разъяснения высшей судебной инстанции, которые позволили бы сгладить те неизбежные разночтения в правоприменении и дали бы необходимую для успешного развития оборота стабильность.

1. См. напр. Теплов Н. В. Залог товаров в обороте: анализ института на примере floating charge // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10–11; Быть или не быть залогу товаров в обороте? Комментарий к Определению о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № ВАС-10292/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2.