образец письмо о возврате обеспечительного платежа

Обеспечительный платеж (ГК РФ)

Обеспечительный платеж (ГК РФ). Возврат обеспечительного платежа

На практике достаточно давно участники сделок используют такой инструмент, как обеспечительный платеж. ГК РФ, однако, до 2015 г. не содержал норм, регламентирующих его применение. В настоящее время официально действуют положения, регулирующие его использование. При этом нормы несколько иначе определяют его специфику, чем она понималась ранее.

Обеспечительный платеж: гражданское право

В Кодексе присутствует две нормы, относящиеся к использованию этого инструмента. В законодательстве приводится его определение и указываются ключевые признаки. Обеспечительный платеж представляет собой внесение одним из участников отношений в пользу другого некоторой суммы. За счет нее гарантируется исполнение стороной условий сделки. Платеж обеспечивает в том числе обязанность компенсировать убытки либо выплатить неустойку при нарушении договора. Данное положение закрепляется ст. 381.1 (п. 1) Кодекса.

Назначение

Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств используется в самых разных случаях. Например, правила о его применении распространяются на сделки, по которым в счет гарантий вносятся подлежащие передаче облигации, акции, прочие ценные бумаги и предметы, имеющие родовые признаки. Обеспечительный платеж предоставляется в рамках условных сделок. Например, при наступлении оговоренных обстоятельств он включается в счет погашения задолженности.

Необходимо четко понимать свойства, которыми обладает обеспечительный платеж. ГК РФ не рассматривает этот инструмент в качестве "штрафа", сумма которого теряется должником при нарушении условий сделки. Он используется для покрытия имущественных потерь, задолженности. Это вытекает из прямого толкования ст. 381.1, п. 1. Норма указывает на то, что обеспечительный платеж является гарантом выполнения договорных условий и включается в счет погашения задолженности, но не взыскивается сверх установленной суммы. Если рассматривать этот инструмент в качестве меры ответственности, то здесь следует учесть, что она будет иметь компенсаторный характер. Другими словами, ее применение направлено на восстановление положения кредитора, существовавшего до момента нарушения его интересов. Соответственно, обеспечительный платеж не может выступать как средство обогащения.

Формальные требования

Какие условия необходимо соблюсти, чтобы применить обеспечительный платеж? ГК не устанавливает определенных требований к соглашению о его использовании, в том числе и к его форме. Однако по практическим соображениям и исходя из норм Кодекса, в документе должны присутствовать ключевые условия, оговоренные сторонами. В частности, в соглашении следует указать, какое именно обязательство обеспечивается платежом, перечислить обстоятельства, на основании которых кредитор может удовлетворить предъявленные требования за счет него. Если этих условий не будет, то рассматриваемым инструментом нельзя воспользоваться. Кроме этого, в соглашении должна содержаться конкретная сумма платежа. При этом следует учитывать, что ее размер может изменяться в зависимости от тех или иных обстоятельств. Поэтому целесообразно указывать в договоре не твердую сумму, а величину в процентах.

В п. 2 ст. 381.1 присутствует указание на срок наступления обстоятельств, при которых обеспечительный платеж может включаться в счет погашения задолженности. С большой долей вероятности судебные инстанции посчитают наличие этого условия в соглашении обязательным, поскольку любые подобные упоминания в нормах расцениваются как императивные. Между тем отсутствие указания на срок наступления тех или иных обстоятельств не может приводить к признанию сделки незаключенной. Это обуславливается тем, что обеспечительный платеж, выступая в качестве акцессорного (дополнительного) обязательства, привязан к основному. Соответственно, существует первоначальный договор, в котором присутствует указание на срок наступления обстоятельств.

Сфера распространения

На практике обеспечительный платеж применяется при заключении предварительных, арендных, дистрибьюторских соглашений. Этот инструмент может выполнять и иные функции, кроме гарантийных. К примеру, его внесение можно использовать в качестве условия для начала выполнения условий сделки. Другими словами, поставщик или подрядчик не начинает погашение обязательств до поступления платежа.

Специфика наступления обстоятельств

Она оговаривается в п. 2 и 3 ст. 381.1 Кодекса. Во втором пункте, в частности, сказано, что в случае ненаступления в установленный срок предусмотренных обстоятельств участник сделки может вернуть обеспечительный платеж. Аналогичное правило действует и в случае прекращения основного соглашения. Стороны, однако, могут установить иные условия. К примеру, участники сделки могут договориться о том, что обеспечительный платеж будет засчитан в оплату продукции за последние периоды, если основной объем изделий передан либо выполнена большая часть работ/услуг. В данном случае нет оснований сомневаться в том, что условия сделки будут исполнены. Аналогичным образом можно применить рассматриваемый инструмент и в арендном соглашении. В этом случае сумма будет закрывать задолженность за последний месяц. Это позволит избежать многократного перечисления средств со счета на счет, поскольку у кредитора уже будет в распоряжении обеспечительный платеж. Проблемы с решением вопроса об обратной отправке денег должнику также будут исключены.

Стимулирующая функция

В п. 3 ст. 381.1 Кодекса предусмотрено, что стороны могут оговорить условие, при котором осуществляется дополнительное внесение либо возврат обеспечительного платежа при возникновении конкретных обстоятельств. Данное положение дает возможность стимулировать законное поведение контрагента. Как правило, оно используется при заключении долгосрочных контрактов для гарантии своевременного погашения задолженности. К примеру, кредитор может установить лимит обязательства. В случае его превышения увеличивается и сумма отчисления. Также кредитор, напротив, может уменьшить размер обеспечения, если должник своевременно погашает обязательство.

Сложности в сделках

Обеспечительный платеж не может использоваться для обеспечения неденежного обязательства. Им, например, может являться условие о своевременной передаче предмета аренды собственнику, поддержании объекта в надлежащем состоянии и так далее. Формально возможности обеспечить неденежные обязательства платежом нет. Однако из данной ситуации есть выход. Для использования обеспечительного платежа неденежное обязательство следует обратить в денежное. Кредитору необходимо предусмотреть в соглашении финансовую санкцию за нарушение условий сделки (неустойку). А гарантировать ее исполнение будет именно обеспечительный платеж.

Компенсаторная функция

В соглашении между сторонами может предусматриваться возврат обеспечительного платежа при расторжении договора при отсутствии нарушений его условий. Это может произойти по разным причинам. Однако в любом случае процедура должна быть добровольной со стороны обоих участников. В соглашении может устанавливаться компенсация на случай одностороннего прекращения отношений. Однако участники зачастую договариваются, что обеспечительный платеж не возвращается, а засчитывается в счет погашения этой суммы.

Отличия от задатка

Как выше было указано, в качестве основной функции обеспечительного платежа выступает компенсация вероятных потерь. Он не выступает как инструмент наказания участника, нарушившего условия сделки. Этим платеж отличается от задатка. Последний по соглашению участников отношений может перечисляться сверх суммы потерь с зачетом, если соглашением не устанавливается иное.

Важный момент

В отличие от многих других способов обеспечения, кроме задатка, рассматриваемый платеж дает возможность кредитору получить сумму до нарушения условий сделки. Другие средства предполагают передачу компенсации после совершения тех или иных действий должником. В ГК нет запретов на использование обеспечительного платежа кредитором в своих целях. Задаток учитывается в составе сумм по соглашению. На обеспечительный платеж это правило не распространяется, если оно не установлено сторонами. Таким образом, он позволяет не только получать суммы по основному соглашению, но и иметь дополнительные финансовые гарантии.

Предмет сделки

В качестве него выступают в основном денежные средства. Гражданский оборот до недавнего времени требовал финансового обеспечения, но в ГК он не был прямо предусмотрен. Прочие средства не позволяли гарантировано получать деньги в случае невыполнения контрагентом условий. Единственным исключением выступала банковская гарантия. Она была формально независимой от основного долга и предоставлялась платежеспособной организацией. Широкому распространению этого варианта препятствует высокая его стоимость. Вместе с этим предмет обеспечения в определенной степени выступает как недостаток платежа. К примеру, если речь о крупной сумме, то должник вряд ли будет стремиться вывести ее из оборота. Кроме того, за это он не получает никаких процентов. Однако стороны могут договориться и об их начислении. Такая плата вполне была бы обоснована. Это обуславливается тем, что средства должника находятся у кредитора, а Кодекс не запрещает последнему их использовать в коммерческих целях.

Обращение взыскания

Кроме обеспечения, платеж может использоваться в качестве некоторого "резервного фонда". Например, в условиях сделки может предусматриваться право участника, на чьем счете хранятся средства, расходовать их на погашение возникшей задолженности. Так, если пользователь по арендному договору не внес очередную сумму, собственник может засчитать в качестве нее обеспечительный платеж. В этих случаях в соглашении необходимо предусмотреть правила, в соответствии с которыми владелец объекта будет уведомлять арендатора об обращении взыскания. Целесообразно извещать субъекта письменно. Содержание уведомления может включаться в претензию о нарушении условий сделки.

Возможные споры

После окончания периода действия арендного соглашения обеспечительный взнос может засчитываться как плата за последний месяц или возвращаться пользователю. Однако на данной стадии у последнего могут возникнуть определенные сложности. Если собственник недобросовестно исполняет свои обязательства, получить обратно средства будет крайне проблематично. Если арендатор исправно соблюдает условия сделки, то в случае отказа он может обратиться в суд. Практика по делам такой категории весьма неоднозначна.

Большинство судебных инстанций придерживаются позиции, по которой право обращения взыскания на обеспечительный платеж должно устанавливаться договором между сторонами. Если оно не предусматривается, действия собственника, погашающего последний взнос, будут признаны незаконными. Кроме этого, суды указывают, что отправка уведомления пользователю об обращении взыскания на платеж является обязательной. Между тем в законодательстве это правило не установлено. Однако извещая контрагента, участник сделки демонстрирует свою добросовестность. Соответственно, доказательство направления извещения может способствовать разрешению дела.

Заключение

В целом, можно сказать, что обеспечительный взнос может стать достаточно эффективным инструментом принуждения участника сделки к надлежащему исполнению своих обязательств. Но при составлении соглашения необходимо четко оговорить все условия. Стороны должны прийти к такому решению, которое не ущемляло бы их интересы. В противном случае обеспечительный платеж будет выступать как дискриминирующий инструмент. Если же условия его применения будут прозрачны, то не возникнет никаких споров и трудностей при их разрешении.

О возврате обеспечительного взноса

О возврате обеспечительного взноса

Определение от 04 сентября 2012 года

О возврате обеспечительного взноса

По делу № 33-6209/2012

Принято Нижегородским областным судом

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.
Судей: Старковой А.В. Мироновой Н.В.
при секретаре: Казарян Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
с участием Гараевой Н.С. представителей ответчика Бахаревой Е.А. и Куликовой В.Ф.
дело по апелляционной жалобе ООО «Контакт-Центр»
на Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21мая 2012 года
по делу по иску Гараевой Н.С. к ООО «Контакт-Центр» о возврате обеспечительного взноса

Установила:

Добавить комментарий
0

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы обеспечительного взноса.

В обоснование исковых требований указал, что 26 августа 2010 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Пунктом 3.6 договора предусмотрена была предусмотрена необходимость внесения на расчетный счет ответчика обеспечительного взноса в размере 81549,67 руб.

Данная сумма истцом была перечислена ответчику. Срок договора определен до 25 августа 2011 года.

16 февраля 2011 года договор аренды расторгнут между сторонами по инициативе истца. При расторжении договора составлены дополнительное соглашение и акт приема-передачи помещения арендатору.

При расторжении договора истец не имел претензий к ответчику. Однако в последующем истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму внесенного ею обеспечительного платежа, на что ответчик ответил отказаом.

01 июня 2011 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

02 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате обеспечительного взноса, на что также получил отказ со ссылкой на п. 3.8 договора, согласно которому взнос не возвращается при досрочном расторжении договора.

Истец считает, что данное условие договора не может являться основанием удержания указанной суммы, поскольку её право на расторжение договора аренды предусмотрено этим договором и законом, ненадлежащего исполнения договора она не допустила.

На основании указанного истец просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного взноса в размере 81549,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2011 года по 27декабря 2011 года в размере 7680,95 руб. расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного взноса в размере 81549,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7680,95 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. а всего: 94530,62 рублей.

С ответчика в местный бюджет также взыскана госпошлина в размере 2578,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Суд не учел, что согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толкований условий договора, принимается во внимание их буквальный смысл.

Согласно п. 1.3 договора аренды заключенного между сторонами в случае расторжения договора по инициативе или по вине арендатора, до окончания срока действия данного договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Указанный договор был, расторгнут по инициативе истца, который являлся арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже торгового центра «Муравей» по адресу: «. »

В дополнительном соглашении о расторжении договора аренды № 162 от 27 января 2011 года к договору аренды № 144, договор № 144 считался расторгнутым с 16 февраля 2011 года. В пункте соглашения стороны договорились об отсутствии финансовых и иных претензий друг к другу по выполнению обязательств, указанных в договоре аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,и дополнительной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 26 августа 2010 года между ООО«Контакт?Центр» и ИП Гараевой Н.С. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 16,1 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: «. » на срок до 25августа 2010 года.

Пунктом 3.6 договора обговорено внесение арендатором обеспечительного взноса на расчетный счет арендодателя в размере 81549,67руб.

В соответствии с. п. 3.8 договора в случае его расторжения по инициативе арендатора, либо по вине арендатора до срока окончания действия договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Помещение передано арендатору в пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Платежными поручениями от 27 октября 2010 года и 31 августа 2010 года обеспечительный взнос перечислен на расчетный счет ответчика.

Судом установлено, что договор, расторгнут по инициативе арендатора. Пунктом 6.3. договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора при условии уведомления арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты отказа.

Дополнительным соглашением от 27 января 2011 года договор аренды от 26 августа 2010 года расторгнут. В указанном соглашении предусмотрено, что после заключения соглашения стороны финансовых и любых иных претензий друг к другу по выполнению обязательств, указанных в договоре, не имеют.

У арендодателя не было претензий к арендатору по техническому состоянию передаваемого в аренду помещения, что подтверждается актом приема – передачи.

01 июня 2011 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как установлено из материалов дела и показаний сторон истец не имела задолженности по оплате арендной платы, в установленный срок уведомила арендодателя об отказе от исполнения договора и освободила помещение.

Сумма обеспечительного взноса ответчиком истцу не передавалась, на претензию истца от 02 ноября 2011 года о неправомерном удержании суммы обеспечительного платежа, ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что в данном случае обеспечительный платеж удерживается арендодателем как штраф за расторжение договора по инициативе арендатора, в связи с чем, такое условие договора ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться, так как указанный вывод суда противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а согласно п. 4 данной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из анализа положений п. 3.8 договора и п. 2 дополнительного соглашения с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору. Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора и исполнения им договора до конца истечения срока его действия, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного ущерба имуществу.

Ст. 329 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам договора возможность установить в договоре и иные способы обеспечения обязательства, кроме неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии и задатка.

Из положений договора аренды заключенного сторонами следует, что обеспечительный платеж вносится стороной не как штрафная санкция, а как способ обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя по договору аренды. В данном случае арендодатель предусмотрел возможность сохранения за собой суммы обеспечительного платежа, в случае расторжения договора аренды арендатором, с целью возмещения убытков полученных при досрочном расторжении договора арендатором, при условии отсутствия нарушений договора аренды со стороны арендодателя.

Из материалов дела установлено, что ответчик условий договора аренды не нарушал, предоставил помещение в аренду на срок с 26августа2010 года по 25 августа 2011 года, однако по инициативе истца договор аренды 16 февраля 2011 года был расторгнут.

Обеспечительный взнос является гарантией арендатора исполнения условий договора, в том числе и условий о сроке аренды помещения.

Отказ истца от аренды помещения на протяжении предусмотренного договором срока аренды влечет наступление убытков у ответчика, так как он вынужден потратить время на передачу помещения в аренду другому арендатору.

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендатора, у арендодателя возникло право получить сумму обеспечительного платежа в качестве обеспечения неисполненного истцом обязательства.

При таких обстоятельствах, Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в иске Гараевой Н.С. к ООО «Контакт-Центр» о взыскании о возврате обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Добавить комментарий
0

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21мая 2012 года отменить, вынести по делу новое Решение.

В удовлетворении исковых требований Гараевой Н.С. к ООО «Контакт-Центр» о взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы