Возражения на представление прокурора Образец ЖАЛОБЫ Образец шаблон бланк

Образец возражений на представление прокурора по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Прокурор принимает участие в рассмотрении ограниченного круга гражданских дел. Перечень таких дел приведен в статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор, принимавший участие в деле, имеет право обжалования судебных постановлений. Неявка прокурора для участия в деле не лишает его возможности обжалования. Жалоба прокурора на определение или решение суда называется представлением. Если прокурор не привлекался к участию в деле и не имеет по закону права на участие в деле, он не может обжаловать судебное решение. Лица, участвующие в деле, в случае подачи представления прокурором имеют право подать на него свои возражения.

Если прокурор ссылается на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела, на обстоятельства, которые им неверно истолкованы, подача возражений для лиц, согласных с решением суда, обязательна. Возражения подаются в письменной форме, адресуются в суд второй инстанции, подаются в суд, вынесший судебное постановление. Срок подачи возражений будет указан в извещении из суда, с которым поступит копия представления прокурора.

Возражения не оплачиваются государственной пошлиной. Лицо, подавшее возражения на представления прокурора не обязано прилагать к нему дополнительные доказательства. Участие в судебном заседании второй инстанции является правом, но не обязанностью граждан. Однако следует учесть, что прокурор обычно принимает участие в этом судебном заседании.

В __________________________ (наименование суда) От: _________________________ (ФИО полностью, адрес)

___ _________ ____ г. ____________ (наименование суда) было вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований). Решением (определением) суда _________ (указать, как разрешено дело (вопрос) по существу).

При рассмотрении дела участвовал прокурор _________ (указать, в каком качестве прокурор участвовал в деле, в качестве заявителя в интересах конкретного гражданина, неопределенного круга лиц, или государства, или был привлечен судом к участию в деле для дачи заключения). ___ _________ ____ г.

от прокурора поступило представление на судебное постановление, в котором заявлено _________ (указать, что требует прокурор в своем представлении).

Возражаю по доводам представления _________ (указать, почему доводы представления прокурора не обоснованы, какие обстоятельства прокурором изложены неверно, какие законы трактуются неправильно).

Решение (определение) суда полностью соответствует закону. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. Доводы прокурора проверялись судом первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно по указанным в решении основаниям. Считаю, что оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Оставить решение (определение) суда от ___ _________ ____ г. без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Перечень прилагаемых к возражениям документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия возражений
2. Дополнительные доказательства, подтверждающие имеющиеся возражения

Дата подачи возражений: ___ _________ ____ г. Подпись заявителя: _______

____________ ____. ____________ ( ) ( ) _________ ( ) _________ ( ) _________ ( ). ( ) _________ (. ( ) ).

МОРОЗОВОЙ К.А. от 14.06.2011

(Уголовное дело № 1-5/11)

Адвоката Резника Г.М.

/Адвокатское бюро Резник, Гагарин и Партнеры

Россия, 123100, Москва, Шмитовский проезд, д. 3./

на апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего

Доводы государственного и частного обвинителей не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

1. Орлов О.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ, т.е. в клевете, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Предварительное следствие посчитало, что Орлов в своих публичных высказываниях обвинил Кадырова в убийстве Эстемировой Н.Х. В нарушение ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение не было конкретным, из него нельзя было понять: обвиняет ли Орлов Кадырова в том, что он единолично убил Эстемирову, либо действовал в группе соучастников, причем непонятно, в каком качестве. С большим трудом в судебном заседании от прокурора удалось в соответствии со ст. 272 УПК РФ добиться разъяснения: Орлов клевещет на Кадырова, обвиняя того как организатора, но не исполнителя убийства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Садовникова А.В. вновь, как и в обвинительном заключении, содержание обвинения неконкретизировано, критика приговора не опирается на анализ текста пресс-релиза Заявление ПЦ Мемориал об убийстве Натальи Эстемировой. Это не случайно. Потому, что если только его тронуть, мгновенно обнаружится полнейшая безосновательность обвинения. Как нельзя лучше это продемонстрировал А.А. Красненков, коснувшийся в своей апелляционной жалобе фразы Орлова Мы не знаем, отдал ли он приказ сам или это сделали его ближайшие соратники, чтобы угодить начальству и сделавший из неё вывод: либо Кадыров сам отдал приказ на уничтожение Эстемировой Н.Х. либо он, Кадыров, настолько желал смерти правозащитницы, что даже не скрывал этого от своего окружения.

Что и требовалось доказать. Руководитель, в угоду которому его подчиненные по собственной инициативе совершают преступления, не является их соучастником и не подлежит уголовной ответственности. А если рассмотреть еще один, заключительный фрагмент Заявления ПЦ Мемориал, проигнорированный стороной обвинения, где Кадыров сделавший невозможной работу правозащитников в Республике отделяется от тех, кто убил Наташу Эстемирову, беспочвенность обвинения Орлова в клевете становится предельно ясной.

Поэтому суд с полным основанием расценил высказывание Орлова о виновности Кадырова в убийстве Эстемировой как оценочное суждение, а не заявление о том, что Кадыров лично участвовал в организации этого преступления.

2. Расходится с законом довод представления о том, что вина Орлова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года, которое в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ составляет для суда, рассматривающего уголовное дело, преюдицию.

Опорочение чести, достоинства и деловой репутации является, согласно ст. ГК РФ 1100, невиновным правонарушением. Ст. 90 УПК РФ запрещает предрешать виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Норма о преюдиции подлежит применению в соответствии с её конституционно-правовым смыслом, выявленным определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. по жалобе гражданина Суринова Т.Р. Ни одно обстоятельство, установленное гражданским (арбитражным) судом, не может использоваться для подтверждения обвинения лица в совершении преступления без исследования и оценки по правилам доказывания, закрепленным презумпцией невиновности обвиняемого.

3. В представлении искажены выводы лингвистической судебной экспертизы. (Оставляю в стороне позицию защиты о том, что уяснение смысла высказываний Орлова в адрес Кадырова не требовано применения специальных познаний в области филологии). Экспертиза не только не установила, что обвинения в убийстве, высказанные подсудимым в адрес Кадырова Р.А. были высказаны в форме утверждения о факте, но ответила отрицательно на вопрос. имеются ли в высказываниях О.П. Орлова, опубликованных в указанном выше тексте, сведения, соединенные с обвинением Президента Чеченской Республики Р.А. Кадырова в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и если да, то в какой форме (утверждения или предположения) они представлены? (с.с. 8, 9)

Экспертиза пришла к заключению, что высказывания Орлова содержат негативную оценку Рамзана Кадырова и приписываемых ему действий. Оценка эта дана в утвердительной форме, поскольку имеется маркер достоверности я уверен, и именно в этом смысле представлена в форме утверждения о факте. (с. 6) Нигде в заключении экспертизы не говорится, что факт этот - утверждение об участии Кадырова в убийстве Эстемировой. По понятным причинам к утверждениям экспертами не отнесена фраза Мы не знаем, чтобы угодить начальству, поскольку она таковой не является.

4. В представлении, также как в обвинительном заключении и в выступлении прокурора в прениях сторон, полностью отсутствуют доказательства наличия в действиях Орлова субъективной стороны преступления. Для обвинения в клевете надо установить, что виновный заведомо знал, то есть изначально, заранее осознавал ложность распространяемых им сведений, измыслил, выдумал их.

Воспроизводя конструкцию ст. 129 УК. как преступления, совершаемого с прямым умыслом, прокурор усматривает его наличие в нарушении принципа презумпции невиновности обвиняемого (?!), т.е. приравнивает недоказанность обвинения в преступлении к клеветническим измышлениям, отождествляя тем самым гражданско-правовой деликт с уголовно-наказуемой клеветой. Автор представления, видимо, не осознает, что при таком подходе все случаи оправдания обвиняемых должны влечь осуждение следователей и государственных обвинителей за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного, поскольку ими была нарушена презумпция невиновности.

Орлов заявил о своей уверенности в морально-политической вине Кадырова как Президента Чечни за убийство Эстемировой. Эту свою убежденность Орлов основывал на целом ряде фактических обстоятельств, говорящих о политической атмосфере в Чечне, царящих там порядках, в главном определяемых личным авторитетом Кадырова, о его неприязни к Эстемировой (не скрываемой им даже после её гибели), конфликтах с ней, угрозах в её адрес, о враждебных высказываниях в адрес правозащитников его ближайшего окружения, на публичных признаниях самого Кадырова в том, что он убивал и будет продолжать убивать врагов Республики. Наличие этих фактов в представлении не отрицается. Убежденность может быть ошибочной, но никогда заведомо ложной. Эту нехитрую истину и констатировал суд в своем приговоре.

Приговор должен быть оставлен без изменений, а апелляционные представление и жалоба без удовлетворения.

Приложение. две копии возражений на _____ л.

_____ июля Адвокат Г.М. Резник

Источники: http://vseiski.ru, www.memo.ru, zajavlenie.com

Апелляционное постановление № 22-994

Судья: Усова С.Н. дело № 22-994/2016

г. Владивосток «16» февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Горулько К.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитников – адвокатов Вишняковой О.Ф. Гончаренко А.А. Урбанович О.Н.,

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л. выслушав пояснения прокурора Тимошенко В.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Вишняковой О.Ф. выступления адвокатов Гончаренко А.А. и Урбанович О.Н. обвиняемого ФИО12, посредством системы видеоконференцсвязи, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 01 декабря 2015 года по инициативе суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору г. Находка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что предъявленное обвинение не позволяет установить время совершения преступлений, мотивы и цель преступления. Кроме этого обвинительное заключение содержит противоречивое указание в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, поэтому в изложенном виде обвинение составлено с нарушением требований УПК РФ, что по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

На указанное постановление суда государственным обвинителем А.Г. Филичкиной подано апелляционное представление, в котором она просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем указаны все обстоятельства совершенных преступлений, обвинительное заключение подписано следователем и утверждено заместителем прокурора, что соответствует требования ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 220. Обвинительное заключение' target='_blank'>220 УПК РФ .

Просит постановление суда отменить. Уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе.

В возражениях адвокат Вишнякова О.Ф. полагает апелляционное представление необоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Адвокаты Вишнякова О.Ф. Гончаренко А.А. и Урбанович О.Н. доводы апелляционного представления считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили постановление оставить без изменения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 220. Обвинительное заключение' target='_blank'>220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 34. Предварительное слушание > Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору' target='_blank'>237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по уголовному делу не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 34. Предварительное слушание > Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору' target='_blank'>237 УПК РФ. поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору > Статья 220. Обвинительное заключение' target='_blank'>220 УПК РФ. в нем указаны место, время совершения преступлений каждым обвиняемым, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 162. Разбой' target='_blank'>162 УК РФ. инкриминируемого обвиняемым ФИО10, ФИО11 и ФИО12, действия и роли каждого из соучастников преступления установлены и подробно изложены.

Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 34. Предварительное слушание > Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору' target='_blank'>237 УПК РФ судом не установлены, а в ходе судебного следствия существенных нарушений требований закона, неустранимых в судебном заседании, допущено не было.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых ФИО10, ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из материалов дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01 декабря 2015 года, о возвращения уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 прокурору г. Находка в порядке ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 34. Предварительное слушание > Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору' target='_blank'>237 УПК РФ. отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в том же составе со стадии судебного заседания.

Меру пресечения обвиняемым ФИО12 в виде заключения под стражу, ФИО10 и ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее)

Сабашнюк Алексей Леонидович (судья) (подробнее)

Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ

Апелляционное представление прокурора образец - Лучшие новинки

Возражение адвоката на апелляционное представление прокурора на оправдательный приговор. Федерального закона о противодействии экстремистской деятельности является недопустимым и запрещено. При таких обстоятельствах вынесенное трибуналом решение по заявлению прокурора г.

Если прокурор после внесения представления решил отрешиться от данного деяния, он вправе отозвать документ. эталон возражений на представление прокурора по штатскому делу, с учетом последних. Ответ на представление прокурора в надзорном порядке может быть как положительный, так и отрицательный. Апелляционное представление муниципального обвинителя кравчук в.ф. трибуналом достоверно установлено, что я только подписал контракт аренды, - уже после принятия решения о предоставлении земляного участка в.

В том случае, если были означаетельно нарушены права сторон либо законодательные нормы, и прокурор увидел это, он может вынести представление. За обозначенную валютную сумму я в ходе данного разговора обещал в. Федерального закона о противодействии экстремистской деятельности является нелегальным и безосновательным. нужно также отметить, что все эти документы должны рассматриваться вне зависимости от того, какое решение планируется принять.

В неприятном случае, он бы произнес отдам для тебя либо отдам вам. В течение 14 дней со денька вынесения представления орган, в который был ориентирован данный документ, должен принять решение. перечень документов и доказательств, которые могут быть приложены к представлению. Мотивом для отмены приговора муниципальный обвинитель считает типо нелегальную переквалификацию моих действий с п. Главу раз мы взялись тебя крышевать, означает мы для тебя будем помогать т. На апелляционные представление прокурора и. Фио если районное было бы, мы на данный момент зашли бы к главе и произнесли бы давай отдадим на х, но это не собственность районная. Возражение на апелляционное представление прокурора (пример, эталон по ст.ст.