Постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от г

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 28 февраля 2011 г. по делу N А53-12374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н. судей Амбаловой С.М. и Зорина Л.В. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН1026103173172) - Акопяна Т.С. (доверенность от 28.02.2011 N 55), в отсутствие заявителя - Администрации г. Зверево Ростовской области (ИНН 6146001812, ОГРН 1026102081147) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торгспортстрой" (ИНН6672238157, ОГРН 1076672027255), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (ИНН 6166064592, ОГРН 1086166000689), общества с ограниченной ответственностью "Виксент" (ИНН 6163068422, ОГРН 1036163013138), общества с ограниченной ответственностью "Класс", общества с ограниченной ответственностью "Союз-КМБ", индивидуального предпринимателя Залесского Р.В. индивидуального предпринимателя Цветкова Д.И. индивидуального предпринимателя Гонтмахера И.Б. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Ткаченко Т.И. Захарова Л.А. Иванова Н.Н.) по делу N А53-12374/2010, установил следующее.

Администрация г. Зверево Ростовской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 15.06.2010 N 0370/03, вынесенного по делу 602 и предписания от 15.06.2010 N 252 (исходящий N 6371/03). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торгспортстрой", ООО "Альфа-Юг", ООО "Союз-КМБ", ООО "Виксент", ООО "Класс", ИП Залесский Р.В. ИП "Цветков Д.И. и ИП Гонтмахер И.Б.

Решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях администрации нарушений требований законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Устанавливая в документации об аукционе обязательные требования, заявитель исходил из норм действующего законодательства, при этом требование об обязательном указании ГОСТа предлагаемого товара являлось существенным для данной категории закупки.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе управление указывает, что в документации об аукционе отсутствовали указания на то, каким именно ГОСТам должен соответствовать товар, что является нарушением требований законодательства. Администрация неправомерно отказала в допуске к аукциону ООО "Виксент" по причине отсутствия в заявках решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения, поскольку ООО "Виксент" состоит из одного человека и наличие решения об одобрении крупной сделки в данном случае не требуется. Администрация неправомерно не допустила к участию в аукционе ИП Залесского Р.В. по мотиву непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru администрация 02.04.2010 разместила извещение о проведении открытого аукциона и документацию для его проведения. На основании предписания управления администрация 22.04.2010 внесла в аукционную документацию изменения, касающиеся разделения заказываемых товаров по лотам.

Учитывая внесенные заказчиком изменения, аукцион был разделен по пяти лотам: лот N 1 "Мебель и оборудование для учебного процесса", лот N 2 "Оборудование для актового зала", лот N 3 "Оборудование для кабинета домоводства", лот N 4 "Оборудование для медицинского кабинета", лот N 5 "Оборудование для столовой".

В управление поступила жалоба ООО "Альфа-Юг" на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе N 719 М/Аук.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки управлением установлено, что ООО "Альфа-Юг" для участия в аукционе поданы аукционные заявки по лотам N 1, 2, 3, 4 и 5. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.06.2010 аукционной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Альфа-Юг" по всем лотам, поскольку аукционные заявки не соответствовали требованиям, установленным в аукционной документации.

В ходе проверки управление установило, что документация об аукционе, в том числе приложение N 1 к проекту муниципального контракта, не содержала требований об указании о том, каким ГОСТ и ТУ должен соответствовать поставляемый товар, что является нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В ходе проведения внеплановой проверки управлением установлен неправомерный отказ ООО "ВикСент" в допуске к участию аукционе по причине отсутствия в заявках решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Заявка ИП Залесского Р.В. была неправомерно отклонена по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, поскольку положения статьи 35 Закона о необходимости предоставления участником заказа документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа распространяются на юридических лиц, а не на предпринимателей.

По результатам рассмотрения материалов дела N 602 управление приняло решение от 15.06.2010 N 0370/03 о признании администрации нарушившей пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 2 статьи 17 Закона. Администрации выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 15.06.2010 N 252 (исходящий N 6371/03).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 и пунктом 1 статьи 34 Закона конкурсная документация и документация об аукционе разрабатываются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод управления о том, что документация об аукционе, в том числе приложение N 1 к проекту муниципального контракта, не содержала требований об указании на соответствие ГОСТ и ТУ предлагаемого к поставке товара.

Согласно статье 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Судебные инстанции установили, что документация для проведения открытого аукциона на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ N 4 в Ростовской области составлена в соответствии с требованиями Закона.

Подпунктом "е" пункта 4.2.1 части 4.2 статьи 4 документации, для проведения открытого аукциона на размещение заказа на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ N 4 г. Зверево в 2010 году определено, что аукционная заявка должна включать в себя, в том числе, предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (по каждому лоту отдельно), где в обязательном порядке указываются: наименование товара, его характеристики, позволяющие определить его эквивалентность потребностям заказчика (марку, модель, модификацию, ГОСТ), страну происхождения товара по каждой позиции, а также конкретные сроки поставки, сроки гарантии на предлагаемый к поставке товар, единицу измерения, количество в полном соответствии с технической частью документации об аукционе.

Кроме того, документацией также установлено, что в случае предоставления предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, несоответствующего положениям данного пункта, заявке на участие в аукционе будет отказано в допуске к участию.

Судебные инстанции, исходя из буквального толкования требований аукционной документации, с учетом установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 N 44 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02" требований к помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, сделали вывод о том, что указание в заявке всех характеристик в совокупности обязательно.

При оценке довода управления о том, что заявитель в документации не установил требования к техническим характеристикам товара, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что неуказание в аукционной заявке на соответствие товаров ГОСТам и ТУ является основанием для отказа к участию в аукционе, учитывая положения пункта 3 статьи 36 и статьи 12 Закона.

Доводы управления о том, что администрация не воспользовалась своим правом об установлении в документации об аукционе требований о соответствии поставляемых товарам конкретным ГОСТам или ТУ, чем нарушила требования Закона, также правомерно отклонены судами.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустановление в конкурсной документации требований на соответствие товара конкретным ГОСтам или ТУ не может расцениваться как нарушение требований Закона к документации об аукционе.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация неправомерно отказала в допуске к аукциону ООО "Виксент" по причине отсутствия в заявках решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения и неправомерно не допустила к участию в аукционе ИП Залесского Р.В. по мотиву непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что одним из оснований к отказу в допуске к аукциону ООО "Виксент" и ИП Залесского Р.В. явилось несоответствие поданных заявок требованиям аукционной документации - не указание в заявке ГОСТов и ТУ поставляемых товаров. Несоответствие поданных ООО "Виксент" и ИП Залесским Р.В. заявок требованиям аукционной документации установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А53-12374/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал решение Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия

19 мая 2016 года арбитражный суд Северо-Кавказского округа г. Краснодар поддержал позицию Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Ингушетия в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Ранее, в период с 27 февраля по 26 марта 2015 года отделом государственного строительного надзора и по надзору за подъемными сооружениями и отделом энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями во исполнение требования Южной транспортной прокуратуры РФ была проведена внеплановая проверка ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». По результатам проведенной проверки было выдано предписание и вынесено постановление о назначении административного наказания юридического лица по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ в виде штрафа размером 300 000 рублей.

Не согласившись с решением Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании его недействительным и отмене решений Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд республики принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» решение республиканского арбитражного суда обжаловало в шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд так же вынес решение в пользу Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия. По данному решению была подана кассационная жалоба в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре.

Судами трех инстанций подтверждены обстоятельства нарушения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объекта в нарушении требований проекта. Суды также указали, что периметровое ограждение аэропорта «Магас» и оснащение его инженерно-техническими средствами охраны, являются объектами инфраструктуры аэропорта, относящимся к инженерной защите.
Ссылка на сайт Кавказского управления.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 г.

Предприниматель без образования юридического лица Пациров В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, требования предпринимателя удовлетворены. Суд сослался на часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс ) и указал на необоснованность отказа налоговой инспекции в освобождении предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело в арбитражный суд на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что у предпринимателя отсутствует право на соответствующую льготу в силу неиспользования последним недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2003 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 16.06.2006 по 25.07.2008 предпринимателю принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Новый: здание дизельэлектростанции (литера Б); здание главного корпуса с пристройками (литеры A, a, al, а2, аЗ, а4); здание вспомогательного цеха (литера В).

Пациров В.В. и Демиденко Ю.В. 22.05.2008 заключили мировое соглашение, по условиям которого имущество (здания главного корпуса с пристройками, вспомогательного цеха, и дизельэлектростанции) перешло к Демиденко Ю.В. Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2006 серии 23 АА N 718914, 718915 и 718916, которые погашены.

В ноябре 2008 года предприниматель получил налоговые уведомления от 10.07.2008 N 52949 и от 14.07.2008 N 157372 о начислении налога на имущество физических лиц за вышеперечисленное имущество за 2007 и 2008 годы в общей сумме 69 773 рублей 39 копеек, в том числе за 2007 год - 43 608 рублей 37 копеек, за 2008 год - 26 165 рублей 2 копейки. Налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требования об уплате налога на имущество от 24.10.2008 N 22788, от 05.11.2008 N 23235, от 17.12.2008 N 27352.

Предприниматель 14.11.2008 обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении его от уплаты налога на имущество за 2007 - 2008 годы в связи с применением им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.

Письмом от 18.12.2008 N 1796 налоговая инспекция отказала предпринимателю в освобождении от уплаты налога на имущество за указанный период, сославшись на недоказанность использования этого имущества в предпринимательской деятельности и представление предпринимателем нулевых налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев, 2006 год и за весь 2007 год.

Заявитель не согласился с действиями налоговой инспекции по отказу в предоставлении льготы по налогу на имущество и в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд сослался на то, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не должен уплачивать налог на имущество физических лиц с объектов, используемых в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны, в числе прочего, уплачивать законно установленные налоги.

Объекты собственности облагаются в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогом на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом. вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении заявления суд установил, что в 2007 и 2008 годах предприниматель уплачивал единый налог, поскольку применял упрощенную систему налогообложения. При этом суд правильно отметил, что использовать вышеперечисленное имущество в иных целях, кроме деятельности по деревопереработке невозможно, имущество находится в отдаленной, труднодоступной местности. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

В свою очередь, налоговая инспекция в нарушение статей 65. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства использования предпринимателем указанного имущества в спорный период в иных целях, отличных от предпринимательской деятельности. Доказательства осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, требующей применения наряду с УСН общей системы налогообложения, заинтересованное лицо также не предоставило и на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении инспекцией предпринимателю налога на имущество физических лиц за спорный период и неправомерном характере действий налоговой инспекции по отказу в предоставлении льготы по налогу на имущество. Отказ налоговой инспекции, выраженный в письме от 18.12.2008 N 1796, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании материалов дела и оценке представленных сторонами доказательств. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274. 286 - 289. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А32-1886/2009-19/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.