Исковое заявление продавца (покупателя) в суд общей юрисдикции о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применен

"___"__________ ____ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ___, согласно которому в собственность истцу передавался объект недвижимости общей площадью _____ кв. м, расположенный по адресу: ______________________________, кадастровый номер _______.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: ____________________________, от "___"________ ______ г. N ___ между истцом и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде _________________.

1. Копия договора от "___"__________ ____ г. N ____.

2. Доказательства мнимости сделки по заключению договора от "__"__________ _____ г. N ___.

3. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

4. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

5. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

6. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

<1> Дела, вытекающие из споров о недействительности сделок, подсудны районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<2> Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки

Дело №2-279/2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года пос. Рамешки

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года.

Рамешковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Василевского С.В. при секретаре Булавкиной Т.Н. с участием истицы Платоновой Р.Ф. её представителя адвоката Чунина С.А. представившего удостоверение № и ордер, ответчика Власова А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Р.Ф. к Власову А.П. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

Платонова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Власову А.П. о признании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенными <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и покупателем Власовым А.П. с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по указанному адресу, выданных Власову А.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Исковые требования основаны на том, что в собственности истицы имелись спорные объекты недвижимого имущества. В начале июня к ней обратился ответчик с просьбой продать ему земельный участок и жилой дом за <данные изъяты> рублей. Она согласилась на сделку купли-продажи. Они договорились, что ответчик оплату за дом и земельный участок произведет после государственной регистрации своего права на указанные объекты недвижимости. Договор купли-продажи составлялся нотариусом ФИО1 Покупатель при нотариусе подтвердил, что заплатит мне за жилой дом и земельный участок после государственной регистрации права на эти объекты недвижимости на своё имя. Никаких взаимных расписок они не писали. Она не прочла текст договора, полагая, что нотариус знает, как он составляется и укажет всё правильно. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ они с Власовым А.П. пришли в Рамешковское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где при сдаче документов на регистрацию договора купли-продажи был подписан ею и Власовым.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поскольку до подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ответчик не оплатил истице по подписании договора купли-продажи <данные изъяты> рублей, то при сдаче документов на государственную регистрацию она не подписала передаточный акт, сказав Власову, что подпишет его после расчёта с ней за проданное имущество.

К настоящему времени договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, и право собственности на спорные земельный участок и жилой дом перешло к новому собственнику – Власову А.П. ДД.ММ.ГГГГ истица получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области свой экземпляр договора купли-продажи, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты>

Узнав о государственной регистрации права она обратилась по сотовому телефону к Власову А.П. о выплате по договору <данные изъяты> рублей, однако Власов ответил, что отказывается платить по сделке, так как этот дом ему не нужен. После этого разговора она поняла, что Власов А.П. при заключении сделки обманул её, платить за проданные дом и земельный участок не собирается.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иске потерпевшего. При этом потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причинённый ему реальный ущерб.

В связи с тем, что ответчик обманул её и отказывается произвести оплату за проданные земельный участок и жилой дом, истица вынуждена обратиться в суд.

Ответчик письменных возражений на иск не представил.

В судебном заседании истица Платонова Р.Ф. и её представитель Чунин С.А. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Власов А.П. полностью признал иск, представив суду письменное заявление о признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, уведомлённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не прислало, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило возражения относительно удовлетворения требования о признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, основанные на том, что ни ГК РФ, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено такого способа защиты прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, являющегося правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установил суд, Платоновой Р.Ф. и Власовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № расположенных <адрес> согласно которому Платонова Р.Ф. продала данные объекты недвижимого имущества Власову А.П. а Власов А.П. согласно п.2.3 договора, уплатил продавцу до подписания договора оговорённую сторонами цену в сумме <данные изъяты> рублей. Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и в соответствии с п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) считается заключенным <данные изъяты>

На основании данного договора свидетельства о праве собственности истицы на данные объекты недвижимости погашены <данные изъяты>

Фактически оговорённая цена за продаваемые объекты недвижимости покупателем Власовым А.П. продавцу Платоновой Р.Ф. не уплачена, что подтверждено Власовым А.П. в суде.

Таким образом, доводы истицы, указанные в исковом заявлении, о том, что ответчик фактически не передал ей оговорённую сумму до подписания договора и отказывается передать её в настоящее время нашли своё подтверждение.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд находит, что рассматриваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истицей, как сделка, совершённая под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Таких обстоятельств по данному делу суд не усматривает.

В то же время, данная сделка не отражает действительную волю продавца, не способна привести к тем правовым результатам, которые истица имела в виду в момент её совершения, поскольку она фактически не получила указанную в договоре сумму оплаты, а ответчик не имеет интереса к приобретённому имуществу и к выплате оговорённой в договоре суммы.

Данное заблуждение истицы существовало уже в момент совершения сделки, имело существенное значение, поскольку оно касается существенного условия договора об оплате, без которого сделка не была бы совершена.

Таким образом, судом признаётся, что рассматриваемая сделка совершена истицей под влиянием заблуждения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании приведённых норм закона договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным, а ответчик Власов А.П. должен быть обязан вернуть полученное по данному договору имущество в собственность истице Платоновой Р.Ф.

Требование Платоновой Р.Ф. о признании недействительными свидетельств о праве собственности Власова А.П. на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.14 упомянутого Федерального закона свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, сами по себе свидетельства о государственной регистрации права собственности, как об этом правильно указано в возражениях третьего лица, являются правоподтверждающими документами, в то время, как правоустанавливающим документом является сам оспариваемый договор купли-продажи. Соответственно недействительность договора купли-продажи сама по себе влечёт за собой недействительность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесённой на основании такого договора, и соответствующего свидетельства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления, подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Платоновой Раисы Фёдоровны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № расположенных <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Р.Ф. и Власовым А.П. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ за №

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. обязать Власова А.П. возвратить Платоновой Р.Ф. указанное имущество.

Взыскать с Власова А.П. в пользу Платоновой Р.Ф. понесённые ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Власова А.П. на указанные объекты недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Юридические услуги

о признании сделки по договору купли-продажи ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с законом

В ответ на исковое заявление Буланова Дмитрия Григорьевича о признании сделки по договору купли-продажи ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки сообщаем следующее.

1. Как следует из разъяснения о применении статьи 169 ГК РФ, содержащегося в Определении Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О, названная статья особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. По смыслу статьи 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Признаком такой сделки является также наличие хотя бы у одной стороны умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном допущении их наступления. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оспариваемой сделки умысла на передачу имущества с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за нарушение налогового законодательства.

Таким образом, сделка на основании ст. 170 ГК РФ не может быть признана мнимой, поскольку исполнение сделки свидетельствует о том, что она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Спорный договор заключен на добровольной основе между истцом и ответчиком, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, сделка по продаже автомобиля была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать - право собственности на имущество общества прекращены, а у истца возникли.

1. Истец предоставил в качестве доказательств документы составленные при участии частного детектива Ракусевича Игорья Петровича и заверенные им. Вместе с тем согласно выписке из Реестра выданных лицензий на частную детективную (сыскную) деятельность (Приложение № 1) распечатанную с официального сайта МВД РФ - https://mvd.ru/opendata/od11 в реестре нет частного детектива с такими данными.

В материалах дела также нет данных о статусе Ракусевича Игорья Петровича как индивидуального предпринимателя и выданной им лицензии на осуществление частной детективной деятельности.

В соответствии с со ст. 60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного данные документы являются недопустимым доказательством.

1. В соответствии с Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по иску ответчика – ООО «ДИК Сервис» к истцу – Буланову Дмитрию Григорьевичу по гражданскому делу № 2-1699/2015

М-460/2015 (Приложение № 2) договор купли-продажи от 19.04.2013 года признан заключенным, не оспаривался истцом и вынесено решение о взыскании с Буланова Дмитрия Григорьевича денежных средств за приобретенный автомобиль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании Решения Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года выдан исполнительный лист от 01.07.2015 № ФС 002394804 и Судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП Московской области Барашовым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37475/15/50033-ИП от 25.07.2015.

Таким образом, судом уже рассматривались обстоятельства заключения договора купли продажи № 31 от 19.04.2013 года и он признан заключенным.

1. В исковом заявлении в качестве доказательства недействительности ничтожной сделки указано на те обстоятельства, что проданный автомобиль постоянно находился на стоянке арендованной ООО «ДИК Сервис» у ООО «СОНАР - Инвест» и им пользовались другие сотрудники ООО «ДИК Сервис». Данные обстоятельства не доказывают ничтожность сделки поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и фактическим обстоятельствам истец является учредителем ООО «ДИК Сервис», а также являлся работником ООО «ДИК Сервис» в должности начальника станции технического обслуживания и соответственно мог и использовал автомобиль по своему усмотрению, в том числе в целях коммерческой деятельности.

Таким образом, автомобиль был в личном пользовании истца, данные обстоятельства подтверждают и штрафы за нарушении ПДД выписанные на имя истца.

1. Заявленные в ходатайстве свидетели являются заинтересованными лицами так Буланов Игорь племянник Буланова, Феоктистов не был сотрудником ДИКА, на данном этапе работает с Булановым в АЗС, Федоров бывший муж генерального директора Федоровой Е.

1. В исковом заявлении указано, что истцом Булановым Д.Г. под залог автомобиля «Фиат Дукато» был взят займ у Зайцева Сергея Витальевича в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что автомобиль находился в личном пользовании Буланова Д.Г. поскольку займ был взят лично Булановым Д.Г. ответчик к этому займу не имеет никакого отношения, в пользу Общества данные денежные средства не передавались и им не использовались. Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что Зайцев Сергей Витальевич является близким другом истца, крестным отцом его сына и его земляком, также в настоящее время Зайцев Сергей Витальевич проживает в одном доме с истцом Булановым Д.Г. по адресу Московская область город Пушкино, Московский проспект дом 57 это указано в ходатайстве о привлечении свидетелей.

1. Действительность сделки подтверждается и тем, что в самом исковом заявлении указано, что истец Буланов Д.Г. лично получил денежные средства от покупателя Дмитриева Владимира Ивановича.

На основании вышеизложенного считаем, что сделка по купле продажи автомобиля «Фиат Дукато» - договор купли-продажи № 31 от 19.04.2013 года является действительной и просим суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

1. Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по иску ответчика – ООО «ДИК Сервис» к истцу – Буланову Дмитрию Григорьевичу по гражданскому делу № 2-1699/2015

Представитель истца по доверенности

Машенков С.П. __________________ «06» ноября 2015 год

Пример отзыва на исковое заяление